Тление смыслов

Чем дольше наблюдаю за этой пуськоисторией - тем все сильнее и сильнее ощущение крепчающего маразма, закаливающего маразмометра и косящей наши ряды шизухи. Позиции спорящих сторон все дальше и дальше отходят от того, что изначально было казалось бы самоочевидным: сделаное девицами - пакость и хулиганство, красная цена в базарный день этому - 15 суток или общественные работы, а еще лучше - "метод о.Андрея Кураева и архимандрита Алипия". Про "хорошо бы сжечь ведьм", "выпороть", "отдать в казарму" и т.п. (или с другой стороны - "шикарнейший панк-молебен") и не говорю, но когда некие "представители адвокатского сообщества" настаивают на том, что вменяемое Pussy Riot якобы не является хулиганством по той причине, что "не посягает на общественный порядок, т.к. ущемляет права не всех, а только отдельной группы людей, тех, кто исповедует определенную религию", то хочется поинтересоваться - а как вообще-то у уважаемых "представителей адвокатского сообщества" дело с головой обстоит?. Так же хотелось бы спросит у них, столь же лояльно они отнеслись бы, скажем, к тому, что некие "артисты" ворвались бы в гей-клуб и назвали бы его посетителей "п..орами гнойными" или чем-то в этом роде.

Или вот еще пример "не из виртуального мира": есть у меня двое друзей. По большому счету, это два самых моих близких друга: один человек невоцерковленный, но уважающий Церковь и по его словами "хотевший бы уверовать", другой - воцерковленный. Так вот недавно, когда мы собрались втроем и зашел, как водится, разговор о "пуськах", невоцерковленный друг в ответ на слова воцерковленного о том, что им стоило бы дать условный срок (мотив - будут сидеть тише воды и ниже травы) ответил так: нет, я с Вами не согласен. Дело в том, что осудить их, что отпустить, что осудить условно, что на реальный срок - все плохо для Церкви и для России: дать реальный срок - всякая правозащитная общественность "развоняется": мол, варварская Россия, инквизиция, клерикализация и все такое прочее. Отпустить - значит, будет дан message: можно в храме хоть штаны снимать, раз за себя постоять не умеют (и таки снимут в следующий раз - можно быть уверенным).Ну а условный срок - "не рыба, не мясо": и реального урока другим нет (по большому счету, пальчиком погрозили: мол, делайте и дальше, девочки-мальчики, но не более одного раза), а "правозащитная общественность" все равно недовольна - мол, право-то самовыражаться все-таки как бы и не признали!

Ну и что делать-то? - спрашивает воцерковленный друг. А невоцерковленный друг и отвечает: мол, чтобы "этих мразей" просто из-за угла убили - дали трубой по затылку в подъезде, и все дела. И чтобы вроде бы как за этим власть не стояла: типа народная месть. Тогда другим неповадно будет: вот мол, что-то больше никто вторых "Сатанинских сур" никто не рискнул опубликовать после того, как на Салмана Рушди охоту объявили!

Услышав такое, я, что называется, "маленько прибалдел" и даже особо спорить не стал, отлично понимая, что это даже с близким другом невозможно в такой ситуации. Про "не знаете, какого вы духа" (невоцерковлееый мой друг Евангелие читал и это место ему, разумеется, знакомо) даже и напоминать не стал, так, робко заметил, что в общем-то он тривиально предлагает терроризмом заниматься (а это открытия ящика Пандорры), что наказание должно быть преступлению соразмерно и что вообще-то со словом надо бороться только словом. В ответ на это он заметил, что терроризм - это когда насилие ради подрыва устоев общества, а тут в их защиту (на что я язвительно заметил "Угу. Это хороший, годный терроризм") и почему-то привел в качестве примера ликвидацию Хаттаба и Шамиля Басаева, а когда я возразил, что вообще-то это война была, он со страстью ответил - "ну, считай против России и Православия война развязана, а на войне - как на войне". Памятуя, что на войне первой жертвой является здравый смысл, я окончательно от дискуссии самоустранился: разговор на таком уровне бесполезен. Тут уж действительно - или расходиться, или чем-то тяжелым по башке, ну а с другом - либо расставаться, либо закрывать на это глаза: как говорится, "не за это ценим" (действительно - человек-то очень хороший, ну в что до того, что в разговорах ляпнуть может нечто страннолепное - я эту его особенность давно знаю, т.к. знакомы мы с ним в прямом смысле слова с детсада).

И вот это - что разговор дошел до той точки, где говорить не о чем - печальнее всего. В принципе уже никому ничего не объяснишь что с той, что с другой стороны, за исключением немногих оставшихся "островков здравого смысла"... А коль уж начинается домысливание за оппонента (если против явно превращающегося в фарс суда - значит, "за то, чтобы ясновельможные паны указывали православному быдлу его место", если за то, чтобы хулиганство хулиганством назвать - значит, "поддерживаешь произвол и ваще защитник кровавой гебни" и т.п.) - то все: "приплыли", что называется. Следуя моему невоцерковленному другу (см. выше), можно констатировать, что при любом исходе враг рода человеческого в выигрыше - только вот и в случае "трубой по башке" ведь тоже...