tiomkin: Не хотелось касаться темы, пардон за фра

tiomkin — 25.01.2010

Не хотелось касаться темы, пардон за французский термин «гайдаросрача», так ведь жизнь вынуждает. Собственно о полемике (мягко скажем) между условно-Лужковым и условно-Чубайсом, после статьи первого. (Ссылок давать не буду, все влёт находится). Интересна не столько статья, сколько реакция на нее из определенного лагеря, а более того, интересна логика людей, которые приводят свои «аргументы», пытаясь статью разгромить.

Вот например, говорит один известный и уважаемый, и безусловно умный человек (фамилий не дождетесь, предупреждаю сразу): «бросать обвинения в его адрес, очернять – т.е. они [Лужков и Попов] воспользовались тем, что Гайдар не может им ответить». Там, кстати, не он один такое говорит – многие говорят, слова чуть разнятся, но смысл именно такой. Или еще цитата (касаемо того, что Гайдара, дескать, обвиняют в жестокости по отношению к народу): «Бывают в истории страны моменты, когда надо быть жестоким, когда надо быть решительным, не считаясь ни с чем, потому что иначе страну спасти нельзя. Я поражен тем, что эти люди [Лужков и Попов] никакого понимания этого обстоятельства не видят, это просто поразительно».

Вспомнилось следующее. Год что ли назад, ну, в общем Гайдар был еще жив, будучи в одной компании в разговоре незнамо с чего вспорхнула как раз тема «гайдаровских реформ», покойного Ельцина и т.д. Компания была разношерстная, объединенная только поводом (днем рождения), так-то люди в жизни особо не пересекались. Социальный состав был примерно однороден: условный «средний класс», нижняя половина страты, как-то так. Но какой же был спор…

И вот там аналогичные аргументы и звучали. Сначала тема о том, что «Ельцина хают, пользуясь тем, что он не может ответить». На мой невинный контр-вопрос, а как быть с тем, что «Сталина хают, пользуясь тем, что он не может ответить?» друг детства цинично расхохотался, а барышня, которая собственно пассаж про «обливаемого помоями Ельцина» и высказала, впала в оторопь. И сказала, что как я вообще могу сравнивать ЭТО, поскольку это СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ ДЕЛО. Сталин это убийца-палач-тиран, которого нужно обливать помоями, а Ельцин – спаситель-реформатор-герой, и те кто его помоями обливают – ну, скажем так, выродки рода человеческого. На что опять же друг детства привел известную фразу, которую приписывают некоему африканскому царьку: «Когда я угоняю коров – это хорошо, когда у меня угоняют коров – это очень плохо». В общем мы сказали тогда, что позицию понимаем, но тогда, простите, нечего рядиться в объективность. Барышня обиженно надула губки и отказалась говорить с нами в таком тоне.

Но говорить пришлось, поскольку любое упоминание Сталина обязательно провоцирует «сталиносрач» и вот тут Специальная Олимпиада просто раскручивается сумасшедшей юлой. Опять же на невинное замечание кого-то из нашей компании, что реформы Ельцина были во многих отношениях жестоки по отношению к собственному народу, той же дамочкой (такие люди удержаться от того, чтобы «собственную дурь показать»©churkan не могут), было сделано заявление в стиле приведенной выше цитаты, что «бывают в истории страны моменты, когда надо быть жестоким, когда надо быть решительным, не считаясь ни с чем». (Не дословно конечно, суть просто передана). Я сказал, что, в принципе абсолютно согласен, но, опять же, как в таком случае быть с товарищем Сталиным? Уж тут-то эта тема ложится в русло как нельзя более.

Опять случилась мини-истерика, основными аргументами которой были эмоции из серии «как-вы-смеете-сравнивать!» Про «миллиард, расстрелянных лично Сталиным» сказано не было, но вообще все к тому шло. Сталин был упырь, который людишек расстреливал потому что не мог не расстреливать по своей расстрельной сущности – иначе херово себя чувствовал и вообще у него была цель изничтожить Россию как страну, а это только расстрелами и получается. А вот Ельцин не расстреливал никого и вообще масштабы «так называемой трагедии», которая якобы случилась в ходе реформ сильно преувеличены, а вообще все это выдумки недоумков. Это притом, что барышня как раз не принадлежала ни к олигархам, да и родом была не из цэковской семьи. На робкие замечания, что вообще-то в правление этого кровавого упыря не самую маленькую войну выиграли, да и кое-что хорошего при нем было создано, последовали стандартные демагогические приемы, ну, скучно, честно говоря...

Повторюсь, мне нынешний спор о Гайдаре, затеянный Лужковым, а также какая-то истеричная реакция на него наших либералов, в принципе, фиолетовы. Пусть ломают копья и обзываются бранчливыми фразами, они там в принципе все друг друга стоят. Мне любопытно то, что в головах у неглупых в общем-то людей, профессионалов в своих областях, логические цепочки разорваны настолько, что они не видят порой простейших вещей. В чем тут причина - вот загадка…

Один из людей этого лагеря сказал фразу, которая от постоянного использования уже вытерлась до незнамо чего: «История все расставит на свои места». По моему-то нескромному мнению, в этом (может быть) и кроется причина такой интересной реакции Чубайса и фигур рангом пониже. То что история ДЕЙСТВИТЕЛЬНО все расставит на СВОИ места. Но не на те, которые нравятся выразителям той или иной идеологии.

По существу это частный случай битвы за историю, вещи, которая происходит всегда, везде, в любой стране и при любом строе. Про Африку упоминать уже неприлично, там история переписывается такими темпами и в такой форме, что даже оторопь берет. Возможно, позже напишу, о любопытном факте про Зимбабве – на днях один колумнист, молодой кафр, пропел осанну товарищу Мугабе, что, дескать при нем в стране наконец-то занялись образованием. Статья настолько не соответствует истине, что газете пришлось напечатать ответ, в котором довольно сухо товарищу колумнисту сообщили факты – когда в Родезии всерьез занялись образованием кафров, Мугабе едва ли не в коротких штанишках бегал. И занимались этим – белые.

Частный случай, но этих случаев – море. И на них история – точнее генеральная линия истории – постепенно формируется. Ну с Африкой, допустим, понятно – им надо одновременно выстроить древнюю великую историю, выкинуть периоды белого владычества (либо очернить по максимуму) и показать, что вся цивилизация мира пошла именно от нашей страны. Но в других странах ровно то же самое.

Когда говорят, что «история все расставит на свои места», то при этом обычно опускается момент, что историю пишут люди. Со своими пристрастиями, взглядами, мнениями и т.д. И история, мягко скажем, очень сильно зависит оттого, кто и как написал – а главное: продвинул и закрепил в умах ту или иную версию. В свое время изучал Войну 1861 – точнее послевоенное конструирование истории войны (говоря совсем точно – конструирование образа Роберта Ли в общественном сознании). Вот, кстати, сказать, где кипели исторические битвы. Причем спор там шел не между северными и южными историками о войне (не помню уже кому принадлежит фраза: «Юг проиграл войну на поле брани, но выиграл ее в умах и сердцах послевоенного поколения» - суть она передает точно) – а среди южных историков. «Срач» (великодушно прошу прощения за использование этого, гм, термина, но уж больно подходит) велся именно что по поводу оценки роли тех или иных людей. В результате, между прочим получилась интересная вещь – на пьедестал был вознесен человек, безусловно достойный, но не выдающийся. Генерал Роберт Ли был человеком очень хорошим, примерным семьянином, христианином, хорошим военачальником – но вот на выдающееся, и тем более на «спасителя Юга» как-то (с моей опять же точки зрения) не тянул. В военном отношении Джексон куда как мощнее, например (это не говоря об Альберте Сидни Джонстоне, тоже был офицер нерядовой, тут я согласен с Джефферсоном Дэвисом, считавшим что гибель Джонстона при Шайло явилась «поворотным пунктом»). Однако, стараниями Джубала Эрли и его группы на роль «номера первого» был выбран именно Ли, а козлом отпущения назначили Джеймса Лонгстрита.

И ведь что интересно – получилось. Данная битва за историю была выиграна Эрли и сторонниками теории «Обреченного дела». Ли был вознесен на пьедестал, превратившись в икону, мало что имеющую общего с реальным человеком. Сейчас это едва ли не самый популярный генерал во всей американской истории (и уж точно самый уважаемый). Вершина этого, конечно, была достигнута Дагласом Фрименом в его 4-томной биографии «Старого маршала». Лонгстрит на долгие годы стал отщепенцем и чуть ли не damnyankee. В литературе тема была закрыта Маргарет Митчелл – хотя и до нее были романы поинтереснее, Старк Янг, например. Кого сейчас волнует, что дилогия Гарольда Койла о Войне («Отвернись» и «До самого конца») куда ближе к исторической правде, чем «Унесенные». Попытки – всего лишь, попытки – Томаса Коннели (или Алана Нолана) убрать глянец с Ли привели к тому, что его репутация в среде многих нынешних историков-южан оказалась, скажем, запятнанной. (Эмори Томас, почтенный муж, в биографии Ли, выпущенной в 1990-х несмотря на намерения написать сбалансированную книгу, по Коннели проходится серьезно). Репутацию Лонгстрита вроде бы отмыли, но тоже, как говорится, под вопросом (до сих пор).

История все расставила по своим местам, да. Вопрос только в том, кто ставил и как поддерживал. Потом стало стоять само.

Так что в нынешнем ломании копий нет ничего нового. И тем и другим хочется показать «реальную» историю, как оно было «на самом деле». Каждый свою версию считает единственно верной. Но есть подспудное ощущение – именно что ощущение – что те, кто так рьяно обвиняет Лужкова-Попова в том, что они «очерняют память» и «бесстыдно врут», чего-то подспудно боятся (Эрли и его банда, по крайней мере, ничего не боялись, не те были ребята, и были уверены в своей правоте необычайно). Я не уверен, что это так и есть на 100% - но ощущение есть.

P.S. По сути реформ, личности Гайдара, содержания статьи Лужкова-Попова – убедительная просьба, не буйствовать в комментах. Особо повторяю – ЭТИ вещи меня не интересуют.

Оставить комментарий

Популярные посты:

commodus

Казино Sol точно стоит выбрать всем любителям азарта

roomd

Tulips are red

inna1903gr

День в офисе

lenkaolenka

Чей Крым? Копайте глубже!

ru_politics

Смертная казнь? Я - против!

coffee_mood

утро

matsam

FALLOUT

all-collector

Леонардо да Винчи: человек, опередивший время

colonelcassad

Солнечное затмение в Северной Америке

• Ранее
• Архив