Теория vs практика? Или узколобость vs професиионализм?

tanchik — 25.04.2010 История началась с того, что ссылку на мою статью про аллергию и домашних животных кинули в ответ на комментарий "я хотела бы завести крысу, но увы, у мужа аллергия". Вообще-то астма - это совсем не та ситуация, при которой стоит рисковать, о чем и в исходнике было, ну да ладно.
Продолжение истории - хозяйка журнала, биолог с опытом типа "я видела, как быстро и жутко развивается аллергия", начала поносить статью. Не уяснив даже, о чем там. В целом, тоже фигсним. Попыталась вежливо донести до нее, что ее выборка аллергиков, которым от животных становилось хуже и хуже - довольно странная, вообще-то, и им явно стоит нормально обследоваться. (Кстати, как раз на эту тему на сайте АВС uncle_doc завтра выложит статью с 2-мя историями: про пищевую аллергию и про аллергический ринит, как раз в качестве иллюстрации. Потом дам анонс отдельно).
Но - наш паровоз вперед летит. Вменяемого диалога не получилось. И тоже в общем-то фигсним, мало ли на свете донов Педро.
Но что не фиг, и о чем собственно пост - следующий комментарий в треде, с примером профессора-теоретика, чуть не загубившего умирающего ребеночка своими теоретизированиями.
На этом месте, через некоторое количество обмена репликами в приват-режиме, я поняла, к чему собственно изначально были все эти попуки на тему "клинического опыта" от хозяйки журнала, да и последующее аналогичное по сути от второго комментатора: люди путают, где теория, а где практика. Причем глобально так, с размахом путают.
-----------
Чистая теория: на мышах мы нашли, что такой-то механизм предотвращает искусственно вызванный инфаркт в основной группе по сравнению с контрольной. Давайте его изучать глубже, а потом начнем клинические испытания. Глупый и преждевременный вывод - включать эти данные в лекцию в форме "Механизмы развития инфаркта и возможные пути лечения". Даже если найденное ну очень красиво вписывается в теорию.
Чистая теория: у 800 из 10000 пациентов с волчанкой мы нашли в сыворотке фактор такой-то, и он совпадал с повреждением почек. Глупый и преждевременный вывод - включать эти данные в статью/лекцию в форме "Фактор такой-то - важный диагностический маркер повреждения почек при волчанке". Изучите сначала в процессе развития, в течение нескольких лет, изучите, не влияют ли на это другие факторы, прямая ли это связь и есть ли она в реальности.
-----------
Но к сожалению, очень сложно не выдавать желаемое за действительное. Пару месяцев назад помогала Боссу писать разгромный отзыв на статью, где товарищи описывали механизм иммуносупрессии, "доказав" три этапа, развивающиеся друг за другом. Ни много ни мало, подали в Nature. Только вот беда - в прямых экспериментах, когда они выключали один этап за другим, время ответа не имело ничего общего сих же теорией. Например - процесс А происходит первые полчаса и вызывает процесс В. Красиво и логично. Но при прямом эксперименте - процесс В у них присходил в первые 15 минут, а признаки процесса А раньше чем через 2 часа не появлялись. Ну и как же у вас А может вызывать В, ребята?
И таких статей, уже напечатанных - море. Человек, увлеченный какой-то идеей, находит работы, подтверждающие его идею, и носит их как знамя, игнорируя то, что его идее противоречит. Он делает эксперименты и закрывает глаза на странные неувязки, типа это неважно. Я сама с попытками писать против ветра, противоречащими общей красивой канве, бьюсь второй год.
Не удивительно, что когда ты практик, разнообразного красивого бреда про мышей с инфарктом и факторе при волчанке наслушаешься по самое не могу. И не удивительно - воспринимать в целом ситуацию как "это все теория, практики нет, значит нельзя утверждать точно". Не удивительно, но разумно ли?
Потому что кроме чистой теории, которую я привела в примерах, есть и сугубо практические работы.
-----------
Практика. Мы наблюдали пациентов, 1000 человек, с диабет-ассоциированными антителами без нарушения углеводного обмена, в течение 5 лет. Параллельно мы наблюдали контрольную группу того же возраста-пола, без антител. В контрольной группе диабет развился у 3-х человек, в основной - у 145 человек. Верный практический вывод: диабет-ассоциированные антитела могут использоваться для предсказания риска развития диабета.
Практика. Мы наблюдали 200 пациентов с пересаженной печенью, на 2-х видах стандартной терапии: А и В. Через 5 лет на терапии А было 40 случаев отторжения, на терапии В - 10 случаев. Верный практический вывод: терапия В предпочтительней.
Практика. Мы наблюдали 10 тысяч детей с рождения и до пяти лет, анализируя наличие у них дома животных (каких, количество), и развитие у них аллергии, и учитывая наличие аллергии у родителей. Верный практический вывод: животные дома в первые годы жизни связаны с меньшим риском развития аллергии и с меньшей ее тяжестью.
---------------
Разница между статьями первого типа "теория" и второго типа "практика" для меня видна невооруженным взглядом. И если ты сидишь в кабинете, принимаешь пациентов и назначаешь им лечение, ты увидишь только непосредственные результаты своей деятельности. В большинстве случаев этого достаточно. Но возьмем хотя бы диабет-ассоциированные антитела - вдумайтесь, какова вероятность, что прилежный участковый эндокринолог, назначая этот тест, за время всей своей практики сможет вообще заметить и уловить разницу между 3 человеками и 145 человеками из тысячи? Нулевая. Что скажет про этот тест недалекий и узколобый специалист? Что этот тест - фуфло. Правда ли это?
Какова вероятность того, что клиницист, видящий сотни вирусных гепатитов, с сотней анализов, сядет за учебник иммунологии, чтоб уяснить разницу между методами ИФА и непрямой иммунофлюоресценции? Чтоб понять, где в анализах будет всегда лажа, а где надо относиться к ответу серьезно? Да почти опять же нулевая, увы. А вот к чему это привело на практике.
Или противоположный пример из 80-х, когда кому-то пришла в голову гениальная мысль кормить пациентов с кислородной недостаточностью кислородным коктейлем (типа пены, в ней кислород, кушается ложкой, якобы всасывается через стенки желудка). Что видели клиницисты? О, исключительно положительный эффект! Сколько лет занимались этим фуфлом? Лет 10, насколько я знаю. Пока не провели массовое и объективное обследование и не доказали таки, что непосредственный эффект этого дела - отрыжка кислородом и пуканье, а также изменение бактериального состава кишки на более аэробный.
----------
Что значит "клинический опыт"? Это бесценный опыт, который не заменить никакими учебниками, это набор симптомов и признаков, рождающих ощущение, что это так, но которые часто даже если хочешь, не разделишь на симптомы из учебника. Пока нет опыта, практического, доктор из тебя фиговый. Только вот столь же фиговый из тебя доктор, если ты умеешь и хочешь оперировать только тем, что видишь своими глазами и щупаешь своими руками. И не хочешь заниматься самообразованием и читать по теме, и учиться отличать, черт возьми, голую теорию от статей с практикой.
Потому что тогда ты будешь назначать ребенку с атопическим дерматитом гормональную мазь с чистой совестью, в постоянном режиме, фигле, ты не увидишь этого ребенка с жуткой стероидной атрофией кожи через 15 лет, и ты даже не узнаешь, что ты сам же сделал ему. Из лучших побуждений. Но из-за своей узколобости.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив