Свобода слова, пропаганда и трудности с этим связанные

boldogg — 31.10.2022 Надумал я сказать несколько слов насчёт этого нового законопроекта касающегося пропаганды.
Рассуждения довольно сумбурные, пожалуй, но пусть будет так.

Для начала.
Я считаю, что свобода слова бывает только полная.


Вроде как-то радикально звучит, а мне обычно подобная радикальность не свойственна.
Но в самом же деле.
Что получается, если мы начинаем хоть в чём-то свободу слова ограничивать?
Допустим, запрещаем мы хейт-спичи, запрещаем возбуждение ненависти к... к неграм, например.
Нам же тогда сразу нужно определять, что именно является возбуждением ненависти. А поди это точно опиши, поди дай такое определение, чтобы под него не попадало вообще любое негативное высказывание про негров. А тут к нам навстречу уже спешит следующая проблема - что считать негативным высказыванием.
Дальше больше.
Ок, возбуждать ненависть к неграм нельзя. А к евреям? К велосипедистам? К чиновникам?
Под ударом оказывается любое неодобрение вообще.
Или запрещаем мы пропаганду чего-то плохого. Сразу же: "а что такое пропаганда?".
Начинаем бороться с фейками. "А что такое фейк и как отличить фейк от не фейка?".
И т. д.

Причём сплошь и рядом очень, очень-очень трудно дать строгое определение, указать ясный, легко проверяемый критерий.

С другой стороны, желание ограничить разные такого рода вещи вполне понятно - они могут принимать формы довольно уродливые. Свобода слова - это очень круто, но это дорого. Насколько общество может её себе позволить - большой вопрос.
(Вот, у меня в ЖЖ свобода слова практически полная, насколько это от меня зависит - и мне довольно часто на это пеняют.)

Ну, в самом деле - намеренное распространение фейков, реальная пропаганда - они же существуют. То, что мы не можем это определить строго не значит, что этого нет.

Так что на практике всё же приходится прибегать к определениям нестрогим, расплывчатым, которые при желании можно натянуть и туда, и сюда. В конечно итоге всё равно придётся полагаться на чьё-то мнение, на чью-то оценку.
Поэтому, имхо, наиболее важно, как это на практике применяется. Не сама норма, а правоприменение.

Ну, в конце концов. Ни у кого не вызывает особого протеста статья (в т. ч. уголовная) за хулиганство.
При этом: "Хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, открытое выражение неуважения к устоявшимся нормам общества."

У нас может быть есть строго описание того, что есть устоявшиеся нормы общества?
Критерии того, в каком случае нарушение грубое, в каком нет?
В каком открытое в каком не открытое?
Что такое общественный порядок, наконец?
О, а вот это есть. "Общественный порядок - сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, регулируемых действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами."
Намного лучше же стало, правда? Вообще, к такому нужно прилагать точный список традиций и обычаев, а также правил поведения и общежития.

А представьте, что нормы про хулиганство не было и её стали вводить вот сейчас. Что бы об этом сказали?
"Формулировки мутные, под это можно кого угодно подвести" - и это была бы чистая правда.
Но эта норма есть и она более-менее норм работает. Правоприменение. Вот что тут очень важно.


Ко всему этому вот что замечу.
Я как-то проводил у себя опрос о том, кто как считает - нужна ли полная свобода слова или её всё же следует ограничивать. Насколько помню, там был расклад голосов две трети на треть в пользу ограничения. А по следам того моего поста аналогичный опрос у себя сделала Лота - таим получилось ещё больше разница.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив