Существуют ли науки о мышлении? О логике и философии

neostalinist — 05.11.2010 — Ликбез Как-то, кажется, тов. granit_tagor в русле совершенно справедливой критики гнусности нынешнего расиянского образования дала ссылку на школьный учебник логики, по которому учились советские школьники в 1950-1960-х годах. Ни в коем случае не хочу защитить людоедский подход нынешних властей к образованию, но в данном пункте критики я с ней не согласился при том, что этот предмет меня очень заинтересовал, и этот учебник я скачал и просмотрел.

Итак, о чем там была речь? Это было преподавание аристотелевой логики с его силлогизмами, большими и меньшими посылками, и т.п. Пример силлогизма:


Как я понимаю, замысел и самого Аристотеля, и советских педагогов состоял в том, чтобы научить людей правильно и эффективно мыслить.

Я времена преподавания логики в советской школе уже не застал, да и знаком с ней весьма поверхностно. Много ли я потерял? Или, другими словами, стал бы я способен мыслить правильнее и быстрее, если бы добросовестно изучил этот курс?

Уверен, что нет. Умный человек мыслит логически инстинктивно, глупого и сто аристотелей не научат мыслить.

Я полагаю, по аналогии с идеей Pinkerа об инстинктивном характере способности к языку, что способность к логическому мышлению заложена в человеческом мозге изначально, генетически. И возникновение такой способности у человека в процессе эволюции можно легко представить. Я думаю, эта способность в некотором роде есть и у животных. Возьмем, к примеру, собаку Павлова:


Сделаю более общее утверждение: никто еще не придумал, как научить людей мыслить лучше, чем они уже умеют это делать. В частности, формальная логика Аристотеля оказалась совершенно бесполезной.

Пойдем дальше -- к религиозному сознанию людей. Не только у всех народов на Земле появлялась вера в сверхъестественное, но и сама эта вера была очень похожей у людей, живших на противоположных концах Земли! Можно предположить, таким образом, что у человека есть и религиозный инстинкт, в дополнение к языковому и логическому. И его возникновение тоже можно представить как результат эволюции: потребность в подчинении вожаку существует у многих животных, и эта потребность способствует выживаемости вида благодаря организации, основанной на опыте и умениях вожака.

Чем же занималась философия последние 3 тысячи лет? Она занималась вопросами мышления, которые так или иначе упираются в базисные религиозные или, более общо, иррационально принимаемые концепции, которые оказывается невозможно изменить.

Последнее важно: задачей философов было именно попытаться обосновать или изменить основные представления людей о жизни и смерти. Философы -- идеалисты и материалисты, мистики и реалисты, марксисты, экзистенциалисты и примкнувшие к ним постмодернисты пытались найти какую-то общую для всех людей основу мышления, которую все люди приняли бы как неизбежность.

Более того, эти основания мышления должны были помочь людям стать лучше в том или ином понимании, а также достигать своих целей, причем достигать наиболее эффективным путем.

Я не говорю, что это невозможно, но чего достигла философия за 3 тысячи лет своего развития? Сделала ли она человечество лучше? (Может быть, человечество и стало лучше, но благодаря ли философам?) Стали ли люди более продуктивны благодаря философии?

Увы, ответы на эти вопросы: ничего, нет, нет. Если вы не согласны, укажите мне человека, которому философия помогла в чем-то. Здесь нужно будет указать, что этот человек изучал философию или занимался ей, и что его достижения были бы невозможны или потребовали бы гораздо больше времени или труда без помощи философии.

За всю свою историю человечество было раздроблено на непримиримые философские лагеря (идеалисты и материалисты и т.п.), и ни одной философской концепции не удалось объединить всех людей! Впрочем, сейчас, кажется, народы дружно двинулись под знамена потреблятства, но философией здесь и не пахнет -- это, скорее, зоология.

Вкратце, суть этой заметки такова: формальная логика и философия -- не более чем миллионы напрасно потраченных человеко-часов, иногда, может быть, гениальных. При этом с точки зрения советского спора 1960-х годов между "физиками" и "лириками" я отнюдь не "физик", хотя и был таковым в юности. Сейчас я чистейший "лирик", но философия как раз кажется мне попыткой "физика" влезть в душу -- попыткой очевидно провалившейся.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив