Существует ли городская культура?

botya — 20.10.2019 У Антона Лазарева anlazz появились тексты (вот, вот и вот) про материальную культуру, про то, как оценивают её "урбанисты" типа Ильи Варламова, и как можно было бы вообще относиться к русскому культурному наследию (в скобках, кстати, можно заметить, что Антон окончательно превратился в этакую ЖЖ-шную Пифию: как бы под воздействием бодрящего ветра истории постоянно набрасывает огромные низкокачественные со всех точек зрения тексты, среди которых, однако, часто попадаются интересные, но нераскрытые мысли).

Ну так вот. Вообще говоря, позиция, занятая автором, является до крайности спорной. Антон заключает, что суть русской культуры в том, что русские всегда могли сконцентрироваться на главном, опуская детали, и через то добиваться невиданных рывков, как-то выживание и успешное освоение наших северных скудных земель или полёты в космос. Это и правильно, и неправильно одновременно.




В историческом разрезе, конечно, русский тип культуры   это выживание. Про это много сказано. Общим местом является то наблюдение, что русские всё делают наскоком, нахрапом и смекалкой: мол, зона рискованного земледелия, долгая зима и короткое лето, большие расстояния и произвол властей не способствовали планомерной конструктивной работе и уверенности в том, что можно сохранить материальное наследие. Тут особо и спорить не о чем.

А вот далее наступает момент, когда мне хочется встать скорее на сторону Варламова, чем на сторону Лазарева. Дело в так называемом "сохранении" культуры. Точнее даже, Антон постоянно фокусирует внимание только на этом пресловутом "сохранении", тогда как либерал Варламов с несвойственной для либералов осмысленностью видит вопрос гораздо глубже и ближе к истине.

Варламов через все свои тексты про города и среду для жизни проводит одну крайне важную мысль: архитектура, планирование должны максимально соответствовать потребностям человека. У либералов, естественно, человек всегда в единственном лице, это конкретная персона, в то время как коммунисты, говоря "человек", обычно имеют ввиду общество, нацию, класс. Позиция коммунистов, естественно, ближе, когда мы говорим о понятиях в макромире. Но, как кажется, именно недостаток внимания к, если так можно выразиться, микромиру человека главным образом являлся если не причиной, то заметным признаком краха первого коммунистического государства.

Говоря о соотношении микро и макро, конечно, нужно принимать во внимание производственные возможности. Там, где либерал безусловно борется за сохранение исторического центра, поддержание всех древностей на достойном уровне (естественно, изымая под эти нужды дополнительный продукт), коммунист сначала подумает, насколько это соответствует в первую очередь возможностям общества. Однако даже в самые трудные и голодные времена у конкретных коммунистов, таких, например, как Владимир Ильич Ленин, были причины тратить общественный продукт на сохранение "давно прогнивших храмов". Не все у нас знают, но Собор Василия Блаженного, тот самый, который визитная карточка Москвы, был спасён в своё время лично Ильичом (см. https://arhiseva.livejournal.com/162109.html). Тем более сталинское время, монументальность и возвращение к Большой русской культуре.

Однако, вопрос заключается не в собственно сохранении конкретных пропитанных историей кирпичей и деревяшек. Может быть, стоит со временем перестраивать те же самые здания, но на новом технологическом уровне, как было, например, с гостиницей "Москва" на Манежной площади столицы. Этот вопрос нужно рассматривать отдельно.

Главным же является тот момент, который трудно формализовать, но легко прочувствовать на себе: как именно чувствует себя человек (тот, который либеральный атомарный индивид) в предлагаемой ему среде. И важность этого явно недооценивается мыслителями левого толка. Либо действительно ввиду некоей эстетической слепоты, либо по исторически обусловленной привычке, когда трубы заводов всяко милее этих ваших "пидрастических смузи", а прохановские слова про "затянуть пояса" и "мобилизацию экономики" так легко ложатся на сердце.

Эстетика пространства, безусловно, влияет на человека. Мало людей, способных искренне любить позднебрежневские спальные районы с облупившимися фасадами и малыми архитектурными формами в стиле "у нас был Камаз бетона и три лопаты". Как средство решения насущных жилищных проблем, безусловно, позднесоветские бетонные джунгли являлись благом. Но не как конечная цель, идеал представлений о жилище советского человека.

Не зря и в СССР, и сейчас ценятся сталинки, то есть квартиры с высокими потолками, в домах с широкими лестницами, с богатыми фасадами и собственным архитектурными стилем, отсылающим зрителя к истокам в виде древней Средиземноморской культуры строительства. Сталинское общество было более дифференцированным, и лучшие работники получили сильно больше средних и худших. Потом с оценкой реальных заслуг стало хуже, и архитектура стала беднее.

Либерал, говоря о сохранении культурного наследия, уникальности городской среды, в первую очередь говорит о разнообразии вообще. В блоге Варламова легко это увидеть: у Ильи много репортажей и про современный дизайн. Чаще, конечно, из поездок по более богатым кварталам европейских столиц. Но встречаются иногда и российские новострои, сделанные "как в Европе". Идеал именно такой: дать человеку бесконечное разнообразие форм, способов взаимодействия, возможностей применить себя, через это постоянно повышая комфорт его существования (другой вопрос, как капитализм воплощает этот идеал).

Говоря о безусловных достижениях советской эпохи, таких как массовое бесплатное жильё, ни в коем случае нельзя говорить об этом в противопоставлении и современной, и древней архитектуре. Вопрос о человеческом бытии никак не разрешается ответом в стиле "если есть крыша над головой и отопление зимой, то и ладно". Кажется, так думали позднесоветские вожди вроде Суслова, ходившего в одном и том же старом пальто и галошах. Мол, они же сыты и у них мирное небо над головой, чего это они шастают по фарцовщикам и всё пытаются выделиться?

Закрытие первоочередной потребности в жилье и безопасности, никак не приводит естественным образом к закрытию других потребностей. Ровно наоборот! Человек безопасного общества, покончивший с выматывающей беготнёй ради куска хлеба и места с крышей над головой, человек, расправивший плечи, самым естественным образом начинает хотеть "этакого". В этом и есть смысл его существования! Коммунисты-основатели декларировали, что целью является наиболее полное раскрытие творческих возможностей человека, но, кажется, КПСС оказалась не готова к тому, что люди начнут раскрываться во все стороны. В том числе и презираемую официально "мещанскую".

На самом деле, пора уже давно перестать слушать эхо войны и кривиться от этого самого "мещанства", говоря о быте и простых ежедневных потребностях людей. Современное массовое производство может сейчас гораздо больше, чем 100 лет назад, и предлагать делать выбор в стиле "или/или" будет совсем недальновидным. Можно смело заявить, что городская культура (неважно, какой страны) в первую очередь является именно что культурой мелочей.

Пару простых примеров. В Москве сейчас на линии стали выходить поезда метрополитена новой модели. В них выходные двери стеклянные почти до пола. Потом, внутри организован сквозной проход от начала и до конца поезда. Когда едешь по прямой линии, можно из последнего вагона рассмотреть, что делается внутри первого (не в час-пик, разумеется!). Ехать в таком поезде непроизвольно приятнее, несмотря на то, что время поездки никак не изменилось. Безусловно, такие отрасли знания, как психология, эргономика, художественная эстетика должны всё глубже проникать в современное производство, там, где предполагается использование конечного продукта живым человеком. Собственно, продуктивность общественного производства давно уже способна обеспечить всех "валом" (то есть количеством вещей, от трусов до электропоездов), но качество можно улучшать бесконечно.

Перенесёмся из Москвы в Гонконг. Это, как известно, город небоскрёбов, асфальта и бесконечного потока людей. Казалось бы, не самое приятное для человека меньше. Но чем пленяет Гонконг? Не в последнюю очередь продуманностью мелочей и разнообразием форм. Если бы все небоскрёбы были построены в одном стиле (кстати, так вышло бы дешевле), то это был бы тоталитарный ад. Но они все разные, во всяком случае, в центре. На низовом уровне, там, где вещи соизмеримы с самим человеком, допускается полнейшее разнообразие. Вот остался маленький клочок земли? - Разбили садик, устроили водопадик, на ветках щебечут райские птички. Первые этажи - бесконечные едальни, магазинчики. Есть, конечно, сетевые заведения, но погоду делают именно частные лавки. Прям возле небоскрёбов одной из мировых финансовых корпораций по вечерам открывается рынок, местные продают всякую мелочь. Естественно, миллионы всяких разнообразных моделей футболок, очков и флэшек для компьютера.

Думаю, мало кто согласился бы жить "идеально технологичном" Гонконге: там, где одинаковые здания, комбинаты питания, минимум передвижения по городу и пересечения с другими людьми. Эстетика огромных домов-коммун отражала технологические возможности начала XX века. Но загнанная недостатком реальных возможностей в современные городские клетки пролетарская масса вряд ли выскажет восторг, когда вы спросите её о 25-этажных человейниках, где окна смотрят прямо в окна, об одинаковых машинах, лифтах, дворах. Человек всеми способами продолжает добиваться разнообразия, но теперь оно доступно лишь в пределах его собственного жилища. Если вы посмотрите любой сайт с объявлениями о продаже недвижимости, вы обязательно изумитесь по поводу того, что может придумать человек, имеющий хотя бы пару миллионов на ремонт типовой двушки.

Архитектурно-исторические "излишества" Европы являются одним из естественных способов разрешить эту тягу человека к разнообразию. Современный капиталистический мир не может снести и заново построить целиком "кастомные", ни на что не похожие новые кварталы. Но Европа может продолжать эксплуатировать давно построенные здания и городские пространства, бонусом получая и более разнообразную культуру. И это действительно не надуманное оправдание: жильё в исторических кварталах везде стоит больше, чем в новых с массовой застройкой. Видимо, дело не в том, что "негде больше жить", а в том, что жить в высококультурных кварталах престижно.

В этом смысле российский опыт, где оставшиеся от более богатой эпохи уникальные строения и сооружения заковывают в безликий вентфасад из дешёвого китайского пластика, является самым настоящим варварством. Подобный ремонт, а также возведение из стекла и бетона дешёвых коробок торговых центров и башен спальных районов свидетельствует лишь о крайне пренебрежительном отношении к "простому человеку" вообще. Если вы подниметесь над рублёвскими усадьбами, то увидите то самое кричащее разнообразие, творческое самовыражение, к которому стремится человек во все эпохи. Просто в нашу эпоху высокая культура снова стала продуктом для избранных. А "простой человек", заключённый в этих современных и "эффективных" постройках, идёт лишь по пути деградации, духовного обнищания, ибо вся его сущность редуцируется лишь до понятий, выраженных при помощи простых глаголов: "поспать", "поесть", "доехать", "купить", "оплатить". Ничего лишнего, одна "эффективность".

Задачей коммунистов будет вернуть культуру обратно в массы. Мало того, дать массам возможность "бесцельно" пожирать некоторую долю общественного продукта, возводя парки с водопадиками у своих жилищ и прочее "мещанство". Нет отдельно культуры оперы и балета (и культуры строительства космических звездолётов, кстати) без культуры красивого подъезда с широкими лестницами и чистого двора. То есть, конечно, может быть, но именно что вопреки и до поры до времени. Города должны быть местом цветущей сложности, что, собственно и является синонимом широкого понимаемой культуры как таковой.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив