СУДНЫЙ ДЕНЬ. Пара слов о выборе

Вы, когда-нибудь, слышали о "тектоническом оружии"? Легенда о его создании ходила в 90-е годы. Не ясно, существует ли оно на самом деле, да это и не важно. Здесь интересен сам принцип его действия. Находится некая критическая точка (своего рода, центр напряжения геологических пластов), на которую совершается локальное воздействие. Возможно даже не очень сильное. И в результате этого на другом конце мира происходит землетрясение, стирающее с лица земли целые города. Это очень интересный принцип. Неизвестно, действует ли он в тектонических процессах, но вот в политических действует совершенно точно. И, порой, достаточно воздействовать на не такую уж и большую, местную, локальную проблемную точку, чтобы вскрылось целое месторождение проблем весьма масштабного свойства.

На днях произошёл очень жёсткий "обмен мнениями" между двумя авторами, с каждым из которых я знаком лично. Каждый из которых является очень достойным и правильным человеком. В каждом из которых у меня нет сомнений в принципе. Один из них из Донецка, другой из Белгорода.

Это Надя Инди и Руслан Ляпин.

Изначальная тема, которая разожгла дискуссию, в общем-то, крайне важна для ДНР, но в масштабах всей большой России, не так уж и велика, на первый взгляд. Это тема законотворческой деятельности на Донбассе. Статья Инди на эту тему (не смотря на всю рутинность вопроса) вышла запредельно жёсткой. Она чётко и ясно обратила внимание на то, что законодатели молодого и независимого государства, находящегося в стадии становления, занимаются чем угодно, но только не принятием тех законов, которые нужны государству, для того, чтобы стать государством. То, что принимается ими, редко превышает по значимости уже ставший притчей во языцах "закон о пчеловодстве". Но при этом категорически не принимаются такие акты, как закон о гражданстве и закон об ополчении (который, справедливости ради, был проголосован парламентом ещё при Пургине, но не был подписан главой Республики и, по факту, был похоронен). И, по результатам анализа всего этого, делаются следующие выводы:

1. Говорится, что "не происходит главного (того, в чём более всего нуждается молодое государство, переживающее период становления): не принимаются законы политические".
2. Говорится, что "подобная инициатива ... может быть вполне умышленным преступлением, совершаемым властями перед своими гражданами".
3. Автор задаётся вопросами, а "не делается ли и данная провокация с непринятием столь важных законов для того, чтобы потом нас легче было попытаться впихнуть обратно в юридическое пространство Руины? А может закон об ополчении не принимается затем, чтоб этих ополченцев потом можно было вообще судить за войну против бывшей Украины?".
4. И подытоживает: "Официальный «Минск» как нельзя лучше помогает прикрыть вероломное предательство власти, ведь ни для кого не секрет, что практически ни один из его пунктов не соблюдается ни нами, ни укропами (особенно укропами). «Минском» многое запрещено. Слишком многое. Но разве на «Минск» рассчитывали те, кто вышел умирать тогда, в 2014-м году, подняв «штыки» против фашизма и захватнической политики западных оккупантов для нашей земли?".

(http://nadya-indi.livejournal.com/38114.html).

Инди не первая, кто, глядя на странную активность в парламенте ДНР, задаётся вопросом: "Что происходит?". Но первая, кто делает такие выводы вслух: происходящее действительно всё больше и больше напоминает измену.

В свою очередь, Руслан Ляпин возражает ей. И основной аргумент его звучит приблизительно так: измена кому? Ведь и парламент ДНР, и глава Республики - по сути, исполнители указаний свыше. Они не самостоятельны в принятии решений, потому и спрос с них принципиальным быть не может.

"Вот только ни Захарченко, ни, тем более, Совет в данном случае не будут принимать подобного закона, и в этом не их вина. Все дело в том, что принятие закона о гражданстве напрямую противоречит Минским соглашениям, где основным пунктом записано, что ЛДНР — это районы Украины с особым статусом, а принятие «сепаратистами» закона о гражданстве может быть и будет истолковано только как отказ от подписанного в Минске. Притом отказ показательный...
...Чем это обернется для РФ, понятно — массовая политическая и экономическая атака, с одной стороны, и любые действия Киева с другой, что на фоне постоянных попыток помириться с Западом и заморозить конфликт в Москве радости не вызовет, как не вызовут и аресты российской собственности за рубежом...
...То есть цена «закона» для Захарченко и ДНР станет в несколько сот миллиардов долларов, арестованных или потерянных госкорпорациями, то есть приближенными к президенту людьми" (с).

(http://www.novorosinform.org/articles/id/5583).

Далее Руслан достаточно подробно перечисляет, какие именно "казни Египетские" могут обрушиться на РФ в случае подобного развития событий. Проводит довольно трезвый, пусть и, отчасти, эмоциональный анализ ситуации. Вернее, того, что в этом случае произойдёт, по мнению московской правящей элиты в целом и "кураторов", отвечающих за Донбасс, в частности. По сути, он описывает позицию кремлёвского сообщества по Донбасскому вопросу. Обрисовывает мотивы этого сообщества. И возражает Инди, исходя из этой позиции и этих мотивов. При этом, совершенно не симпатизируя тому, что он описывает.

Вот здесь и происходит то, о чём я говорил в самом начале: тема нескольких упорно не принимаемых законов в Донецке вдруг обнажила и высветила, выхватила из темноты, словно луч фронтового прожектора, огромную проблему в Москве.

И кто же прав в данной ситуации? Как ни парадоксально, но, по-своему, правы оба. Как два человека, описывающие слона с разных углов зрения.

Но только дело в том, что вопрос здесь даже не в правоте или не правоте спорящих. ВОПРОС В ПОЗИЦИИ. Фундаментальной. Корневой. Стратегической.

А ещё это вопрос выбора.

Ведь и Надя Инди, и Руслан Ляпин не просто высказывали свои точки зрения (хотя, Руслан, на мой взгляд, всё же больше описывал солидарное мнение элиты). Они описывали два взгляда на то, как надо себя ставить дальше.

Первый взгляд - это позиция патриотов-максималистов. Тех, кто требует сказать одно единственное слово: "Хватит!". Достаточно унижать людей в угоду "международному сообществу", которое всё равно обманывает, лицемерит и норовит ударить в спину. Хватит вытирать ноги о великую жертву тех, кто бросил всё, пошёл воевать и погиб. Тех, кто совершил максимальный гражданский подвиг. А ещё хватит бояться всей этой международной шушеры, которая всё равно будет нас ненавидеть, что бы ни случилось. Так имеет ли смысл продолжать перед ними пресмыкаться, унижая собственный народ и вгоняя в гроб собственную страну. Потому, что ни одна причина не подкашивает государство так, как это делает национальное унижение.

Второй взгляд принадлежит тем, кого в России называют словом "охранители". Нет, это не охранители страны. Это охранители политической системы, которую многие из них совершенно искренне со страной путают. Он состоит в том, что "надо договариваться" и "надо приспосабливаться". И делать это, возможно, даже любой ценой. В том числе и ценой унижения страны и народа. Так как нашей стране в эти смутные времена критически необходима стабильность. Которую могут подорвать смутьяны, требующие решительных действий. Опасные смутьяны. Но, ведь, действительно, те санкции, которые описал Руслан, могут просто снести современную Российскую стабильность с лица планеты. Просто подорвать под ней все опорные сваи. А поэтому надо потерпеть. Пойти на любые уступки. И договариваться, договариваться, договариваться. А национальное унижение - то такое. С ним мы как-нибудь справимся. Не впервой. 90-е годы так вообще прошли прошли в нём по ноздри, и ничего, живые. Все возможные эксцессы локализуем. Информационное поле выстроим, как надо. Главное же, чтоб экономика работала. А идеи - удел маргиналов. Так что выше нос: всё идёт по плану.

Оба этих взгляда по-своему обоснованы. И, повторюсь, дело здесь даже не в том, сторонники которого из них более всего ближе к правде-истине. Дело в другом. Наша страна сейчас стоит, как витязь на развилке. Стоит перед тем самым серым камнем, на котором подробно описаны все последствия каждого из возможных шагов. И перед ней два пути. Всё дальнейшее будет зависеть от того, на какой из них она ступит. И решать это будет правящая элита. Та самая, взгляды на жизнь которой описал Руслан.



Проституировать уже не получится - времени и возможностей для этого всё меньше. Хочется кому-то или нет - выбор делать придётся. И это будет однозначный выбор. Не допускающий двусмысленностей. "...да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого" (Мф. 5:37).

Какой из этих путей ближе лично мне? Я готов ответить. И искренне полагаю, что отвечу обоснованно.

Я однозначно, на все 100% на стороне Инди.

Как минимум из-за того, что, по моему скромному мнению, абсолютно очевидным является тот факт, что всё, описанное Русланом, ПРОИЗОЙДЁТ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Что от большой России и Русского Мира уже не отстанут. Что любые уступки и, тем более, самоунижение, ни в коем случае не заставят их убрать клыки. Как раз наоборот: всё это только спровоцирует их на дальнейшую агрессию. Только на сей раз ещё более активную, ещё более жёсткую. Знаете, какова психология нашего врага? Какова психология англо-саксонского мира. Если ты даёшь им по зубам (даже в вежливой форме) - они договариваются. А если ты показываешь, что сам, добровольно готов уступить им хоть что-нибудь - они решают забрать у тебя всё, а тебя самого убить. Психология шакалов, понимающих только один язык. И это не язык доброй воли.

Так имеет ли смысл всё это непотребство? Имеет ли смысл вот так "договариваться"? У меня для тебя сюрприз, уважаемая элита: с дьяволом договориться нельзя. А ответ на вопрос "почему?" дан ещё две тысячи лет назад в Евангелии. Потому, что он лжец и отец лжи, и когда он говорит ложь - он говорит своё.

Англосаксы просто кинут вас, как они кидали всех до этого. И хорошо ещё, если просто отнимут "нажитое непосильным трудом". Обычно они этим не ограничиваются.

И это я ещё не трогаю моральную сторону вопроса. А она имеет гораздо большее влияние на материальный мир, чем ты думаешь, уважаемая элита. Потому, что идеи и идеология - это далеко не "разводка для лохов", как считают многие твои представители (в основном, выходцы из спецслужб).

Впрочем, такое мнение - это даже не вина нашей нынешней элиты. Это её беда. Это то, что смело можно назвать "профессиональной деформацией личности". Которая не влечёт за собой ничего хорошего. Причины этой беды лежат не на поверхности, но, всё же, просматриваются вполне отчётливо. Для того, чтобы их объяснить, я прибегну к культурным аналогиям. Итак.

Мы, конечно, живём не в Индии и общество у нас не кастовое. Но вот только касты всё равно существуют. Как и в любом другом обществе, впрочем. И у нас тоже они есть. Причём, как ни странно, самой яркой иллюстрацией их наличия был Советский Союз. И я это сейчас говорю отнюдь не в негативном смысле слова. Раз уж за модель мы взяли Индию, то и терминами я буду пользоваться индийскими. Так вот, в Советском Союзе были свои шудры (каста отверженных) - тунеядцы, преступники и прочие малоприятные персонажи, которых общество отторгало и подвергало обструкции. Были свои вайшьи (каста ремесленников) - это трудящиеся, рабочие, колхозники, представители иных профессий, обеспечивавших функционирование экономики. Были свои кшатрии (каста воинов) - это Советская Армия, милиция и КГБ. Те, кто стоял на страже. И были свои брахманы (каста жрецов) - это Коммунистическая Партия Советского Союза. Те, кто хранил и контролировал пространство смыслов. Малопонятнтую, тонкую материю, без которой, тем не менее, не может существовать ни государство, ни народ. И гибель Советского Союза произошла именно тогда, когда жреческая каста выродилась, в кшатрианская силовая элита решила, что жреческая надстройка ей просто не нужна и поглотила её. Безусловно, процесс был куда более сложным и куда более многофакторным. Но это, несомненно, один из его очень весомых аспектов. А едва ли не главной проблемой любых кшатриев (к которым, вне всякого сомнения, относятся и представители спецслужб) является то, что тех самых смыслов они не понимают, не чувствуют и любое занятие ими считают пустой тратой времени. В лучшем случае они считают смыслы и идеологию всего лишь инструментом управления массами. В худшем - крамолой, которую надо искоренять по определению. В итоге, когда высшим представителям московской правящей элиты (абсолютно кшатрианской по своему содержанию) пытаются объяснить, что если на Донбассе погибнет большая идея (которую сама же эта элита, следуя кастовому инстинкту и кастовой психологии, пытается затромбовать в землю), если сам Донбасс тихо разменяют в ходе "договорённостей", то это может обернуться настоящим кошмаром уже в большой России - они просто не понимают, как такое возможно. Они не видят логической связи. Не доступна она их пониманию. Такова "каста воинов". Они - технократы до мозга костей. И видят они только ньютоновскую картину мира - часовой механизм, лешённый любой высшей воли. Всё прочее элементарно не укладывается у них в голове, как бы они ни пытались это уложить. И на все предупреждения об угрозах внутри страны они реагируют с чисто кшатрианской незамутнённостью: говорят, что всё нормально, а если что и начнёт клубиться - они отдадут приказ и всё порешается. Ну, а как может быть иначе? Они же отдадут приказ! И смотрят чистым взглядом телёнка у ворот бойни. Как "исполняются приказы" мы уже видели в Белграде, Тбилиси, Киеве. А ещё в Каире, Эль-Тунисе, Триполи. И едва не увидели того же в Дамаске.

А ещё мы видели тех, кто их отдавал: Николаэ Чаушеску, Саддама Хусейна, Муаммара Каддафм. Я ни на что не намекаю. Я просто вспоминаю.

И происходило всё это тогда, когда рушились смыслы. Когда в землю зарывали великие идеи. Когда правящая элита начинала считать, что "главное, чтобы экономика работала". И не надо ссылаться на происки госдепа. Извините, это выглядит жалко. Разумеется, я не говорю, что эти происки не имеют места. Имеют ещё как! Но какой госдеп сможет заползти в общество, спаянное идеей? А при отсутствии этой идеи ни то, что госдеп - любая тоталитарная секта способна на те ещё чудеса.

Да, это действительно их беда. И особенно явственно она проступает как раз на спецслужбистской части силового сообщества. Представители спецслужб слишком привыкли "моделировать" и "играть в игры". И в один прекрасный момент они начинают думать, что их игры - это и есть жизнь. Что это и есть исторический процесс, а они - его демиурги. Они уверены, что то самое пространство смыслов надо либо зачищать под ноль, либо насыщать собственной агентурой и через неё "управлять процессами". Чем такое может закончиться, можно ярко проиллюстрировать на примере нашей же страны столетней давности. Жандармский корпус тогда создал целую сеть управляемых структур и занимался этим всем небезызвестный Зубатов. Но когда 23 февраля 1917 года для империи Романовых взошло холодное солнце Рагнарека, все без исключения "зубатовские кружки" в один миг либо разбежались, либо и вовсе переметнулись. И их тогдашние кураторы потом даже стоя у стенки не понимали, почему так вышло. Ну, что сказать? Гордыня - это мать всех смертных грехов.

Однако мы слегка отвлеклись.

Вернёмся к вопросу выбора, стоящего перед нашей кшатрианской элитой. На первый взгляд он действительно выглядит так: либо сражаться, либо договариваться/приспосабливаться. Но это только на первый взгляд. Реально же альтернатива выглядит несколько иначе. Она куда более масштабна, чем кажется.

1 путь: сражаться и полностью изменить модель и структуру управления страной.

2 путь: пытаться приспособиться, ослабляя себя и страну, и, быть пущенными на мясо вместе со страной.

Ещё раз: договориться не получится. А те из наших элитариев, кто обманывает сам себя, считая, что они "так тянут время", просто придаются иллюзиям. На самом деле вы не тянете время - вы сами у себя его крадёте. Потому, что там, в пространстве смыслов, которого вы не понимаете, у народа, на который вы самонадеянно рассчитываете опереться в случае чего, просто тает вера. Его медленно накрывает депрессией. И в критический момент он может просто расступиться, когда вы будете падать. А вы будете сидеть в своих кабинетах и "отдавать приказы", пока вас попросту не начнут выкидывать из окон те, от кого тот самый народ не захочет вас защищать. Как это уже происходило во всех странах, переживших "оранжевый сценарий". И на вашем месте я бы куда осторожней относился к отпущенному времени. Его не так много.

Но здесь есть ещё одна проблема. И она тоже носит вполне человеческий характер. Для того, чтобы вступить на путь истинный, нашей нынешней правящей элите придётся не просто изменить модель управления. Ей придётся изменить страну, причём, радикальным образом. Вступив в бой со всем западным миром, мы действительно окажемся в тяжелейшей ситуации. Но у нашего народа, пожалуй, самый огромный на планете опыт в таких вещах. Русские люди и Русское Государство уже ни раз, ни два и ни три раза оказывалось в ситуации, которую можно описать яркой народной идиомой: "один на льдине, ломом подпоясанный". А для этого нужна сущая малость: перевести Россию и русский народ в мобилизационный режим. Тот самый режим бытия, в котором мы всегда показывали такие чудеса, что самые великие вражеские полководцы хватались за голову. И вот здесь наша элита попадает в ловушку, которую сама для себя расставляла двадцать пять лет.

Во-первых, мобилизовать русских до такой степени (как и любой другой народ) может только идея. В идеале - великая идея. А идеи - это то, чего, как я уже говорил, нынешняя элита не понимает, не чувствует, не принимает всерьёз и откровенно побаивается. Для того, чтобы это изменилось, она должна сама измениться. Может ли она это сделать? При большом желании в этом мире возможно всё. Особенно если речь идёт о собственной жизни. Сделает ли она это? Вопрос.

Во-вторых, такие перемены будут означать абсолютный конец всему тому двуличию, которым характерна нынешняя господствующая модель. Больше не получится совмещать великодержавную внешнюю политику и патриотическую риторику с неолиберальным экономическим курсом и "гарвардскими мальчиками" на ключевых постах. Чем это обычно заканчивается, сейчас ярко демонстрирует Латинская Америка. И если кто-то сейчас скажет мне, что какие-то там латиносы нам не указ, я просто пошлю его по всем известным мне скорбным адресам. Даже больше, чем либералов, я терпеть ненавижу таких вот "квасных" ура-патриотов. Ещё непонятно, кто из них больше ущерба наносит, на самом деле. Кроме того, элитариям придётся начать с себя. И ограничить собственные необузданные аппетиты. А вот это для них самое тяжёлое. Это выбивает их из зоны комфорта. За которую многие из них готовы цепляться всеми ногтями и зубами даже в ущерб инстинкту самосохранения. Они привыкли говорить о любви к Родине, а на выходные летать в Куршавель. Они привыкли говорить о патриотизме, а детей отправлять учиться в Лондон. Они привыкли говорить о поддержке отечественной экономики, а собственные деньги держать в оффшорных банках на Каймановых островах. И, что самое потрясающее, многие из них искренне верят, что одно не противоречит другому. И страстно хотят, чтобы так продолжалось и дальше. Хотят до такой степени, что многие из них внутренне готовы ради этого пойти на любое предательство, любую низость. Вот только дальше так уже не получится. Здесь на Донбассе миллионы людей могут жизнями расплатиться за эти хотелки. Но может ли и это измениться? Ответ тот же - возможно всё. Но для этого они должны сделать над собой сверхусилие. Захотят ли? Ещё один вопрос.

Впрочем, главная проблема даже не в этом. Главная проблема, как всегда, в душе. Ведь элита - это понятие не экономическое и не политическое. Это понятие духовное. Элита - это сообщество людей, для которого есть нечто высшее, которое чувствует связь с прошлым и с предками с шагом в две, три, четыре тысячи лет. И в этом нет ничего забавного. Потому, что англосаксонская элита, к примеру, на полном серьёзе до сих пор не может забыть разрушение Трои. Я нисколько не шучу сейчас, друзья мои. А если кто из вас задастся вопросом, какое отношение англосаксы имеют к троянцам, я отвечу, что археологи не так давно с удивлением выяснили, что хеттский язык - это, по сути, английский. Только неимоверно древний его вариант. После расшифровки алфавита некоторые археологи-англичане ухитрялись читать хеттские кодексы практически без перевода. Об этом все забыли. А элита помнит. Или чувствует. Именно это является главным признаком элиты. А не то, на какую сумму тот или иной "элитарий" смог нагреть родную страну. Если свинью раскормить до размеров тираннозавра - от этого она вряд ли станет тираннозавром. По крайней мере, до тех пор, пока не перестанет быть свиньёй. Является ли наша "элита" элитой без кавычек? Нет, не является. И пока она ею не станет - ничего у неё не получится. А чтобы стать - надо, как минимум, этого захотеть.

И самые худшие попутчики на этой дороге - трусость и предательство.

Когда римская армия под командованием Сципиона Эмилиана в последний раз подступила к стенам Карфагена, то его политическое руководство тоже хотело "договариваться" и "приспосабливаться". И римляне сказали, что уйдут, если Карфаген выдаст всех своих полководцев и всех своих героев. Правящий совет Карфагена пошёл на эти уступки. Потом римляне сказали, что они уйдут, если Карфаген сдаст оружие. И это требование "цивилизованного мира" карфагенский совет тоже выполнил. А то, что произошло потом - знают все. Римляне не просто выжгли Карфаген дотла, не просто прошли по его улицам по колено в крови карфагенян, не просто обратили в рабство всех выживших женщин и кастрировали всех выживших мужчин, включая младенцев. Саму землю, на которой стоял Карфаген, они посыпали солью, чтобы на ней больше не выросла даже трава.



Вот, какова цена ваших уступок, господа бывшие товарищи.

И пока вы боитесь дать отпор, пока вы трясётесь за свои капиталы и свой статус, пока вы маскируете собственную трусость и жадность за дымовой завесой "прагматизма" - Судный День всё ближе. И это ваш Судный День. Поймите: Ад ломится от таких "прагматиков". Потому, что они - именно те самые граждане, которые вымостили дорогу к нему "благими намерениями". И выбор у вас на самом деле только один: измениться или рухнуть в этот самый Ад. Причём, скорее всего, уже при жизни. Маленький Донбасс - это и есть тот самый огромный выбор, который вам предстоит сделать.

И последнее. Возвращаясь к реальности современного Донбасса. Не надо рассказывать мне, что нынешние власти Республик не могут ничего решать. Довольно занятно это слышать, знаете ли.



Они ещё как могут. Радован Караджич, находясь в точно такой же ситуации, всё смог. Он просто этого захотел. И белградские "кураторы" в итоге сдались. Причём, очень быстро. Результатом стало выживание Республики боснийских сербов, в отличии от Краины, глава которой Маркич, напротив, выполнял всё, что ему говорили. Для этого надо всего лишь встать на сторону людей, которые тебе поверили. На сторону собственного народа. И сделать это вы обязаны. Потому, что за вами живые люди. Которых, в случае "не дай Бог", просто убьют. Или сделают беженцами, как сербов Краины. А если вы этого не можете или не хотите, то так и скажите. А не кормите нас псевдопатриотическими сказками с привкусом дерьма.

(с) Павел Раста (позывной "Шекспир").






Павел Раста, которого я уважаю – поднимает болезненную тему: что делать с Донбассом. И вообще – что для нас, для России – Донбасс. Что для нас – подвиг донбассцев, бесстрашно вставших против десятикратно превосходящего противника. Можем ли мы отмахнуться от этого?
Частично я вынужден согласиться с Павлом – слив Донбасса под любым предлогом чреват самыми тяжелыми последствиями в самой России. Я не встречал пока серьезных исследований на тему, как поражение России в русско-японской войне 1905 года и поражения на германском фронте 1915 года – сыграли в пользу Февральской революции. Но уже из той информации что есть, понятно – что значительно сыграли. Тот же А.И. Гучков, февралист, принимавший отречение Царя – он же бывший монархист! А стал личным врагом Царя! Второй кто ездил в Псков, Шульгин – он и по состоянию на 1917 год считал себя монархистом. Родзянко, председатель Думы – тоже считал себя монархистом. Но все они – в итоге свергли Царя. Почему?
Современные исследователи расценивают русско-японский (Портсмутский) мир как весьма выгодный для России при тех обстоятельствах – а в Японии современники считали его столь невыгодным, что по его заключении в стране начались бунты. Сейчас мы уже знаем, что весна-лето 1917 года должны были стать временем русского реванша за 1915 год – Россия готова была выставить на фронт шестьдесят новых, полностью снаряженных дивизий, а снарядный парк благодаря усилиям генерала Маниковского был таков, что российская артиллерия могла вести огонь с темпом «Вердена» в течение пяти месяцев. В 1916 году был Брусиловский прорыв – единственная в этой войне победа с полным прорывом линии фронта. Уже в 1917году – дело могло закончиться в Берлине, и нам не пришлось бы штурмовать его в сорок пятом. Но не закончилось. Почему?
На мой взгляд – в немалой степени потому, что люди, которые считали себя патриотами России, многие и монархистами вдобавок – были максималистами (в терминологии П. Расты). Их не интересовало, насколько Портсмутский мир был удачен для России – потому что им фиксировалось военное поражение России, частично сглаженное дипломатическими усилиями – но именно сглаженное. Поражение 1915 года – напомнило 1905 год и лишило власть кредита доверия и в обществе, и в высших кругах – которые априори должны были быть за режим. Но не были. Потому что ничего кроме победы – их не устраивало. Еще раз – НИЧЕГО КРОМЕ ПОБЕДЫ. Локальных побед – не замечали. Любые поражения – воспринимались очень болезненно.
По той же самой причине – слив Донбасса под любым соусом – способен создать трудно определяемое, но вполне реальное отчуждение в молодом еще российском обществе, внести раскол как между обществом и элитой, так и внутри элит. Последствия могут аукнуться и через двенадцать лет.
С другой стороны.
Почему Россия вообще влезла в этой проклятую Первую мировую – могли ведь остаться в стороне. В 1909 году состоялся Боснийский кризис, в котором Австро-Венгрия, слабая и угасающая империя – при помощи немцев навязала свою волю намного более сильной России. Уходящий министр иностранных дел Германии, опытный и мудрый фон Бюлов – перед уходом составил что-то вроде инструкции для преемника, где отдельно подчеркнул – НИКОГДА, НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ ПОВТОРЯТЬ БОСНИЙСКОГО ОПЫТА! Но опыт повторили в 1914 году – когда в Боснии убили австрийского наследника. И Россия оказалась на перепутье. Либо быть отхлестанной по щекам второй раз менее чем за десять лет намного более слабым противником – после чего потерять самоуважение и вовне, и у собственного народа, который был целиком за сербов. Либо вступать в войну – с незаконченной программой перевооружения.
Опыт кстати почти зеркально повторился через сто лет. В 2004 году – Россию публично отхлестали по щекам на Украине. Через десять лет состоялся второй Майдан – переросший в гражданскую войну по одной простой причине – Россия не хотела И НА ЭТОТ РАЗ отступить. Этого не поняла Европа – иначе бы в жизни не подумали обострять. Этого не поняли многие украинцы – возможно, многие не вышли бы, если бы точно знали, чем все закончится. Но – закончилось, в 2014 году мы поступили так же, как и в 1914 году, создав предпосылки для большой европейской войны впервые с 1991 года.
И все-таки вопрос – что делать с Донбассом. Павел Раста предлагает быть максималистом – все или ничего. Могу его понять.
Путин, судя по всему – пытается пройти между Сциллой и Харибдой. С одной стороны – не слить Донбасс, чтобы не создавать такой же ситуации с отчуждением даже элиты от государства, как после проигрыша в русско-японской войне. С другой стороны – не лезть на Украину, не помогать Донбассу больше, чем это необходимо для его защиты, не искать в этом конфликте победы. Потому что цена этой победы как и в 1914 году – может быть непомерно, непредставимо высока.
Замкнуть агрессию в границах Украины, не дать вовлечь Россию в том объеме, после которого пути назад уже не будет. Попытаться перевести накопившийся в Украине гигантский потенциал злобы и ненависти на саму Украину, на ее власть. Не допустить войны империалистической, в которой у России нет внятных целей и которая в случае проигрыша нас угробит - переводя конфликт в состояние войны гражданской.
Вопрос тут – еще со времен Экклезиаста: что лучше мертвый лев или живая собака. Каждый решает для себя сам и правильного ответа – видимо, нет. Прекрасно сознавая все минусы– я все же выбираю позицию Путина.
История рассудит.

WEREWOLF2016