Сравнение иммуногенности вакцин Pfizer-BioNTech, AstraZeneca, Cпутник V и
prof_afv — 17.11.2021
На днях журнал Cell Host and Microbe опубликовал статью, в которой представлены результаты сравнения уровней антител против SARS-CoV-2 у людей, полностью привитых вакцинами Pfizer-BioNTech, AstraZeneca, Cпутник V и Sinopharm-BBIBP (далее для краткости – Sinopharm) в ходе массовой вакцинации в Монголии. Статья здесь: https://www.cell.com/cell-host-microbe/fulltext/S1931-3128(21)00510-2 (спасибо abrikoshka за привлечения к ней моего внимания). Пока доступна лишь её пред-публикационная версия. Мне не удалось найти в ней приложения, которые, судя по тексту статьи, должны быть.
Никаких открытий в этой статье нет. Журнал, в котором она опубликована, к топовым тоже не относится. Но в этой статье есть потенциально «жареные факты»: по уровню антител у привитых вакцины «выстраиваются» в следующем порядке: 1-я - Pfizer-BioNTech, 2-я - AstraZeneca, 3-я - Cпутник V и 4-я – Sinopharm. Хотелось бы ошибиться, но, скорее всего, и в СМИ, и в блогосфере, это вызовет очередное «обострение» - множество политически-мотивированных оценок и комментариев. В блоге я стараюсь максимально «очистить» научные данные от политических наслоений. В этом ключе попытаюсь прокомментировать и данную статью.
В ней описано совместное монгольско-американское исследование. Материалы (плазмы крови привитых данными вакцинами) и базовая информация об этих людях (пол, возраст, сроки прививок) собраны в Монголии, а лабораторная часть исследования выполнена в США. Лабораторная часть работы выполнена на высоком уровне. Удачно, на мой взгляд, выбран метод оценки иммуногенности – количественное определение антител против RBD фрагмента белка S, но не просто связывающихся (как это делается в большинстве исследований), а блокирующих взаимодействие RBD c рецептором вируса – ACE2. Я давний «поклонник» методов, позволяющих определить такие антитела (этому посвящён мой пост более чем годовалой давности: https://prof-afv.livejournal.com/33046.html ). Антитела, блокирующие взаимодействия RBD/ACE2, в отличие от связывающихся антител, «функционально окрашены» и очень хорошо коррелируют с нейтрализующими антителами. Их значительно проще количественно определить, чем нейтрализующие антитела. В этой работе авторы пошли дальше – они определяли антитела, блокирующие взаимодействие c ACE2 не только RBD «уханьского» варианта SARS-CoV-2, но и RBD всех основных проблемных вариантов коронавируса (альфа, бета, гамма, дельта, эпсилон, зета/эта/йота, каппа, в также Р3 и B1.526.2). Такой расширенный «репертуар» данного теста мне встретился впервые. Ниже иллюстрация из статьи, суммирующая результаты. Точки – индивидуальные результаты, горизонтальная черная линия – медианное значение, цветные прямоугольники – межквартильный размах, звёздочки – уровни статистической значимости отличий в паре соединённой горизонтальной линией: *** p<0,001; ** p<0,01; * p<0,05.
Как видите, порядок в котором «выстраиваются» вакцины по величине медианного значения «титров» блокирующих антител один и тот же для всех вариантов RBD. Если смотреть попарные различия, то большинство из них статистически значимо, причём, во всех сравнениях Pfizer-BioNTech с другими вакцинами, уровень статистической значимости наиболее высокий (p <0,001). У меня нет сомнений, что технически (т.е. определение антител и соответствующие расчёты) всё сделано корректно.
Но в такого рода сравнениях технологическая корректность это только одна из составляющих. Другая, не менее, а может и более важная – это сбалансированность сравниваемых групп по параметрам, различия которых могут повлиять на конечный результат сравнения. А вот с этим туман, пробелы. В целом, нет как доказательств сбалансированности групп, так и того, что они репрезентативны.
Обратимся к статье. В ней написано, что материалы были собраны 3-7 июля 2021 (по всей видимости в Улан-Баторе, но это не уточнено) от добровольцев, прошедших полный цикл иммунизации, одной из этих 4-х вакцин. Они (794 человека) были рекрутированы с помощью «публичного объявления» (public announcement). В конечном итоге для исследования были отобраны 196 человек, которые были разделены на 4 группы в зависимости от того, какой вакциной они были привиты:
Pfizer-BioNTech – 47 человек
AstraZeneca - 50 человек
Cпутник V - 45 человек
Sinopharm – 54 человека
В статье написано, что эти группы были сбалансированы по возрасту, полу и времени, прошедшем после второй инъекции вакцины. Но никаких подтверждающих это конкретных данных не приведено. Возможность формирования выборок для каждой вакцины, сбалансированных по этим параметрам, при исходной популяции 794 человека (и неизвестной разбивке в ней по вакцинам) мне кажется сомнительной. В том, что касается репрезентативности (насколько точно эти выборки отражают ситуацию среди всех привитых каждой вакциной) проблем ещё больше. В статье написано, что 89,2% вакцинированных в Монголии были привиты Sinopharm (при довольно высоком уровне полной вакцинированности – 61,4% на момент сбора материала). То-есть на оставшиеся три вакцины остается 10,8%. А какова доля каждой? В статье об этом ничего нет. Насколько сопоставимы популяции, получившие каждую их вакцин? Об этом тоже ничего. Я не утверждаю, но, предположим, что Pfizer-BioNTech была «вакциной для избранных», уровень здоровья которых в среднем выше, чем в общей популяции. Не такое уж нереалистичное предположение. А если так, то более высокие уровни антител после прививки этой вакциной, могут иметь альтернативное объяснение. Это лишь гипотеза. Но исходя из того, что есть в статье, отвергнуть её «с ходу» нельзя. Поэтому количественные оценки, сообщённые в этой статье, нужно воспринимать с известной долей скепсиса. На других выборках результаты могут существенно отличаться.
Хочу затронуть ещё один момент, вроде бы очевидный, но часто упускаемый. Взгляните на картинку. Не обращайте внимания на цветные прямоугольники, посмотрите только на чёрные точки. Видите, как велик их разброс по каждой вакцине. Это означает, что несмотря на то, что закономерность на уровне групп достаточно чёткая, на индивидуальном уровне, прививка одной и той же вакциной может «выработать» как очень много, так и очень мало антител.
Буду закруглятся – пост уже длинноват. Тем, кто обратится к оригиналу, советую обратить внимание на данные по отличиям в уровнях антител у мужчин и женщин (нижняя часть панели B). В группах Pfizer-BioNTech и Sinopharm она заметна, а в группах адено-векторных вакцин нет. Интересные наблюдение. Может это уже и было в других публикациях, но я обратил на это внимание впервые. Как объяснить – понятия не имею.
Резюмирую, «иерархия» вакцин, выстроенная в этой работе, возможно и соответствует реальности, но представленные в статье данные этого не доказывают. И ещё одно, возможно, самое главное. Для вакцины (помимо безопасности) главное это протективная эффективность. И совсем не обязательно, что «иерархия» по протективной эффективности окажется такой же, как и по иммуногенности. Да, между протективной эффективностью и уровнями нейтрализующих антител (или их суррогата – блокирующих антител) есть корреляция. Но она далеко не полная. В протективность также вносят вклад Т-клеточные и innatе иммунные ответы. А они у этих вакцин точно, не идентичны.
Проф_АФВ
|
|
</> |
Сравнение иммуногенности вакцин Pfizer-BioNTech, AstraZeneca, Cпутник V и
Оставить комментарий
Популярные посты:
Почему стоит выбрать одноэтажный дом: проекты и планировки 
Ежедневный дайджест марафона #осеньвкармане — 2 ноября 
Таиланд готовит стратегию процветания в эпоху Трампа 
Камчатка: немного Авачинской бухты 
Писатель и (или) человек 
все равно тишина 
Жёлтый декабрист 
Пропали белки 
... извращения (415) - В России испытывают новый препарат Pfizer против коронавируса. Что о нем известно Би-би-си Русская служба
- Pfizer испытает новый препарат от COVID в России Ведомости
- Pfizer проведет в России испытания нового препарата от COVID-19 РИА Новости
- Pfizer запросила одобрение на применение экспериментального лекарства от COVID-19 Интерфакс
- США закупят у Pfizer таблетки от COVID для 10 млн пациентов РБК
- Посмотреть в приложении "Google Новости"
