Спрашивали мое мнение насчет "Убрать второго пилота"? Отвечаю.

denokan — 04.01.2016

Не хотел, если честно, писать свое мнение по поводу новости: Авиапроизводители оставят самолеты без вторых пилотов

Но раз уж Вы так настаиваете...

Для тех, кто заглянул сюда случайно, об авиации имеет представление на уровне книжек Д.Донцовой и даже не стал читать статью, послужившую основанием для этой записи, вкратце расскажу в чем соль:

1. Сегодня пассажиров перевозят на самолетах в экипажах которых летают два пилота - Капитан и Второй пилот. Редкие исключения, кое-где встречающиеся при полетах на мелкой авиации (один пилот), не в счет.

2. Учитывая значительно возросшую надежность авиационной техники, ее отказоустойчивость, многократное резервирование, количество катастроф в сравнении с 1950-ми годами резко снизилось. Тем не менее, катастрофы случаются, и в подавляющем числе случаев главными причинами называются действия человека.

3. Раз человек несовершенен, а техническая составляющая продолжает развиваться, то нет ничего удивительного в том, что совершенствование безопасности полетов идет по пути все большего усложнения систем и оборудования.

4. Соответственно, постоянно возникают идеи о том, что если убрать пилотов из кабины, то безопасность полетов резко возрастет, т.к. будет убран человеческий фактор.

5. Т.к. умные люди на этой планете все еще превалируют, то революционный п.4 откладывается на неопределенный срок, зато реально обсуждается вопрос о том, чтобы убрать из кабины второго человека, оставив лишь одного.

Поговорим?

Я уже писал на тему полной замены пилотов на компьютеры, и если кому-то интересно, эти мысли изложены здесь: http://denokan.livejournal.com/98443.html

Возможно, тогда не придется читать все то, что написано дальше.

В тексте вышеприведенной статьи есть весьма правильная фраза:

"По данным, которые приводит The Times, значительное количество опасных инцидентов при полетах предотвращают именно пилоты, а не автоматика".

Обыватель создает свое воззрение на дела, происходящие в авиации (и вообще) на основании той информации, которой его пичкают. Безусловно, аудиторию Комсомольской правды не сравнить с кружком моих читателей, поэтому примем за должное, что промывка мозгов через непрофессиональное представление СМИ гораздо эффективнее, чем мои попытки рассказать о работе авиакомпании изнутри.

Что можно почерпнуть из СМИ? То, что самолеты падают, либо не падают, но "только чудо спасло лайнер и 160 пассажиров", либо "благодаря слаженной работе наземных служб капитан самолета принял решение о возврате самолета на землю".

Как часто бьются самолеты? На самом деле, очень редко. Очень, очень, очень и очень редко в сравнении с теми счастливыми ситуациями, когда лайнер-таки долетел до ВПП и "чудом" не разбился.

Если бы пресса ограничивалась только катастрофами, тема авиации на ее страницах встречалась бы гораздо реже. Но ведь "писателям" нужны читатели? Нужен рейтинг? Рекламу надо продавать, а как позвать читателя на страничку?

Соответственно, в СМИ очень много жареного, поданного в ранге "срочно", но по факту ничем особым не являющимся. И это касается не только авиации.

"После взлета у самолета не убрались шасси. Командир принял решение о возврате на аэродром вылета. Были приготовлены все аварийные службы и скорая помощь. Посадка благополучно. Жертв и разрушений нет".

Вот обязательно после "благополучно" требуется вставлять "жертв нет", или "никто не пострадал"? А это сплошь и рядом в новостях подобного рода. Ну не убрались шасси. Ну и бог с ними. Ничего сверхестественного не произошло, зачем народ пугать?

Навскиду залез в Яндекс и сходу нашел перл: http://bloger51.com/2012/10/37023

"...Я не понимаю, за что приходится платить такие бабки: самолетам идет третий десяток, они давно окупились и просто везут кеш в карман, при этом о модернизации авиапарка нет и речи. В итоге имеем трескающиеся иллюминаторы, проблемы с электроникой и вот теперь — с шасси. Разве это не сигнал того, что старые самолеты уже просто сыплются?"

Или же:


Ну и нафига, спрашивается, писать об этом?

Подборку журноперлов предлагаю почитать в этом обзоре:

Привет журналистам, пишущим о событиях в авиации! Дайте двигателю воду!

Так вот, о чем я? О том, что все на самом деле не так плохо, как можно вообразить, читая однобоко преподнесенную информацию о нештатных ситуациях и авариях...

...на самом деле, нештатных ситуаций гораздо больше!

Только не о каждом из них некоторые продажные товарищи сообщают желтым писателям.

"...значительное количество опасных инцидентов при полетах предотвращают именно пилоты, а не автоматика".

Я делал упор на этом и в прошлой записи. Это действительно так - несмотря на все совершенство техники, она нет-нет, да отказывает. Учитывая то, что каждую секунду в мире садится и взлетает не один пассажирский лайнер (то есть, частота полетов поражает воображение), за сутки обязательно случится что-то нештатное. И не один раз.

Но об этом редко узнают даже бортпроводники этих рейсов, не то, что пассажиры. Ну, отказал какой-то прибор. Или система накрылась. Ничего особенного - пилоты спокойно выполняют свою работу и возвращают лайнер на землю. В воздухе еще никого не оставили.

И так - изо дня в день.

Для того пилоты в кабине все еще и сидят, чтобы принимать решения и возвращать самолеты на землю. Современное развитие технологий теоретически может заменить человека (взлететь - лететь - посадить - это все осуществимо), но пока не способно полностью убрать пилотов из кабины, т.к. оборудование (и самолетное и наземное) будет весьма громоздким и очень-очень дорогим. И очень подвержено отказам, и, кроме того, мозги человека пока что лучше обрабатывают нестандартные ситуации по мере их возникновения, и заменить эту способность пока нечем.

То есть, если из кабины полностью убрать пилотов, то это еще большой вопрос - будет ли это более безопасным?

Самолет должен научиться гораздо лучше "видеть", "слышать" и "чувствовать", чем он это умеет сегодня. И все эти "чувства" должны быть многократно продублированы, чтобы какая-то нестандартная ситуация не привела к потере столь важных органов и появлению новой "прошивки" программного обеспечения с целью "неповторения" в будущем.

И если сегодня 80% катастроф происходят по вине человека, то после того, как его уберут из кабины, 100% катастроф будут происходит по вине матчасти. Ну или, возможно, часть опять же спишут на человеческий фактор - например, ошибки в программном обеспеченияю

Катастрофы все равно будут, и я не уверен, что реже.


Человек пока еще чертовски более надежен и дешев в эксплуатации в такой ответственной отрасли, как гражданская авиация, нежели компьютер.


Ок.

Но речь в статье ведь не шла о том, чтобы убрать пилотов из кабины? А только одно - второго пилота.

Я вот что скажу - убрать второго пилота можно и сегодня, выполнять полеты хоть на Ан-2, хоть на В777 возможно одним пилотом. И большинство полетов закончатся посадкой.

Количество катастроф, конечно же, возрастет - т.к. никто не сможет помешать единственному пилоту принять неправильное решение, например, об обходе гроз. Или не дать ему проявить геройство в попытке произвести посадку ниже установленного минимума погоды.

Кроме того, если что-то отказывает в матчасти, наличие второго пилота и грамотное распределение нагрузки между ними очень здорово повышает шансы на успех. Если же пилот всего один, то ему будет проблематично.

Перед производителями стоят сложные задачи, если они-таки решатся на разработку концепции "один пилот в кабине". Как будут контролироваться действия оставшегося пилота? Какой уровень вмешательства в работу систем он будет иметь? Как обеспечить безопасность на время отсутствия пилота в кабине?

Я не думаю, что это неразрешимые задачи. Но они явно недешевые. Поэтому во всей этой статье меня больше всего позабавила фраза:

"Предполагается, что внедрение такой системы позволит компаниям сэкономить на кадрах и тем самым снизит себестоимость полетов".

У меня есть здравое недоверие к тому, что это снизит себестоимость полетов, т.к. для того, чтобы "один пилот в кабине" был так же безопасен в полете в том небе, в котором мы летаем сегодня, требуется очень и очень много вложений. И не только в самолеты, но и в наземную инфраструктуру - ведь на планете все еще очень много аэропортов, которые не имеют банальной системы точного захода на посадку!

Возможно ли использование самолета с одним пилотов в кабине на трассах, на которых нет таких аэропортов или их очень мало? Скорее всего, нет - и тогда, опять же, о каком удешевлении может идти речь?

Безусловно, работы в этом направлении должны вестись, чтобы когда-нибудь, когда это будет оправдано с т.з. экономики и безопасности позволить убрать дополнительного пилота из кабины, пересадив его, например, на землю.

Когда-то я читал фантастический рассказ (запамятовал название и автора), в котором как раз-таки повествовалось о таком уровне развития авиации, в котором самолеты летали самостоятельно, реально его контролировали наземные диспетчеры, а пилот в кабине исполнял роль "страховщика" и крайне редко вмешивался в работу автоматики... и однажды герою рассказа пришлось-таки нажать кнопку отключения автопилота и взять контроль на себя.

Видимо, в этом направлении авиация и будет развиваться.

Уверен, на мой век вторых пилотов еще хватит :)


Мне пишут, что мои рассказы о полетах и "ликбезы" помогают избавиться от аэрофобии. Поэтому, если Вам интересно, присоединяйтесь:

Полеты

Ликбезы


Летайте безопасно!

PS Вот же ж сила воли! Не хотел, а столько написал!..

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив