СпЛ-3. Борьба с гомофобией vs адекватный гомонегативизм.

voleslav_anarch — 14.07.2010

      Предлагаю вашему вниманию свою статью, два дня назад выложенную мной на avtonom.org и уже успевшую набрать там более 70 просмотров. Правда, на неё не было ни одного комментария, и именно поэтому я выкладываю её сюда, потому что мне интересно узнать мнение анархистов по этому поводу. Сразу скажу, что перед выкладыванием в ЖЖ несколько подредактировал текст, в частности, дополнил его конец. Для удобства дальнейшего ведения дискуссии статья структурирована, поэтому можете прямо указывать на то, с чем несогласны. 

     1.

     Некоторые признаки совершенно не зависят от человека, ими обладающего. Например, цвет кожи или пол. Каким рожден - таким уж и будет (с точностью до возможности сделать операцию). Дискриминировать по ним, очевидно, бессмысленно, потому что сам человек в этом не виноват. А есть признаки, которые человек волен для себя выбирать (во что верит, к какой субкультуре принадлежит). В их число попадает и социальное положение, а к борьбе с буржуазией мы с вами относимся положительно, несмотря на то, что в конституции это названо разжиганием межклассовой розни. Дискриминация по части из таких признаков, как видим, вполне себе допустима. Так куда же попадает ориентация человека?

   а) В США весьма распространённой становится ситуация, когда муж и жена годам к 45-ти или 50-ти, вырастив взрослых детей, становятся геями и лесбиянками соответственно. Причем семью они создавали не для виду - в интервью так и говорили, что раньше искренне любили друг друга и получали удовольствие от секса, но затем что-то в их вкусах поменялось. Видимо, человек сам выбирает для себя пол партнеров. Генов, отвечающих за это, нет. Среди распространенных наборов хромосом есть наборы “икс-игрек”, то есть мужчина, и “икс-икс”, то есть женщина. Все остальные наборы хромосом приводят к смерти эмбриона или, в лучшем случае, к рождению мутантов. Наборов отвечающих  трансгендерности или гомосексуализму нет. Гены определяют цвет кожи, ..., форму полового органа, наличие спермы или яйцеклеток, но никак не ориентацию. Медицинский факт.

    б) А что было бы, если б было не так? Пол партнера соответствует не получению физического удовольствия (его можно получить и за счет своих же собственных рук, и за счет предметов), а получению удовольствия умственного. Но если бы за это отвечали гены, то это значило бы, что гены ответственны за разум человека. А тогда был бы и ген высокого интеллекта, и ген тупости. Поскольку генофонд - это с высокой степенью точности есть нация, так как на всем протяжении истории межнациональных браков крайне мало, получается, что есть “высшие” нации и есть “низшие” нации. Соглашаться с этим что-то не хочется. Значит, не всё зависит от генов.

     Таким образом, человек сам выбирает свою ориентацию. Во всяком случае, с не меньшей степенью независимости от своего организма и наследственности, чем при выборе субкультуры или идеологии.

    2. История борьбы за права ЛГБТ.

   а) Давайте посмотрим на работы Кропоткина и Бакунина. Ни слова об этом у них нет. А у такого классика марксизма как Энгельс в книгах есть даже откровенно гомонегативистские места.

   б) Немного рассуждений в духе исторического материализма о том, откуда всё пошло. На смену индустриальному обществу пришло общество массового потребления. Одной из основных его черт является то, что через масс-медийные средства создаются стереотипы поведения, причем среди них всех правящей буржуазии важнее всего создавать стереотипы потребления. Им нужно воздействовать на людей. Использовать для этого разум не подходит, потому что он, увы, не у всех есть, а у кого есть, так те независимы. Остаются инстинкты. Самые сильные среди них - это агрессии к чужим, желания питаться, и, конечно же, половые инстинкты. Первые могут привести к нежелательным и для самих же буржуев последствиям. Вторые особо не поиспользуешь для рекламы. А третьи и очень сильны, и просто клад для пиарщиков. Через сексуальные инстинкты можно втюхивать не только какую-нибудь контрацепцию, но и одежду, обувь, многочисленную продукцию шоу-бизнеса, аксессуары - да что угодно (помимо прямых есть косвенный способ - снять в рекламе длинноногую блондинку). Помогает же в этом разработка образов “крутых мачо” или “знойных леди” - у них должен быть такой-то прикид, такой-то дом, такая-то машина, такой-то мобильник и так далее. Покупайте всё это. Но годы идут, рынок не стоит на месте, а возле всех “злачных” мест уже образовалась жесткая конкуренция. И вот с тех-то пор некоторые особо догадливые буржуи решили вкладывать бабло в создание новых стереотипных образов, основанных на нетрадиционных ориентациях. Вся современная шумиха, поднятая вокруг прав ЛГБТ, заварена с целью создать контингент для иных стереотипов, а те из буржуев, кто быстрее в этой нише освоятся, и станут её хозяевами, что принесет им хорошую прибыль. Тем большую, чем больше ЛГБТ.

    в) Спрашивается, зачем анархистам способствовать выгоде рекламных (и не только и не столько) магнатов? Правами ЛГБТ, итак, занимаются всякие полупроплаченные-полутупые либералы, а еще куча аполитичных скандалистов. Марксизм объясняет повышенный интерес к этой проблеме ходом развития рынка. А мы, анархисты, отрицая рынок, не должны идти у него на поводу.

3.
Об идеологическом тупике, а то и, вовсе, катастрофе. Ненадолго уйду в сторону.

   а) Государство - враг, потому что оно, по определению, есть аппарат насилия. Согласны ли вы с этим? Но ведь не всякое насилие зло. Тупо пример: заболел человек в тайге какой-то болезнью, ему всё в лом и он хочет валяться под соснами, когда никто его не трогает. Приходит другой человек, бьет его и заставляет против воли идти к городу. В городе же его вылечат и он не умрёт. Аналогия идиотская, но смысл понятен. Государство подлежит последующему уничтожению не потому что это аппарат насилия, а потому что это аппарат насилия, бесконтрольного со стороны общества. И отрицать бессмысленность некоторых видов угнетения нелепо.

    б) По идее, в противовес буржуазным СМИ анархисты должны выработать образ истинного революционера. Независимого, твердого и волевого – по крайней мере, мне так кажется, что без этих черт с государством особо не повоюешь. А в печальной действительности получается не то. В лучшем случае – хардкорный тусовщик, который только с конформизмом борется. В худшем же случае нечто, которое и с обывательским мнением справиться может только на словах. Почему? На мой взгляд, потому что укоренилась идея, что «угнетение – это зло» и многие возалкали аморфного равенства для всех без исключения. Но если каждый уникален, то это не значит, что каждый ценен: пардон, кусок говна, который я высрал вчера, тоже невероятно уникален и неповторим. Аморфное равенство и идеи из серии «хороши все, только потому что все разные», чтобы вы знали, принадлежат американским либералам. Там, кстати, это вложили в систему образования – и что сейчас? Писать, что все американцы тупые – это национализм, да и умные среди них есть, но, тем не менее, в усреднении интеллект американского обывателя (такой типичный завсегдатай «макдаков») ниже, чем интеллект среднестатистического русского обывателя. Вызвано это не генами и не всякими «особенностями наций», а социальным строем, при котором они живут. И странно видеть, что в анархистских манифестах видна та же идеология, что и у либеральных систем, где всё повязано на воле держателей капитала. Аморфное равенство – кратчайшая дорога в антиутопию, где все будут сытые и удовлетворенные, но где малочисленная правящая верхушка с легкостью задавит любую смелую и свободную мысль.

   в) Как гласит принцип бритвы Оккама: «Не множь всякую х**** без надобности». Быть ЛГБТ не поможет анархисту эффективнее способствовать победе анархии. А вот помешать может – пусть и незначительно. Главная черта настоящего революционера – огромный запас личной воли. Если воли не хватает даже на то, чтобы удержаться от таких бессмысленных поступков как однополый секс, то о какой революции вообще идет речь? Идеи вида «никто не равен, пока каждый не равен» развенчаны в пункте 3-б, а идеи «ЛГБТ же не виноваты, что они такие», развенчаны в пунктах 1-а и 1-б. Я не призываю немедленно начать выискивать геев и сжигать их на кострах. Но, как минимум, необходимо перестать бороться за их права, так как такая борьба продиктована интересами рынка, фабрикующего целые идеологии для прикрытия своих истинных целей.

Оставить комментарий

Популярные посты:

claudius

Салат с копчёным кальмаром. Рецепт

krok_20017

Девушка с папиросой

sadalskij

Знаменитый роман, опубликованный всего за месяц до гибели Пушкина.

foto_history

Случайное фото

nathoncharova

Зайка, киска, солнышко: краткий и очень ироничный справочник по комплиментам

pro100_mica

Мелодии дня

vital_drobishev

Нет мотива. Кому выгоден теракт в Крокусе

amarok_man

Молодые специалисты уходят на обед и не возвращаются...

nathoncharova

Жозеф Пужоль — самый известный пердун в мире

• Архив