Смердящий режим. Кому служить?

Ровесник — 14.11.2010 Журналист служит обществу?
Спорная мысль, если учесть классификацию "братьев по цеху", сделанную ниже.
Но какие ни были сегодня журналисты, для них нужно подготовить ледяное поле, как для хоккеистов, чтобы они катались на нем без скрипа коньков, простите, перьев.
Таким полем является информационное пространство, где, как в Интернете (пока) есть определенная свобода слова.
Но Интернет сам по себе есть информационное пространство, и здесь свои законы, пока никем не регулируемые: можно всегда спрятаться за ник (или, как сейчас по-модному, аватар), быть неузнаваемым.
Но любому публицисту, уважающему свой труд, дорога идентификация не только в собственных глазах.
Да и цель у него - будить заторможенную мысль, вторгаться в души людей, ломать зомбированное сознание общества, рушить сложившиеся стереотипы.
Да и, конечно, манипулировать общественным мнением. А как же без этого.
Это слово приобрело негативный оттенок. Сегодня манипулирует кто угодно и кем угодно. Журналистов оттеснили на задний план и сделали из них подручных или сторожевых псов, только не демократии, а власти.
В "нашем цеху" (пишу в кавычках, потому что причисляю себя к этому цеху условно, я журналист только по образованию) развелось очень много людей, которые являются журналистами только по названию должности.
Кто согласен на роль "диванной болонки" или "хозяйского скалозуба", готового лаять на всякого, кто не нравится хозяину.
Но, чтобы нормально работать журналисту, у которого один хозяин - его читатель, зритель, общество в целом, - необходимы два условия:
- свобода слова, гарантируемая не только законом;
- адекватная реакция властей на обращение к ней СМИ.
Ни первого, ни второго у нас нет.
Кстати, наш Закон "О СМИ" считается самым либеральным в мире. Но и самым не исполняемым, прежде всего самой властью. К тому же он дополняется "замечательным" законом о противодействии экстремизму. Он позволяет закрыть любое СМИ, что называется, по подозрению.
Основанием может быть кроме реального ущерба еще и "угроза нанесения публикацией реального ущерба" кому-либо.
То есть, если власть решит, что ваша публикация может повредить чьим-то интересам, газету, а вместе с ней и вас можно закрывать.
Итак, с одной стороны, пассивная позиция журналистов, большая часть которых научилась не только заглядывать в рот сильных мира сего, но и предугадывать их самые "скромные" желания.
С другой стороны - отношение государства к свободе печати, к свободе слова. Точнее, отсутствие всякого отношения, за исключением рефлекса "фас", когда власти почудится скрытая (не дай бог, открытая) угроза своему комфортному существованию.
Пока Интернет не заменяет газеты и журналы, радио и телевидение, да и пользуется им от силы треть населения. Но сегодня там нет таких ограничений, как в других СМИ. Правда, из некорректного комментария читателя на форуме могут закрыть всё интернет-издание.
Проблема независимых СМИ в свою очередь завязана на проблеме независимого суда. Пока нет независимого суда - не будет свободных СМИ, потому что им просто негде будет защищать свои права. И судье, желающему отстоять свою самостоятельность, без свободных СМИ никак не достучаться до общества.
Сколько сегодня мы можем насчитать независимых от государства СМИ? Единицы. Все остальные зависят: либо через акционерный капитал, часть которого находится в руках государства, либо - через политические связи между владельцем издания и властями.
Нынешняя власть родила уникальную форму монополизации, которой больше нет нигде, - политическую.
И пока она остается, журналист будет служить государству, а не обществу.
Если, конечно, он не входит по моей классификации в первый подвид, журналистов-камикадзе.

Мне нравится выражение: журналист - сторожевой пес демократии. Если оттолкнуться от этого определения, быть журналистом в нынешних российских условиях - это быть или камикадзе с его неминуемой гибелью, или В. Соловьевым, или PR менеджером.
Все эти три подвида журналистов вывел я, конечно, с определенной долей условности.
И первый, и второй, и третий - как правило, талантливые высокообразованные специалисты своего дела, для которых слово - оружие (для первых), инструмент (для вторых), предмет труда (для третьих).
Рассмотрю подробно каждый подвид.
Журналист-камикадзе - это совестливый, фанатично преданный своим идеалам, смелый до безумия журналист, решивший, что один в поле - воин, готовый как Дон Кихот бороться с ветряными мельницами, сражающийся с системой на смерть.
Второй подвид - В. Соловьев, - в данном случае, имя нарицательное, под этим именем я подразумеваю целую плеяду профессиональных журналистов, чьи материалы не просто интересно читать, в них всегда найдешь глубокий анализ, семантическое разнообразие, личную позицию, общественно значимую проблематику. Этот подвид - гордость любого издания.
Но если первые бросаются грудью на амбразуру, бросая вызов политической системе, самой власти, общественному мнению, то вторые - всегда находят компромисс с сильными мира сего, никогда не переступают черту, за которой возможно их физическое (скажем мягко) неблагополучие.
Вторые до конца открыто и честно не могут заявить о своей позиции, идти против течения им не хватает мужества, их внутренний цензор подсказывает, что этот материал - уже перебор, напечатать его, значит пойти на рискованный шаг, когда можно стать уже не объектом критики, а объектом преследования.
Вторые - настоящие прагматики, хорошо знающие что нужно читателю и как его заинтересовать.
Третьи, PR менеджеры (не путать с конкретной специальностью, где работа с текстом - только часть функций) - самый распространенный подвид . Это огромная масса журналистов, работающая по принципу: писатель пописывает - читатель почитывает. Здесь все ясно, как божий день.
Их удел - PR сопровождение - информационное обеспечение всего, чего угодно хозяевам журналистов. Информирование общества (своей читательской аудитории) обо всем, что ему, этому обществу интересно, где новость - та же буханка хлеба для голодного, для которого главное - просто утолить голод, а что съесть - неважно.
Кстати, тоже очень важная функция, и мы, простые потребители информации, без этого подвида журналистов вряд ли смогли бы жить нормально.
Этот подвид, как никто другой, откровенно обслуживает интересы государства, данного политического режима, данной конкретной власти. Здесь и заказные статьи, и идеологически выверенные тексты, и политический (какой угодно еще) зондаж, и манипулирование общественным мнением, и официальная пропаганда.
Но сами по себе все эти подвиды существовать не могут, им нужна особая среда обитания - свободное информационное пространство, свобода слова.
А вот с этим у нас напряженка.

Какая сегодня складывается картинка на экранах наших телевизоров?
Наскучили скандальные истории жизни "звезд" на НТВ, пустые разговоры в программе Малахова, "умные" беседы Познера, грустно смотреть на веселящих самих себя ведущих "прожекторперисхилтон" и им подобных. Надоели бесконечные крики спорящих в студии, аплодисменты по поводу и без повода, возгласы "приз в студию".
Остаются новости, которые смотришь уже по привычке, с праздным любопытством, там еще не всех перестреляли, не всё взорвалось, не всё продали. А в перерывах между криминальной хроникой и новостями "с полей" постоянно видишь две, до боли знакомые фигуры в разных ракурсах, сюжетах, костюмах, но с единым передним планом, где первые лица государства по-государственному, масштабно решают насущные проблемы страны.
С той лишь разницей, что один больше сидит в кабинете, а другой постоянно в движении.
Переключаю канал, а там опять они, все тот же набор известных персон, как на ЦТ в добрые советские времена.
На телевидении вот уже десять лет не меняется ничего!
Мы — в информационной шизофрении: на улице одно, а в “ящике” другое. Причем вся полуправда подается нагло, с непременной улыбкой ведущих на лице. Когда-то врали неумело, швы были видны, стыдно было. Сейчас научились — картинка лакированная, действительно красиво смотрится.
Смысл пропаганды с советских времен не изменился: “Спите, жители России, всё спокойно! О вашем благоденствии думают в Кремле — вон видите, окошки всю ночь горят!..”
В новостях — уверенность в завтрашнем дне; в якобы “аналитических” программах — поиск и нахождение врагов России; в парочке дозволенных “дискуссионных” передач спорят о том, почему именно эти враги хотят нашей смерти.
Что мы знаем о стране?
Мне как законопослушному гражданину, всегда казалось, что скрывать информацию от собственных граждан — это нарушение Конституции. Это даже где-то государственное преступление, потому что гражданин, не обладая полнотой информации, может принять неправильное решение, например, на выборах.
Или власть сознательно добивается, чтобы решение гражданина было неправильным? Чем тогда отличается по своей наглости и цинизму этот государственный дезинформационный беспредел от беспредела преступного мира?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив