Слово на "Слово о Михалкове"

Игорь Кушнир — 01.04.2011 Теги: Михалков

          Честно признаюсь — это было для меня неожиданно:более тысячи просмотров, рейтинг более восьмисот, 756 комментариев. Попал что называется. Причём смотрел другие сообщения по поводу Михалкова появившиеся на ГП примерно в это же время— такой бурной реакции нет. Почему? И можно ли говорить о таком явлении как «реакция на Михалкова»?

         На эти вопросы я попытаюсь ответить, но прежде хочу поблагодарить тех кто понял о чём статья и очень взвешенно и, самое главное - спокойно, откомментировал, а так же тех, кто просто «плюсами» выразили согласие со сказанным. Спасибо вам за понимание и поддержку.

         Благодарю так же и всех других комментаторов — их нелицеприятные и всякие комментарии позволили мне более глубоко понять реакцию на Михалкова, как собственно и на моё слово о нём.

         Ещё добавлю что с Михалковым меня ничего не связывает ни лично, ни денежно, ни духовно, ни ещё как-нибудь. Отношусь к нему нейтрально — он человек, несомненно талантливый, но со своими «закидонами», согласен малосимпатичными иногда, но кто без греха? Слова же говорит он правильные, причём наперекор мейнстриму, и левому и правому, что заслуживает уважения, опять же на мой взгляд.

         Ну вот теперь, раздав «всем сестрам по серьгам», попытаюсь изложить своё видение ситуации, которую условно назову «реакция на Михалкова». Исходить буду из предположения, что все авторы негативных «комментов» были искренни и никакого отношения к кампании по шельмованию НСМ не имеют.

         Негатив оказался внешне неоднороден,при внутреннем своём единстве, о котором я скажу в конце. Потому думаю есть резон как-то его классифицировать, по внешнему признаку. Первый вид , самый немногочисленный, - «разочаровавшиеся». Они считали Михалкова «хорошим», а тот оказался «плохим» чем собственно и оскорбил их лучшие чувства. Обида эта, чем-то даже трогательная, ибо ну совсем детская: так ребёнок обижается на стол, об который он ударился, к примеру. Однако, разве Михалков, когда снимал хорошие фильмы, подчеркиваю:хороших по признанию самих разочаровавшихся , - не был обласкан властью? Или был гонимым, полуголодным художником, творившим «на коленке» шедевры? Не бедствовал он никогда и барствовал ещё в ту пору, однако ж любили и талантливым почитали... Возможно не в разочаровании — то дело, а чём-то более глубоко личном?

          Вторые — их достаточно много, - « жаждущие справедливости». Они в основном говорят о мигалке, пинке, гостинице, УС-2, на который были потрачены бюджетные деньги — на вообще никакие фильмы их тратится не меньше, но эти-то Михалков тратил. А то что ещё более огромные суммы просто разворовываются каждый день, не одним десятком людей стало уже привычным. Вот и выходит, что воры-коррупционеры-олигархи вкупе депутатами, имеющими невиданные в мире льготы, роднее и «социально ближе» «барина Михалкова» . К олигархам вообще относятся даже с некоторым пиететом — их если и критикуют, то общим словом «олигархи», по фамилии называют редко. Странная несколько справедливость, на мой конечно взгляд.

        Третьи — то же не мало,- на самом деле просто завидуют и всё. Потому и называют Михалкова хамом, бездарем, шестёркой власти, быдлом и проч. Ничтоже сумняшеся, ничем не подтвердив наличие у себя хоть каких-то талантов , охаивают его самого, семью, пишут всякие скабрёзности, некоторые протестуют против зависти и говорят о презрении — здесь на зависть накладывается задранная до бесстыдства самооценка: презирать можно только что-то уж совсем низкое и коль скоро я презираю Никиту, то уж понятно выше его во всех отношениях, и моё высокомерие вообще не чета его высокомерию, ибо я — простой человек презираю талантливого, властью обласканного, оскароносного и пр. и пр. барина. Не стесняясь в выражениях и на весь мир... Смешно право!

         Четвёртые — самые умные, их тоже не мало, - они чётко сформулировали основную претензию к Михалкову, то есть сделали то, что первые, вторые, третьи по разным причинам не додумали: он возомнил себя отцом народа, его спасителем и учителем нравственности то ж . То есть Никита Сергеевич покусился на «святая святых» - веру многих в собственную непогрешимость, нравственную в первую очередь. Причём сделал это по-барски высокомерно, чуть снисходительно — согласен такая манера подачи нравственных максим раздражает, но ведь максимы-то от этого не стали хуже. К тому же раздражение, как раз и свидетельствует о том, что стоит к словам о нравственности прислушаться. Тем более, что Михалков чаще констатирует факты, говоря о безбожии внутреннем, о том что хохочем и «юрмалим», когда страна горит, что есть вещи над которыми смеяться нельзя вообще иначе перестаешь быть человеком. А разве это не так?

           Эти четвёртые — самые умные, - пеняют Михалкову, что он-де сам с нравственностью не в ладу — кольца носит, высокомерен, снимает своего Бесогона на фоне Оскара и прочих регалий, а не на фоне книжных полок, более того упорствует в этих грехах, ну и прочее в духе — Врачу:Исцелись сам! А до того не смеешь нам указывать что хорошо, что плохо. Спору нет — резон в этих словах есть, но ведь это можно отнести к каждому, ибо « несть человек, иже поживет и не согрешит». Они же подозревают Михалкова в неискренности его веры, хотя в душу к нему никто не заглядывал.

           Итожа сказанное, позволю себе сделать вывод: все критикасты, по выражению одного из комментаторов(Don Seus) Михалкова так остро реагируют на него , именно потому что он задел их за живое — наступил на больную мозоль самолюбия и больше ничего. В этом и только в этом причина такой реакции на Михалкова и первых, и вторых, и третьих, И, само собой, четвёртых. Уязвлённое самолюбие объединяет их всех. По разным причинам эти люди чувствуют себя каким-то образом униженными, но почти, или совсем, святыми, что порождает чувство несправедливости: «упакованный», позволяющий себе многое Михалков смеет учить нас! Тем более понятно, когда на ту же мозоль наступил ещё и я, сказав о зависти.

В протесте на "учительство" Михалкова есть как-будто бы посыл - что если бы о нравственности говорил кто-то высокодуховный, то его-то уж конечно бы послушали. Не послушали бы, не обольщайтесь! Просто потому, что "святому" незачем никого слушать. И с таким ощущением живут довольно много людей.

Радует то, что таких всё же меньше, нежели людей с нормальной самооценкой и оценкой окружающего, которые и выразили мне поддержку в той или иной форме.

Несколько слов тем,  кто считает что я лижу "вон чего"  Михалкову, ради поцелуя барского сапога. Ценю вашу заботу и желание поделиться опытом — однако ни в такой заботе, ни в таком опыте нужды не имею, более того не собираюсь иметь. Вы уж как-нибудь сами занимайтесь своим любимым делом, организуйте клуб и делитесь опытом друг с другом, как это делать" сочно.... со смаком вылизал!" — выражение одного из специалистов в комментариях..

Всё сказанное выше — подчеркну это ещё раз,- моё и только моё мнение.

Оставить комментарий

Популярные посты:

didius

Языковые лагеря для детей с особыми потребностями

pro100_mica

Премьера дня 11 апреля 1964 года

goldpekary

ЗДЕСЬ1!1 И ни децла в сторону!

big_blue_heron

Отпуск. Окончание круиза и визит в Everglades National Park. Day 5.

nikstutas

очень жалко

pushba

Моноглазики, циклопики, глазастые инопланетяшки!

ffinoz

Выборы-2024. Карты по РФ

colonelcassad

Уничтожение 32 гаубиц Д-20

profe-12

КОНСЕРВНАЯ БАНКА У СОБОРА ПАРИЖСКОЙ БОГОМАТЕРИ

• По теме
• Архив