слабая черта российского народа и попытки выдать ее за силу

Алексей Яковлев — 07.08.2011

Консервативные (и не очень) представители российской интеллигенции снова и снова радуют нас заявлениями том, насколько важную роль для народа играют традиции, причем важную в прагматическом смысле. Некоторые из них  умело приплетают сюда победу нашего народа в Великой отечественной войне или  переживание татаро-моногльского ига, а также достижения России, не связанные с войнами. Среди традиционных черт, в первую очередь, русского народа они особенно любят упоминать Православие и Соборность. Безусловно, эти черты сыграли свою роль в нашей истории, однако давайте посмотрим, были ли мы так сильны своими традициями, а самое главное – выиграем ли мы от  Возрождения утраченного и сохранения  дожившего до наших дней.

На первый взгляд, утверждения консерваторов подтверждаются очень и очень просто: можно бы было обратиться к ярким страницам нашей насыщенной истории и на определенных примерах доказать правильность своей позиции, но в наиболее ярких примерах кроются опровержения всех тезисов современных консерваторов.

 Наверное, первым (в хронологическом смысле) из весомых исторических аргументов могла бы быть история князя Александра Невского, который предпочел тяжелую экономическую и политическую зависимость от Орды утрате религиозной и культурной самобытности. На первый взгляд, все так и есть, но почему оценка выбора князя настолько однозначна. Безусловно, культурная и религиозная автономии были бы утрачены, но почему еще выбор в пользу Запада был бы не выгоден Руси? Следует вспомнить, какими были тогда европейские порядки. Церковная роль в политической жизни значительно отличалась  на католическом Западе и православном Востоке.  Западная Европа  не была, единой, а католическая  церковь была единственной централизованной организацией с сильным руководством. В такой обстановке светская власть религиозной элиты возрастала, а возможность отлучения народа, проживающего на определенной территории от церкви позволяла склонять тех, кто там формально управлял, к любым действиям. Православный мир был гораздо менее раздроблен –его центром тогда была единая и процветавшая Византия, никогда таким образом не «давившая» на Русь. Также центр Православия находился гораздо ближе, чем центр Католицизма, а потому дождаться военной помощи от него было гораздо проще, чем от Запада. Не бывшая православной Орда не могла бы приветствоваться русским народом, а потому распоряжаться раскладом политических сил так, как это делало церковное руководство на Западе. Хотя Христианство и было принято в конце X века, для целой страны срок прошел еще не настолько большой, чтобы нельзя было уже ничего изменить, тем более, что Католицизм тоже является его «ветвью». Русь не существовала изолировано от всего мира, ведя международную торговлю, а потому контакты с иностранными культурами с их неизбежным влиянием были, однако самобытности нашу страну это не лишало.

Выбор был правильным с политической точки зрения, в то время, как культурно-религиозный урон не был бы больше, чем от принятия стороны Запада. .

Следующим аргументом в пользу защиты традиций можно посчитать пережитое иго. Давайте ответим, благодаря чему оно было пережито. Внешняя власть не была выгодна ни одному из княжеств, раздробленной Руси, хотя и могла использоваться для решения каких-либо сиюминутных задач. Однако в XIV веке начавшееся возвышение Москвы уже было необратимо, а объединение вокруг более сильного центра (хотя и не всегда на добровольных началах) приносило свои политические и экономические результаты –служило общей, внешней цели. Следует, правда, не забывать, что решения принимались на высоком уровне, а роль народа в принятии решений не была высока –жизнь простых людей  от достижений  в борьбе с Ордой лучше не становилась. В итоге, как известно, все закончилось стоянием на реке Угре, где противостояли друг другу уже два сильных государства. И тут возникает вопрос: «при чем тут народная верность традициям?». Эта победа –следствие грамотного ведения политики и организации войска.

Следующим значительным кризисом, когда существовала угроза сохранности уже России, можно назвать Смуту. Но что же помешало захвату нашей Родины? До 1612 года народ уже успел побывать под властью заграничного ставленника (им был Лжедмитрий I), а также следует обратить внимание на то, кто стоял за организацией ополчения, изгнавшего интервентов –это были князь и воевода, у которых уже был опыт организаторской работы. Следует также отметить тот ораторский талант, которым отличался Минин, а также то, что до него уже осуществлялись попытки призвать народ пойти «За Веру». Вождем ополчения был избран князь Пожарский, имевший военный опыт. Успех этих Великих сыновей Отечества страна не забудет никогда, однако где тут Соборность? Напротив, поднятие народа явилось результатом блестящей пропаганды, которую церковь устроить не смогла, а сам народ собраться без активного участия отдельных лиц не мог.

Посмотрим, что было дальше. Во время правления Алексея Михайловича вспыхивали бунты, запомнившееся надолго. Чем они закончились, известно хорошо: и Медный, и Соляной бунты провалились – государство сохранилось таким, каким оно было. Сохранности государства не повредила даже проведенная Патриархом Никоном реформа, которая грозила даже расколом целого народа на две равные части.

Никто не станет спорить, что реформы Петра I значительно укрепили Россию в политическом и экономическом отношении. В то же время, в культурном отношении наша Родина оказалась разделена гораздо больше, чем была до того, эта разница сохранялась до ХХ века. Все сословия встретили Реформатора без радости, однако наш первый Император добился успеха. Далее в течение почти ста лет угрозы существования России не возникало.

Отечественная война 1812 года – событие, в котором нельзя недооценить роль народа, но давайте не будем забывать о том факте, что оказавшиеся, безусловно, важными партизанские отряды имели «присланное сверху» командование, без которого помочь регулярной армии было бы невозможно.

То, что происходило в нашей стране после 1861 года –прекрасно иллюстрирует, насколько наш народ был, правда, «един». После отмены крепостного права устанавливалась новая система общественных отношений (вопрос о справедливости проведенной реформы рассматривать не будем). Искусственно созданная Крестьянская община породила ситуацию, когда один или несколько крестьянских дворов могли кормить целую деревню. Такое «единство» привело к тому, что во время Столыпинской аграрной реформы с теми, кто желал из общины выйти расправлялись предельно просто: их убивали.

Окончание Гражданской войны вовсе не объединило народ, напротив разобщение продолжалось. Во времена НЭПа тому активно способствовала пропаганда, которая резко расходилась с проводившейся политикой. Коллективизация и индустриализация сыграли свою роль в развитии экономики Советского союза, однако процветавшее в то время «стукачество» свидетельствует о том, что каждый думал только о себе.

Великая отечественная война. Не буду умалаять Великой роли Народа в Победе, однако давайте обратим нимание на несколько важных фактов:

1. За годы Войны значительно поднялась советская оборонная промышленность, которая значительно отличалась от бывшей вначале.
2. Человеческий  ресурс ограничен и без помощи оставшихся в тылу ученых, инженеров, а также действовавшего на фронте военного командования польза от Подвигов, совершавшихся Красноармейцами либо сошла бы на нет, либо их бы стало некому совершать.
3. До войны Советский союз значительно отставал от Гемании в военном отношении –если б он грамотно распоряжался всеми своими возможностями, Война могла бы оказаться и не Великой отечественной

Далее более сорока лет государственной целостности ничего не угрожало. Объявленная в 1985 году Перестройка  сначала приветствовалась народами всех 15-и республик, однако чем она закончилась, вснм нам прекрасно известно

Спрашивается :и о какой силе Соборности теперь может идти речь?

Оставить комментарий

Популярные посты:

figunet

Нейросеть для курсовой работы: генерация текста, структура, библиография

• Архив