Сколько стоят картины в музеях

shakko_kitsune — 21.01.2020 Уважаемый читатель спрашивает:
— Никак не могу найти рыночную (или аукционную) цену на картину Иванова «Явление Христа народу». Прошу помощи. Сам облазил все сайты. Полный пролёт. Сколько стоит эта картина?

Отвечаю:
— Шедевры в мировых государственных музеях — бесценны. У них нет цены.

Уважаемый читатель не унимается:
— Вечно вы, искусствоведы, восторженно сюсюкаете про мировое значение и бесценность!!!... Вы мне конкретно ответьте — сколько стоит эта картина в музее? Деньгами!



Делать нечего, отвечаю конкретно, сколько стоят картины, шедевры живописи в музеях. Осторожно, под катом много умных слов и длинных рассуждений, в том числе про этику (опасная штуковина, нервным лучше про нее не читать).


Пункт 1-й
Реально.
Не только восторженно сюсюкающие искусствоведки в очёчках, но и суровые брутальные искусствоведы с татуировками (и топором), и суровые брутальные искусствоведки с ними же — они все вам ответят, что шедевры из музеев бесценны.

И это связано не с "обожествлением" произведения искусства в стенах музея, не созданием вокруг него "культа", а с реальной юридической ситуацией.
После того, как картина попала в музей (государственный), была включена в опись и получила инвентарный номер, после этого она выпадает из системы товарно-денежных отношений, она перестает быть "Товаром" и иметь стоимость, выражаемую в деньгах.
Помните, одно время были популярны такие фильмы, как человек теряет паспорт, находясь в аэропорту, и вынужден месяцами жить в транзитной зоне, поскольку ни одно государство не может его выпустить, посчитать за своего? Вот с картинами в музеях, относительно экономики, происходит то же — они становятся как будто призраками. Картина получает своего рода "черную метку" финансово, исчезает из мира "живых".

Уточнение
этот принцип касается:
а) только нашего времени (в 19 веке было по-другому, при большевиках было по-другому, и т.п.);
б) этот принцип касается только государственных музеев, частные могут делать все, что хотят. И из государственных музеев это касается только стран с твердой этикой или законодательством (вот тут я рассказывала, как вещи из своих коллекций продают музеи США, Израиля, и как за это их культурное сообщество осуждает).

Пункт 2-й
Стоимость в деньгах картины в музее назвать нельзя (невозможно), потому что она является национальным достоянием. И это связано не только с патриотизмом каким-нибудь, а скорее, с тем, что можно назвать "пиаром" или "репутацией". А это качество крайне трудно вычисляется в конкретных цифрах.

После того, как картина попала в музей (особенно, если это случилось рано, если музей был знаменитым), то ее ценность (репутация, слава, статус шедевра) автоматически начинает расти. Потому что на цену произведения искусства влияет не только его художественный уровень, качество живописи, красота, но и крайне важен провенанс (история бытования): где картина находилась всю свою жизнь и как много ее перепечатывали и выставляли. Как хорошо ее знает публика.

Возьмем "Грачи прилетели" Саврасова.
В 1871 году Третьяков купил её для своей Третьяковской галереи за 600 рублей.



После этого Саврасов (которому жилось очень паршиво) ради денег неоднократно повторял этот свой самый прославленный шедевр.
Некоторые варианты очень похожи на эталонный в Третьяковке, некоторые только повторяют его мотивы.


Это повторение в Нижегородском музее, не перепутайте.

И вот смотрите, на следующий год после создания той, которую купил Третьяков, в 1872 году, Саврасов написал совершенно идентичную копию по заказу императрицы Марии Александровны.
И она потерялась. Никто не знает, где она. Сгинула.

Теперь давайте представим, что у нас 1919 год. Предположим, что большевики решили продавать картины из Третьяковской галереи (в реальности они продавали то, что подороже — из Эрмитажа). Предположим, что повторение 1872 года нашлось. И предположим, что на рынок оказались выброшенными 2 одинаковых "Грачи прилетели": первое из Третьяковки, а второе императрицы (но где оно болталось 46 лет, никто не знает). Так вот, теоретически, третьяковская картина должна тогда стоить сильно дороже второй, просто за счет того, что у нее чистые документы за прошедшие полвека, она происходит из знаменитого музея, что почти полвека на нее смотрели и восхищались, она стала своего рода "намоленным" образом.
(Для зануд  — это сферический пример в вакууме, не надо тут придираться к особенностям торговли большевиками и т.п).

А теперь 2019 год.
"Грачей" из Третьяковки на аукцион выставить невозможно. Оценку их с этой точки зрения сделать невозможно.
(Ну, то есть, сделать это вообще теоретически можно: но только в ситуации, если происходит государственный переворот, к власти приходит какой-нибудь Саддам Хусейн, который, вместо того, чтобы заняться более продуктивными делами, издает закон о том, что экспонаты можно выводить из государственной собственности и продавать; но до такого идиотизма не один гослидер уже не додумается. Я надеюсь).

Итак, 2019-й год, картину из ГТГ оценить-продать нельзя. За прошедшие сто лет слава этой картины прокачалась очень сильно.
И тут внезапно ниоткуда всплывает та, 1872 года, точно такая же. И при ней чистые документы, что она полтора века спокойно провисела в коллекции каких-нибудь застенчивых Ротшильдов (это очень важно — документы, без документов её продажная цена изначально дешевле). Этих вторых "Грачей" отдают на оценку аукциона Sotheby's, там ей ставят эстимейт, скажем, 15 миллионов долларов, а уходит она с молотка, предположим, за 30 миллионов долларов.

Значит ли это, что те "Грачи прилетели", которые точно такие же, в Третьяковской галерее, стоят 30 миллионов долларов?

НЕТ

Тут взаимосвязь, как у Луны с Солнцем. Луна сама по себе не светит, не излучает. Она только отражает свет Солнца. Вот и тут — вторые "Грачи" в нашей гипотетической ситуации, полный аналог первых, ушли с молотка за такую-то сумму, потому что они отразили славу знаменитого шедевра из Третьяковки, искупались в его славе, отразили его свет.

Итак:

1. аукционная цена точного аналога музейной картины — не является ценой музейной картины.
   
2. аукционная цена других работ Саврасова — вообще никак не поможет сформулировать цену музейной картины, она только очерчивает другие аукционные продажи этого художника для других картин из частной коллекции.
   

Самая дорогая аукционная продажа Саврасова была в 2019 году на Christie's. Пейзаж был продан за 114 тыс долларов всего.
Но основываясь на этом нельзя говорить, что Саврасов — "дешевый" художник, или что его пейзажи в госмузеях не стоят миллионы долларов. Это просто значит, что в свободном обращении находятся только паршивые дешевенькие работы Саврасова. А качественных дорогих нету. Подробно я об этой особенности вымывания рынка рассказывала в тексте "Почему Репин дешевле Малевича и Кандинского".

Aleksei Savrasov. Riverside village


Тут наш уважаемый читатель, который все хочет узнать истинную цену «Явление Христа народу», делает поразительную вещь. Он говорит:
— Если взять только одну голову старца из этого полотна (а художник много рисовал кусками, прежде чем создать полотно), то эта голова выставлялась на Сотбис за 500.000-1.000.000 фунтов долларов. Я посчитал, на картине 35 человек. Если брать по минимуму за голову, по полмиллиона, то получится 17,5 миллионов. Полотно целиком, по моему скромному мнению, будет стоить десятки миллионов. Ведь тут не только головы.



На этом месте я предлагаю уважаемому читателю рассчитать его собственную стоимость, как человека, в инвалюте. Почки (2 шт) — до 50 тысяч долларов. Печень — 200 тысяч и более. Поджелудочная железа — 70 тысяч. Костный мозг — 23 тысячи за грамм. Легкие (2 шт) — до 200 тысяч. Роговица — 350 тысяч. Половые железы, мужчкие или женские — до 15 тысяч.
Внимание! Если на момент изъятия органов вы мертвы, цена падает приблизительно в два раза.

Уважаемый читатель, так вы, выходит, ходячий долларовый миллионер?!! И скрываете это! И с женой небось не поделились?

(А эта абзац для любителей искусства: рассказываю, что было с этюдом Иванова. В 2005 году он действительно был выставлен с эстимейтом 0,5-1 млн. долларов. Но за сколько он был продан  — сказать невозможно. Потому что он составлял часть коллекции Вишневской-Ростроповича, которую Усманов выкупил оптом  и подарил в Константинов дворец. Так что сейчас этот этюд тоже, оп-ля, "бесценен"!)

Пункт 3-й
Есть разница между шедеврами в собрании музеев и просто экспонатами в собрании музеев.

Про концепцию шедевра я рассказывала отдельно (Что не так со словом шедевры, или Как позорятся журналисты). Если коротко — шедевр это не просто офигенно красивая картина; это на самом деле произведение искусства, которое веками было объектом поклонения и восхищения публики и стало знаменитым. Поэтому от 2-й половины 20 века "шедевров", например, еще нету — не накопилось репутационно.

И вот в вопросе цены шедевры отличаются от обычных картин. Предположим, этюд Иванова был бы продан за конкретнуую сумму в 2 млн. долларов и попал в музей. Юридически и этически он становится бесценным, но в уме-то мы держим, что за него было заплачено 2 миллиона, и вот такая у него цена. Но это не этюд породил эту цену своим качеством; а рынок столько на него выделил средств, обратная зависимость. Понятно, в чем разница?

Или вот я писала про даму школы Леонардо, временно выставленную в Эрмитаже.
В 2010 году один американский музей распродавал свои фонды (это ненормально, но что взять с янки) и продал ее на Сотбис всего за 80 тыс. долларов. Русский частный коллекционер ее купил. Так что вот твердая цена у этого НЕшедевра есть. (Но если коллекционер решит продать ее на аукционе, то цена может стать совсем иной, например, за счет реставрации, переатрибуции, того, что картина была rent для Эрмитажа, понимаете, и он поделился с ней своей репутационной магией, рекламной кампании, в которой снимется Леонардо ди Каприо и т.п.).



С ценой на истинные шедевры совсем другая история. И каждый раз это совершенно исключительная история, эксцесс.
Собственно, я так слету из последних годов могу припомнить только один -- с "Портретом Адели Блох-Бауэр" Климта. Вы, наверно помните (или можете худ. фильм посмотреть об этом), что картина десятилетия была в госмузее, а потом наследникам владельца удалось доказать, что это нацистская конфискация у евреев, и ее пришлось отдать.

В 2007 году частное лицо приобрело ее у наследников на Сотбис за 135 миллионов долларов.



Значит ли, что "Портрет Адели Блох-Бауэр" стоит 135 миллионов долларов?

НЕТ

Это значит лишь, что в тот день дилер принца Катара забухал, а принц Саудовской Аравии в 2007 году еще не решил, что будет коллекционером искусств. А один японский миллионер накануне обанкротился, а другой предпочитает Ван Гога..

Если сегодня эту картину продавать, то она будет стоить совсем другие деньги, может меньше, может больше, может вообще не продасться (и это не значит, что она мигом становится бесценной, в смысле, полной дешевкой, нулем).

Вон, "Спаситель мира" Леонардо да Винчи ушел за 450 млн. долларов из-за того, что за него торговалось много богатых людей. А если б торговался только один, то он взял бы по-дешевке, за 100 млн., как Рыболовлев несколькими годами раньше. (И на цену бесценной "Моны Лизы" продажа этого "Спасителя" никак не влияет; т.е. сказать "Мона Лиза" явно будет дороже, наверно в два раза, то есть она стоит 1 миллиард" — это неверно).

Уважаемый читатель тогда делает открытие:
— Это ж что получается? Король-то голый?! Все эти цены дутые? Высосанные из пальца?!

Отвечаю:
—  Да, конечно. Ценность всех культурных ценностей  — это "голый король", дутый пузырь, она существует только у нас  в голове. И "Мона Лиза", и "Война и мир", и "Лебединое озеро"  — это абсолютно вымышленные ценности, они зависят только от нашего воображения и консенсуса образованных людей. Не будет человеческой цивилизации  — это будет только дряхлая доска со слоем краски, пачка целлюлозы и еще одна пачка целлюлозы, годящиеся только для помойки инопланетян. Любая цена картины (любого другого произведения культуры)  — это вымысел, по сравнению с ценой затраченного материала и трудозатрат.



Тогда уважаемый читатель решает зайти с другого боку: 
—  Какая страховая стоимость картины? Вдруг завтра пожар, наводнение, кража. Все абстрактные: 10, 20, 30 миллионов долларов — растворятся как дым, без следа.

Отвечаю:
Пункт 4-й
"Страховая стоимость картины" — ни в коем разе не является ее ценой (теоретической покупки), стоимостью.

Это просто некая сумма, из которой страховая компания будет платить за реставрацию, если возникнут какие-нибудь проблемы, например, выкуп за похищенное.

Картины, находящиеся в музеях, обычно не застрахованы ни одна. Потому что это нужна гигантская сумма из бюджетов на страховые взносы.
Картины страхуют, как правило, только на время перевозки из одного музея в другой на кратковременные выставки.
Эта "страховая стоимость" обычно в десятки раз ниже, в любом случае, чем если б аналог такой картины попал на аукцион.

Когда золотую солонку "Сальеру" Бенвенуто Челлини украли, выяснилось, что при примерной стоимости 50-55 млн евро страховщики готовы возместить только 25 млн, поскольку музей ранее наскреб оплату страховки только на такую сумму.



Когда вандал напал на "Ивана Грозного" Репина. поднялась было волна истерики в прессе, что картина не была застрахована. Да это нормально же, совершенно обычная ситуация для картин. Вот вы, живые люди, себе медицинскую страховку редко кто сам покупает (но радуетесь, если работодатель это делает). А вот когда вы за границу собираетесь, от вас для визы обязательно требуют купить кратковременную медицинскую страховку, на случай эксцессов, потому что во время путешествия мало ли что может случиться.
Вот и с картинами так же — на время перевозки их могут застраховать.
А могут и не застраховать, если на это бюджета нету, а отдающий музей добренький (редкий случай).
Если принимающий музей — коллега-госмузей, то отдающая сторона может попросить маленькую страховку, из солидарности. А если богатый частный музей, то могут потребовать купить дорогую страховку, на другую сумму, (а заодно и отреставрировать, и раму поменять, и командировку нашему сотруднику оплатить; вы же богатенькие, раскошеливайтесь).

Ни одна из этих страховых сумм не будет отражением гипотетической цены картины. Только попыткой как-то покрыть возможные расходы. (ссылка, эксперт рассказывает подробно)

Еще есть примерная цена реставрации.
Вот сейчас пишут, что Сбербанк выделил на реставрацию "Ивана Грозного" 30 млн. руб (480 тыс. долл).
Значит ли это, что картина Репина "Иван Грозный" стоит 480 тыс долларов?

Вы знаете правильный ответ

Это просто расходы на произведение реставрационных работ.

А знаете, кстати, какая самая дорогая картина Репина?
Она называется "Парижское кафе" и была продана на Кристис в 2011 году за 4,5 млн. долларов.



Но мы, если нас попросят расположить все картины Репина по их ценности, конечно, поместим это полотно куда-нибудь в конец, А в начало, к самым ценным, поместим "Бурлаков", "Ивана Грозного", "Не ждали" и т.п.
Однако ж юридически вот это "Парижское кафе" реально — самая дорогая картина Репина, просто потому что все остальные в музеях навечно (я надеюсь).

Уважаемый читатель тогда задает такой вопрос:
— А когда говорят в новостях "из музея похищенно картин на такую-то сумму", это что, по вашему, значит? Врут, что ли?

Отвечаю:
— Да, врут. Вернее, формулируют проблему в терминах, удобных для юридического применения.

Пункт 5-й
Помните, когда речь заходит о деньгах в связи с преступлением в сфере искусства, все очень писано вилами на воде.

Вот у нас есть музейщик (искусствовед), который потерпевший, когда картина украдена или повреждена. И есть следователь, прокурор и т.п., которым как-то надо двигать дело. Если преступник арестован, то надо сформулировать, нанесение ущерба государству в особо крупном размере ему предъявлять, или не в очень особо, например.
Музейщику тоже хочется иногда раздуть нанесенный ущерб побольше, чтобы украденное поактивней искали, или Сбербанк побольше денег на реставрацию дал. Или наоборот, преуменьшить ущерб, чтобы по шапке за халатность не получить. Да и перед правительством надо какой-то конкретикой отчитываться (потому что они морально-этическими концепциями не оперируют, только "сколько вешать в граммах", и журналистам с их дурацкими интервью надо кинуть кость фактологии).

Так что музейщики садятся, чешут потылицу, и пытаются прикинуть сумму ущерба. Они берут перечитывают старые музейные описи, инвентарные книги, там может быть написано, что картина куплена в 1969 году у наследника за 700 рублей, это не очень помогает, как вы понимаете. Если ущерб нанесен чему-нибудь типа этюда Иванова или дамы школы Леонардо, которые недавно оценивались аукционными экспертами, то намного легче. Если нет, то цена высчитывается на основе аналогов тех самых, еще дается поправка на качество картины в музее, ее славу и т.п.
Но в любом случае, вот эта сумма ущерба, предъявленная прокуратуре, она не будет отражать морально-этический ущерб, нанесенный картине (и нам с вами, как пользователям госмузеев) этим преступлением. Это всего лишь служебная цифра для двигания дальнейшего делопроизводства. Она означает сумму, за которую может быть, такая бы картина была продана на аукционе, если бы внезапно обрушился мир и конституция (ха-ха). А аукцион — штука внезапная, картина может и с 10-кратным превышением внезапно уйти, понимаете. А может с тысячекратным.

Уважаемый читатель спрашивает:
— Достали вы со своей вымышленной этикой и вымышленной репутационной ценностью. Вот на черном рынке! На черном рынке, где реальные деньги! Сколько будет стоить украденная картина? Настоящую цену.

Отвечаю:
— О! Ну сказали тоже. Вот представьте себе дорогую иномарку, автомобиль. Ты ее угоняешь. Тебе надо ее побыстрее продать и не попасться. Ты что, по реальной цене ее будешь продавать, а? Нет, конечно же, очень и очень подешевке. В сфере искусства тоже самое.

Пункт 6-й
Краденое стоит дешево.

Бывший ФБРовец, занимавшийся искусством, Роберт Уиттман, говорит, что в среднем краденое искусство продают за 10% от объявленной цены. Преступники очень мучаются, желая сбагрить горячий приметный товар. В своей книге "Операция шедевр" (только что вышла на русском, рекомендую, забавное), он приводит примеры:.в начале 1980-х картина Рембрандта, оцененная в 1 млн, оказалась в руках наркоторговца. Он сбыл ее агенту ФБР под прикрытием всего за 23 тыс.долларов. В Норвегии "Крик" (75 млн)  воры согласились продать за 750 тыс.

Вот еще пример, та самая золотая солонка ценой в 50 млн и страховкой в 25 млн. Ее вернули за выкуп в 70 тысяч евро.
Эта разница между 70 тыс евро и 50 миллионами долларами — пожалуй, и есть возможность прикинуть денежное выражение репутации данного произведения искусства...

ИТОГ

На обычные картины в музеях прикинуть примерную аукционную стоимость возможно, но с достаточно большим допущением.
На шедевры — нельзя. Никак. "Мона Лиза" бесценна, она не стоит 1 миллиард (как всего 2 "Спасителя мира"), или 2 миллиарда (как всего 4 спасителя).
И «Явление Христа народу» тоже бесценно.
Хотя мы, конечно, понимаем, что оно менее бесценно, чем "Мона Лиза".

***

А еще о криминале в мире искусства можно почитать в моей книге-бестселлере «Воры, вандалы и идиоты» (озон) (лабиринт).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив