Системы понятий

Система понятий может быть совершенно другой, однако отражать то же самое.
Например. Мы можем, следуя правилам английского языка, переопределить как рыбу всё, что живёт в воде. Ведь по-английски рыбой считается и осётр и медуза и даже рак.
Тогда кит у нас будет как у Мелвилла теплокровной живородящей рыбой, которая дышит атмосферным воздухом и выкармливает детёнышей молоком. Ну а почему нет? Икромечущих рыб можно поместить во множество «икромечущие твари» в одну компанию с тритонами, жабами и лягушками. Да и вообще вместо иерархического дерева видов можно создать непересекающиеся множества. Т.е. каждый вид можно поместить сразу в несколько множеств, как в квантовой физике, тогда икромечущие рыбы у нас будут и во множестве «икромечущие твари» и во множестве «рыбы», то бишь, водные твари.
Мэлвилл заявил, что делить китов на зубатых и усатых — это не комильфо и разделил их просто по размеру. Ведь бывают и зубатые и усатые киты и с плавником на спине и без. Куда их приткнуть древовидно-иерархическим способом? С нашей квантовой системой понятий мы избавляемся от таких неудобств. Свойство «быть рыбой» теперь не имеет отношения к икрометанию или дыханию растворённым в воде кислородом; мухи отдельно, котлеты — отдельно.
Что от этого изменится на практике? Не так уж и много. Наши представления по прежнему будут соответствовать действительности и пускай зоолог с дипломом от нашей системы лезет на стенку.
Нет правильных или неправильных классификаций, любая классификация является произвольной. Она может быть только удобной или неудобной. Как нетрудно догадаться, это может относиться к любым понятиям вообще, а не только к классификации живых тварей.
|
</> |