С кем не имеет смысла спорить?

1. Он начисто лишен исторического мышления, и поэтому упрекает Пушкина за расизм, а декабристов - за нерешительность.
2. Он обожает цепляться к исключениям, пытаясь опровергнуть правила. Его любимое возражение: "А вот Стив Джобс (Винсент ван Гог) вообще нигде не учился!"
3. Он ненавидит "копаться в грязном белье". Он восклицает: "Ах, зачем мне подробности личной жизни Чехова, я просто наслаждаюсь его книгами".
4. Но при этом он путает писателя и его тексты. "Когда я узнала, как Марина Цветаева поступила со своей дочерью, она как поэт перестала для меня существовать".
5. Когда говоришь о резне в Новгороде, он говорит: "А Варфоломеевская ночь"? То есть оправдывает родное говно ссылками на говно зарубежное.
6. Он всегда на стороне (любой) власти и против тех, кто на нее посягает. Когда оппозиция обвиняет власть, он в лучшем случае говорит: "Это не доказано!" Когда обвинения сыплются на оппозицию, он говорит: "Но это же очевидно!"
Принимаю из них пять, но исключаю пункт №3, потому что подробности личной жизни того или иного писателя для меня действительно не обязательны и знание о них никак не влияют на моё отношение к его творчеству. В некоторых случаях я предпочитаю их не знать.
От себя добавила бы ещё два пункта:
7. Он никогда не признается, что был не прав.
8. Он не умеет определять значимость источников, для него документ равносилен тексту Пикуля.
Что скажете?
Только, пожалуйста, не нужно говорить: "Спорить вообще глупо и бессмысленно", мне известно это мнение, но ведь спорим же. А кто вообще не вступает в споры, мой ему респект, но этот текст не для него.
В опросе можно выбрать несколько ответов.
|
</> |