Рюрик. Найденная рецензия

vasiliy_okochka — 02.01.2013 Некоторое время я раздумывал перепостить или нет к себе в журнал этот текст, являющийся рецензией на фильм М. Задорнова «Рюрик. Потерянная быль».

С одной стороны, он явно написан человеком разбирающимся в вопросе, скорее всего профессиональным историком и содержит много интересных фактов. С другой стороны, статья написана, мягко говоря, не в академическом стиле и иногда доходит даже до прямых оскорблений автора фильма и персонажей так или иначе в нем упомянутых, что я категорически не приемлю (особенно неприятен для меня был выпад в строну великого ученого Ломоносова).

В конце концов, решил все же перепостить. Ведь все мы в состоянии отделить зерна от плевел, а определенная научно-познавательная ценность у этой статьи все же есть, к тому же она содержит массу ссылок на исторические материалы.

Заранее предупреждаю, что я не разделяю многие оценки, высказанные в этой статье, местами автор явно тенденциозен, но пищу для размышлений этот текст все же дает. Кроме того, публикую тут этот текст еще в надежде и на то, что у многих найдется что возразить против норманской теории, которую явно защищает автор статьи. Ниже сама статья.

Рюрик. Найденная рецензия

"Рюрик: потерянная быль" - полтора часа вранья и мракобесия.

Ну что ж, очередной прожект Задорнова по освоению и прикарманиванию (пока еще не полному) народных денег увидел, так сказать, свет. Мы бы даже сказали, РА-свет, гыгы! Большое спасибо верным задорновским леммингам за скидывание фильма в сеть. Теперь его можно не спеша РА-ссмотреть и РА-зоблачить мерзкое антирусское антиисторическое вранье пожилого лингвофрика-графомана и примкнувших к нему мракобесов.
Итак.

Со 2-й минут фильма Задорнов начинает плюваться в адрес немецких ученых 18-го века, работавших в России. Мол, проклятые немцы переписали историю славян и все такое. Вот только на самом деле немецкая наука того времени опережала русскую более чем. И немецкие историки были квалифицированными специалистами, в отличие от упомянутого в фильме позже дилетанта Ломоносова.

Например, Герард Миллер был настоящим высококлассным исследователем, по-немецки скрупулезным, возглавлял крупнейшую русскую экспедицию (пока Ломоносов в кабинетиках сидел) и собрал ценнейшее собрание архивных документов.

"Особенно важна была вывезенная Миллером громадная коллекция архивных документов, и если сам он использовал только ничтожную часть их, то в течение полутораста лет они служили и продолжают служить доныне важным подспорьем для отдельных учёных и целых учреждений. Князь М. М. Щербатов, Голиков, Словцов, Новиков для «Древней Российской Вивлиофики», граф Румянцев для «Собрания Государственных Грамот и Договоров», археографическая комиссия и др. многим обязаны Миллеру." (с) ru.wikipedia.org/wiki/Миллер,_Герхард_Фридрих

Или Шлецер:
"Большую работу он провел по изданию русских летописей. В 1767 г. вышел в свет первый том Никоновской летописи, подготовленный С. Башиловым под руководством Шлецера. В том же году он опубликовал первое издание "Русской Правды".
Наряду с этой работой, он считал важным также пропаганду российской истории в Европе. Все свои поездки по Германии и другим странам Шлецер использовал для этого, считая и называя себя русским патриотом." (с) hrono.ru/biograf/bio_sh/shlecer_al.php
Почему-то не русский "патриот" Ломоносов (женившийся на немке, что особенно патриотично) это делал, а немец Шлёцер.

Но, разумеется, граждане, не знающие биографий этих исследователей и воспитанные на мифах о плохих немецких академиках, ничего подобного не знают и слепо верят задорновскому вранью.

0.03.27 - на экране появляется жирненькая мордочка путинского прихлебателя Илюши Глазунова, который зачитывает матЪ Ломоносова в адрес Миллера. Это весьма показательно - ничего, кроме грязной ругани, у дилетанта Ломоносова против выводов специалиста-историка Миллера, не нашлось. В его его отзыве на доклад Миллера о норманах не было аргументированных возражений.

Дальше Глазунов совсем теряет берега и говорит, будто норманская теория была подхвачена советскими учеными. Хотя на самом деле в СССР господствовал махровый антинорманизм, например: rossica-antiqua.livejournal.com/26032.html

А потом еще веселее - Глазунов врет, будто Миллер вывез рукописи, содержавшие известия о славянах до Рюрика. Вообще-то Миллер путешествовал по Сибири, и собирал документы из архивов сибирских городов, где никаких источников о славянах до Рюрика не было, и быть не могло. Но безграмотные обыватели это вранье схлебают и добавки попросят.

0.07.45 - Мойша Зад-ор-нов рассказывает про патриота Ломоносова, который выступал против норманской теории и якобы побил Миллера. Это самое выступление против норманской теории навсегда сделало Ломоносова фолк-историком. А никакой драки с Миллером не было - это миф такой. А даже если бы и была, то Миллер, закаленный в экспедициях, алкаша Ломоносова урыл бы за пару секунд.

0.08.24 - "Открытия современных ученых никак не согласуются с норманской теорией" - это ложь. Я просто приведу кой-какие цитаты:

"В Тимеревском могильнике, если вести подсчеты относительного количества погребений разных этнических групп, отбросив 43% неопределимых комплексов, а также погребения XII в., в X в. 75% комплексов принадлежит местному финскому населению, 12% — славянам и 13% — скандинавам." (с) statehistory.ru/books/18/Lev-Kleyn_Spor-o-varyagakh/27

"Плакунская камера свидетельствует только о том, что на рубеже IX–X вв. в Ладоге присутствовала группа скандинавов, имевших представление о специфическом погребальном обряде франкско-датского пограничья." (с) norse.ulver.com/articles/mihailov/plakun.html

"За период 1998—2010 : раскопано 6120 кв. м.; в 2006 году найдено «погребение варяжского конунга», которое определено (академиком П. П. Толочко) как «сенсация года в украинской археологии».
С 1990-х годов «Шестовицкой археологический комплекс» признан (историками Норвегии и Украины) как «одно из крупнейших поселений викингов в Европе»" (с) ru.wikipedia.org/wiki/Шестовицкий_археологичес..

"Из гнёздовского археологического комплекса происходит около трети всех известных в настоящее время скандинавских языческих амулетов, найденных на территории Восточной Европы." (с) norse.ulver.com/articles/novikova/gnyozdov.html

"Скандинавские находки с территории Руси достаточно разнообразны и многочисленны. Более 1200 предметов вооружения, украшений, амулетов и предметов быта, а также орудий труда и инструментов VIII-XI вв. происходит примерно из 70 пунктов, разбросанных на огромном пространстве от Ладожского озера до нижнего Днепра (Днепровские пороги) и от Минска до Прикамья." (с) petrsu.ru/ScienceActivity/confer/1997/scandi/4_a.htm

"В самом Суздале исследованы две усадьбы богатых дружинников XI в. В материалах усадеб ярко прослеживаются скандинавские черты. В первую очередь это относится к находке литейной формы с рунической надписью: "этот Олафов" и изображением бога Одина с воронами. Кроме того прослежены северные черты в деталях домостроительства и обнаружены многочисленные скандинавские предметы" (с) там же

"Как известно, во время проведения охранных раскопок в Пскове в южной части Окольного города в декабре 2003 г. было сделано неожиданное открытие, которое заставило исследователей отчасти пересмотреть сложившиеся представления о Пскове X века. В 1,3 км от исторического центра Пскова – Крома исследователи обнаружили скандинавское погребение с богатейшим инвентарем. Дальнейшие раскопки показали, что данное погребение на участке не было единственным." (с) usadba-psk.narod.ru/vargost.htm

И даже антропологические скандинавские черты у населения Руси: balto-slavica.com/forum/index.php?showtopic=10702

Причем, как можно заметить, скандинавы составляли правящую элиту Руси - конунгов, дружинников, богатых горожан. Это совпадает с известиями письменных источников о том, что русы и варяги правили страной.

0.08.35 - в кадре появляется известный шарлатан Толян Клёсов, который даже не генетик, а биохимик, но любит поразглагольствовать на темы ДНК-генеалогии, по которой даже не имеет ни единой научной статьи в реферируемых научных журналах. Клёсов - это такой фюрер из Гарварда, пропагандирующий глупости про многострадальные гаплогруппы (которые не определяют этнической принадлежности, а Клесов носителей R1a записал в славяне или праславяне). В числе прочих выдумок он доболтался до того, что отверг лингвистику и археологию, Аркаим объявил построенным праславянами (хотя та группа людей, которая построила Аркаим, к славянам никакого отношения не имеет) и т.д. В общем, поциэнт тот еще фрик, и в данном фильме смотрится уместно, как нигде больше.

0.13.20 - великий "лингвист" Зад-ор-нов пытается читать оригинал Лаврентьевской летописи. Дело, с которым справляется любой первокурсник истфака после пары семинаров по палеографии, "исследователю тайн русского языка" Задорнову дается явно с большим трудом - не умеет он такое читать. А ведь с Чудиновым дружил, неудачник, тот бы живо дядю Мишу научил мелкоконтрастные надписи распознавать. Без подсказок тетеньки-библиотекаря так и не осилил бы. В общем, комичный маленький эпизод получился.

0.15.40 - "Нестор сразу дал понять, что варяги не были ни шведами, ни норманами, ни англами, ни готландцами" - это Задорнов городит сразу после того, как прочитал кое-как в летописи перечисление всех этих племен в числе варягов "те варяги звались русь, как иные свеи, как иные норманы или англы, а еще иные - готландцы". Маразм полный.

0.17.08. - "А дальше в летописи говорится, как варяги основывали города со славянскими названиями и говорили на славянском языке" - вообще-то название древнерусского города Ладоги, основанного норманами, происходит от скандинавского Альдейгья, Альдейгьюборг (а изначальная основа этого названия - финская). И, между прочим, Нестор, писавший через два столетия после призвания варягов, сам толком не знал, какие города когда и кем были основаны. Новгород, к примеру, он упоминает в 859-м году, а на самом деле Новгород был основан только в 10-м веке.

0.17.20 - пейсатель Сергей Алексеев балаболит про то, что Рюрика все понимали, и сам он всех понимал. Балаболит, ясное дело, без ссылок на источники вообще, и не зря - в ПВЛ, к примеру, Рюрик упомянут только два раза, и про его язык ни слова нет. Дальше круче - мол, воинская культура была одна и та же. Это ложь. У славян, к примеру, не было мечей до эпохи викингов вообще. А Скандинавия как раз была одним самых серьезных клинковых арсеналов средневековья
"На территории Скандинавии найдено огромное количество мечей (только в Норвегии более 2200), более 200 клинков несут на себе клейма рейнских мастерских (франкских мастеров). Но оружие производилось, конечно, и в самой Скандинавии. Среди археологических находок последних лет особый интерес представляет обнаруженная в Норвегии могила кузнеца середины X в. В ней наряду с орудиями ремесла найдена и его продукция, в том числе мечи, наконечники копий, боевые топоры." (с) norse.ulver.com/articles/gurevich/vikings/ships.html

И не случайно такие мечи на территории Руси находят в могильниках со скандинавским погребальным обрядом - их принесли сюда норманы.

0.18.55 - Задорнов врёт, будто "норманисты" считают Рюрика неким шведом Эриком. Вообще-то исследователи еще почти два века назад высказали мысль, что Рюрик - это датчанин Рорик Ютландский. И археологические находки в могильнике Плакун под Ладогой подтверждают версию о приходе датской дружины на Русь в конце 9-го века. Очередной фейл, Задорнов даже не знает основ той теории, которую критиковать пытается.

0.20.00 - понесся стандартный бред, про то, что Рюрик - это славянский Рерик, Рарог и т.д. Вот только нет ни единого средневекового источника, где упоминался бы славянин с таким именем в 9-м веке. Фейл.
Зато: "850. Норманн Рорик, брат упоминавшегося уже юного Гериольда, который бежал прежде, посрамленный Лотарем, снова взял Дуурстеде и коварно причинил христианам множество бедствий." (с) hbar.phys.msu.ru/gorm/chrons/ksanten.htm нормана Рорика знали в Европе. славянина Рарога-Рерика не знал никто. и это как бы намекает.

Дальше веселее - Зад начала рассказывать про герб и символ сокола у древних славян, вот только на самом деле гербом Рюрика сокол не был. Задорнов об этом, РА-зумеется, не знает, потому что вместо изучения геральдики, как делают все нормальные исследователи, предпочитает вояжировать по Европе на народные денежки и брать интервью у всяких брехунов.
"Таблица доктора исторических наук С. В. Белецкого свидетельствует, что знаком Рюрика не мог быть трезубец. Хотя некоторые исследователи еще в XIX столетии увидели в трезубце изображение сокола и приписали трезубец Рюрику. (Мол, поскольку у западных славян сокол именуется "рарог", то и Рюрик=Рорик, конечно, славянин...). У братьев Владимира, то есть у Ярополка и Олега, как и у детей Ярополка, линым знаком был хазарский двузубец." (с) andrey-trezin.livejournal.com/101107.html

0.23.00 - стандартная демагогия в бессильной попытке опровергнуть археологические данные - Задорнов гонит, будто множество скандинавских вещей и оружия возле Ладоги ничего не значат, и в пример приводит распространение калашей в нынешней Африке. Любому нормальному человеку очевидна бредовость сравнения современного глобализированного мира с ранним средневековьем, когда торговля была развита несоизмеримо меньше.
Для эпохи раннего средневековья скандинавские вещи как раз показывают миграции - их принесли на Русь пришедшие норманны. Кроме того, часть вещей скандинавского происхождения славяне попросту не умели производить, а купить также не могли по причине дороговизны таких изделий, а также по причине того, что в Скандинавию не ездили. Ну а языческие амулеты норманов и характерные детали их костюмов - это бесспорный знак переселения.

Задорнову вторит Сахаров, омерзительное старое чудовище, едва не разрушившее ИРИ РАН и немало навредившее русской исторической науке. В археологии он, разумеется, ничего не понимает, поскольку наукой практически не занимался, а был всего лишь проводником генеральной идеологической линии партии - антинорманизма. Поскольку Сахарову хорошими делами прославиться нельзя, то он прославился исключительно делами гнусными и всячески подлизывался к властям что при СССР, что при ельцинизме-путинизме. Например, недавно защищал плагиатора Мединского. Появление этого упыря в фильме симптоматично - с такими сторонниками антинорманизму и противников не надо.

0.24.50 - Задорнов допытывается до исследователя судов насчет ладей, использовавшихся на "пути из варяг в греки" и делает вывод, что раз найдены только славянские лодки, то варяги - это славяне. а вот если бы Задоорнов почитал исторические источники, прежде чем нести такую чушь, то узнал бы, что норманы, прибыв с моря, оставляли драккары и брали у славян изготовленные ими речные моноксилы:

" Славяне же, их пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочие Славинии — рубят в своих горах моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы. Так как эти [водоемы] впадают в реку Днепр, то и они из тамошних [мест] входят в эту самую реку и отправляются в Киову. Их вытаскивают для [оснастки] и продают росам, росы же, купив одни эти долбленки и разобрав свои старые моноксилы, переносят с тех на эти весла, уключины и прочее убранство... снаряжают их. И в июне месяце, двигаясь по реке Днепр, они спускаются в Витичеву, которая является крепостью-пактиотом росов, и, собравшись там в течение двух-трех дней, пока соединятся все моноксилы, тогда отправляются в путь и тогда отправляются в путь и спускаются по названной реке Днепр " (с) vostlit.info/Texts/rus11/Konst_Bagr_2/frametext9.htm

Поскольку Зад источников не читает, а предпочитает выдумывать из головы, не заботясь о доказательствам своих выдумок, то итог закономерный - подтверждения того, что варяги славяне лишь из-за речных лодок, не получилось. Фейл.

0.25.45 - наконец-то привычное дяди-Мишино лингвофричество. мы так его ждали. на этот раз с трудом прочитавший летопись "знаток" русского языка Зад потужился и выдал - мол, варяги - это те, кто варит соль. Солевары, типа. Русью правили не князья никакие, а простые солевары, да, представьте себе.

0.26.27- Серега Алексеев, пейсатель, глаголит, что мол, варяги - это профессия, и они "не относились ни к одной национальности". Вот только среди варягов были именно скандинавы - норвежцы, шведы, исландцы, датчане. И других, негерманских племен там как-то не очень-то заметно. Далее Сирожа говорит, мол, варяги занимались разбойным промыслом. Этих фриков не поймешь - то ли они все-таки соль варили, то ли разбойничали. Мойше Заду надо было хотя бы договориться с Сирожей, чтобы не болтать разные версии, а то фигня какая-то получается.

0.27.25 - появляется Вячеслав Фомин и рассказывает, как он убеждался в том, что варяги - это из южной Балтики. А убеждался он очень просто - сидел в кабинетике и фантазировал. Фомин не археолог, на раскопках не работал, о скандинавских древностях Руси представления не имеет. О балтийско-славянских, впрочем, тоже - крыса же кабинетная.

0.29.10 - появляется Лидочка Грот, пожилая ма-РА-зматичная бабулька. Она отчего-то вбила себе в голову, будто "норманисты" выводят название "русь" от названия местности Рослаген, которая в 9-м веке была затоплена. Лидочка - тетенька, как ни странно, умненькая, и поэтому сделала вывод, пожалуй, самый гениальный среди всех антинорманистстких - что море над Рослагеном не могло быть родиной русов и Рюрика. Это безусловно прорыв в антинорманистсткой лженауке. Открытие года, века и тысячелетия. Вот только "норманисты" вовсе даже не выводят название русов от Рослагена. Сама Лидочка, и даже сам Зад не смогут назвать "норманистов", которые за последние лет сто придерживались именно такой гипотезы - потому что нет у "норманистов" такой гипотезы. Оказывается, Задушка даже не знает основных положений норманской теории, которую старательно критикует. И вместо критики у него получается демагогия в стиле "припишем оппоненту бред и опровергнем этот бред, даже не глядя на научные факты, приводимые самим оппонентом".

0.32.18 - появляется путешественник и пейсатель Виталька Сундаков, который вещует: мол, пригласить чужака было бы абсолютной глупостью. Вот только скандинавы для Руси никакими чужаками не были - они здесь жили за более чем сто лет до Рюрика, с середины 8-го века, когда основали Ладогу:
"нет сомнения, что первыми обитателями Ладоги были люди среди которых доминирующее положение занимала группа норманнов. Представляется, что она была немногочисленна и достаточно монолитна. Наряду с мужчинами в ней были женщины и, вероятно, дети. Носители иных культурных традиций если и были в ее составе, то занимали далеко не ведущее место." (с) altladoga.narod.ru/knigi/elv/kuzmin/ladogaransrednevekovie1.htm
Так что Сундакову учить матчасть, а пока - фейл.

Ну а далее стандартная демагогия от Мойши Зада - мол, норманская теория была призвана доказать, что славяне - дикарье и варвары, ни к чему без немецкой руки не способные. Это чушь - викинги основывали королевства по всей Европе, и что-то там никто особенно ущемленными себя не считает. Ирландцы, французы, англичане даже гордятся тем, что их страны стали местом событий эпохи викингов. Но они все - мерзкие норманисты, а у сторонников Задорнова своя гордость, ущемленная еще при Миллере.

0.33.30 - понеслася стандартная чушь про Гардарику, мол это "страна городов", и на Руси до Рюрика было сорок городов, а в Скандинавии - ни одного. Разумеется, это ложь от начала и до конца. Гардарика - это "страна хуторов", "страна оград":
"Древнескандинавское слово garðr имеет следующие значения: 1) ограда, забор, укрепление; 2) двор, огороженное пространство; 3) двор, владение (княжеский двор), небольшое владение, земельный участок, хутор (в Исландии), дом (в Норвегии)" (с) norse.ulver.com/articles/jackson/austr/chapter4.html

И собственно города на Руси начали появляться только в конце 9-го-10-м веке. В Скандинавии к тому времени уже прошел эпичный вендельский период и города тоже были. Поскольку дальше вновь появляется мурло Сахарова, врущего про уровень культуры славянского мира, якобы более высокий, чем в Скандинавии, то просто рассмотрим факты в сравнении:
у норманов в 7-8-м веках вендельский период:

"1. Парадное оружие - богато украшенные шлемы, щиты,мечи, скрамасаксы, копья, стрелы. Следует отметить, что при удовлетворительной сохранности дерева (в Вальсгерде 6 сохранились раскрашенные древки стрел) остатки луков в этих захоронениях не найдены ни разу.

2. Пиршественные наборы - железные котлы, вертелы, "вилки для мяса", стеклянные бокалы и другие сосуды. Сюда же относятся игральные фишки (стеклянные или костяные) и доски типа шахматных.

3. Орудия труда - молотки, кузнечные клещи. В Вальсгерде 6 вместе с набором инструментов найдены бруски полосового железа (14), что подчеркивает кузнечный характер этой группы вещей.

4. Наборы конской упряжи - "парадные" (с бронзовыми позолоченными или инкрустированными гранатом украшениями) и простые железные уздечки, конские ледоходные шипы, детали седел. Стремена найдены всего в одной могиле (Вендель, № XIV) - широкое их распространение относится к более позднему времени. Вещи этой группы находятся обычно при скелетах верховых лошадей, вне ладьи, в яме, возле форштевня." (с) ulfdalir.ru/literature/0/1492
У славян:
"Всего этого нет в славянских культурах: ни длинных домов, ни трупоположений, ни оружия и других вещей в погребениях; находки фибул, как и прочих металлических изделий, — большая редкость. Поселения и могильники, за редкими исключениями, невелики, кратковременны. Различна сама структура этих культур, “мисочных” и “фибульных” в первом случае, “горшечных” и “бесфибульных” — во втором (рис. 1).
Славянские культуры VIII-IX вв. имели с черняховской и пшеворской культурами даже больше общего, чем непосредственно следующие во времени за последними раннеславянские памятники VI-VII вв. В IX в. уже начинает вновь появляться гончарная керамика, больше металлических вещей." (с)
(данные о славянах - из работы археолога М. Щукина "Рождение славян" krotov.info/lib_sec/25_sch/uk/in_1997.htm)
Таким образом, Задорнов и Сахаров нахально врут. Фейл.

0.35.30 - и вновь Толян Клесов, "самый авторитетный в мире в области ДНК-геналогии", который, правда, не имеет публикаций в реферируемых научных журналах по данной теме (это нормально для шарлатанов - ничего реально научного толком не написал, зато в интернете распиарил сам себя). Зад, наслушавшись, бредней Клесова, решил, что славяне появились много тыщ лет назад. Вот только собственно славяне, которые сами так себя называли, и которых так называли соседи, появились только в раннем средневековье. И тогда же появились археологические культуры, которые стали непосредственными предшественниками материальной культуры Древней Руси. Фейл.

Дальше про лодочки. Мол, ах какие они у балтийские славян офигенные. Разумеется, в сравнении с норманами - лютый фейл:
"Большие килевые суда с клинкерной обшивкой, соединенной заклепками, известны в Скандинавии с IV в. / судно из Нидама, / тогда как у балтийских славян наиболее раннее судно такого типа, обнаруженное в Щецине, датируется первой половиной IX в., к этому же столетию относятся и некоторые другие суда с западнославянского побережья Балтики.
Паромообразные суда известны в Скандинавии с вендельского периода / Врета, / встречаются они и в эпоху викингов / Хедебю, Эгерзунд /ив развитое средневековье / Фальстербо. /
У балтийских славян наличие паромов в средневековье подтверждается только письменными источниками и находками моделей судов, интерпретированных исследователями, как паромы. / / Slaski К. 1974. 114 /.
Однодеревки, расширенные в результате термической обработки, в том числе с нарощенными бортами, имеются в скандинавских материалах с первых веков нашей эры / Шлюсе-горд, Бьорке" (с) bibliotekar.ru/rusNovgorod/7.htm

опять проклятые скандинавы оказались почему-то более рукастыми мастерами, чем балтийские славяне. опять баттхерт антинорманистов.

0.42.00 - "Бани прежде всего, конечно были у славян" - разумеется, только у норманов "в состав домашних построек обычно входила кузница, которую, как правило, ставили на отшибе, дабы избежать пожара, а также баня. Бани викингов были парными, вроде современной финской сауны, и их устраивали в специальном домике с замощенным камнями иолом и стоком для отвода воды" (с) bibliotekar.ru/vikingi/3.htm

0.47.15 - опять Толян Клесов, на этот раз рассказывает, что зная своих предков на стопиццот лет вглубь, чувствует больше достоинства. Странное дело - я знал детодомовских парней, которые были исключительно достойными людьми, хотя вообще не знали ни отца, ни матери. Наверно, от человека зависит - кто сам по себе хороший и приличный, а кто-то, как Клесов, без моральных костылей типа "я могу быть достойным, только если выдумаю себе годных предков" жить не может.

0.47.35 - "тот, кто хочет узнать прошлое, должен рассматривать все доказательства - летописи, оружие, посуду, результаты археологических раскопок" - странно, что сам Мойша Зад своим призывом не последовал, а на пару с Сахаровым обосрал археологию несколько десятков минут назад, когда калаши африканские в пример приводил. Такое вот двоемыслие у него, сам себе противоречит.

Начинается вторая часть.
И начинается со привычного задорновского нытья - мол, мы все дерево с подрубленными корнями, ах как все хреново, все пропало, все пропало. И это Зад городит после того, как привел в своем фильме кадры с множеством реконструкторов и истфехтовцев, которые очень даже неплохо знают прошлое Руси (исключая немногочисленных безграмотных бывших толчков, по ошибке примкнувших к ним).

Дальше не менее привычное вранье про учебники - мол, переписывали их много раз, а значит история - ложь, а историки лгут. Вообще, аргумент про переписывание учебников сразу выдает в человеке, оный аргумент высказавшем, тяжелобольного поциэнта. Наука, в том числе историческая - она не в учебниках, она в монографиях и научных статьях. а в учебниках по истории - то, что Министерство образования одобрило в печать. И это допущенное в печать частенько противоречит науке, поскольку государству нужна школота с не особо обремененным научно-историческими познаниями мозгом.

Граждане типа Мойши, изображая из себя этаких "интеллектуалов", не могут понять даже таких простых вещей. Поэтому и болтают всякий вздор про переписывание учебников и "лживость" историков.

0.52.00 - Зад негодуэ по поводу манеры оппонентов дискутировать - мол, ему указывают, что какие-то источники фальшивые. Ну а что поделать, если действительно есть фальшивки, причем давно доказанные (как, например, велесова книга или Иоакимовская летопись)? конечно, у Зада бугурт от того, что те подделки, на которые он ссылается, называют подделками - не все ведь такие несведущие в источниковедении, как задорновские пушистенькие фанаты и сам Зад. Между прочим, и сам факт аутентичности источника еще не делает его достоверным, тут необходима внутренняя критика источника, но для Мойши это темный лес, он не то что внутреннюю критику проводить, а даже Лаврентьевскую летопись просто прочитать не смог толком (да-да, мы злопамятные, мы помним, как он в первой серии по слогам едва-едва разбирал текст).

0.53.35 - "индоевропейцев придумали, чтобы не называть славянами" - разумеется, все так и было, все подделано, да-да, успокойтесь, дядя Миша, уколитесь транквизиторами. Только почему-то не славянами оказались германцы, кельты, романские народы, финны, балты и многие другие. И, между прочим, даже с собственно восточно-славянскими племенами не все гладенько - например, кривичи имеют заметную балтскую основу, а некоторые археологи (например, Е. А. Шмидт) вообще считают, что кривичи - это балты, ассимилированные славянами уже в процессе складывания Древнерусского государства tverzha.ru/archives/1820 Но, разумеется, это все фальсификации подлых "норманистов"-кривичистов-балтистов, ага. Все индоевропейцы - славяне, потому что так хотят Задорнов и Клесов.

1.01.40. - Зад-ор-нов добрался до городка Рерика и, недолго думая, объявил его родиной Рюрика. Правда, в начале 9-го века, видимо, незадолго до рождения Рюрика этот город был разрушен датским конунгом Гудфредом. Рюрик в таком случае родился на пепелище, ага. А теперь пепел Рерика стучит Задушке в больной моск.

1.05.40 - Задорнов ссылается на Иоакимовскую летопись, "которая нам известна благодаря историку Татищеву" - а всем нормальным людям известно благодаря историку А. П. Толочко, что татищевские известия - мистификации: twirpx.com/file/693884/
Вот как раз в начале второй серии Зад рассказывал - мол, не получается дискуссии с оппонентами, так как они говорят о фальшивости некоторых рукописей. И Иоакимовская летопись - как раз тот случай, когда Заду лучше бы помолчать и подучить матчасть, если он еще способен хоть к какому-то осмыслению фактов.

Далее упоминается Ксавье Мармье, пейсатель 19-го века, записавший некие легенды о происхождении Рюрика из балтийского Поморья. Вот только достоверность этих легенд - никакая, в средневековых источниках нет никакого славянина Рюрика-Рерика-Рарога. Выдумки о его происхождении с балтийского Поморья появились позже и появились, судя по всему, в политических целях.

Дальше Задорнов ссылается на некие мекленбургские геналогии, и в очередной раз у него фейл и лажа, потому что специалисты с ними уже разобрались:
"они не являются источником по древнерусской истории, поскольку являются ученым конструктом, созданным к свадьбе в 1716 г. мекленбургского герцога Карла Леопольда и Екатерины Ивановны, племянницы Петра I. Об этом можно посмотреть в книге Мыльникова, например, с дальнейшей библиографией" (с) (из комментариев к записи old-rus.livejournal.com/401070.html )

1.10.10 - "большинство русов были выходцами из многочисленных славянских народов" - похоже, Задорнов не только оригинал Лаврентьевской летописи прочитать не смог, а даже ни единого перевода ПВЛ не осилил - Нестор, к примеру, при перечислении славянских племен, расселившихся по Дунаю и Днепру, русов вообще не упоминает. Потому что русы - не славяне. Русов он упоминает позже, повествуя о призвании варягов, причем в одном ряду со скандинавскими племенами, и это неспроста. Ну а арабские авторы (за редким исключением) и Константин Порфирогенет абсолютно четко различают русов и славян, описывают их как разные племена. Всего этого Зад, ясное дело, не знает, не читал, не изучал и т.д. - ему лишь бы дурь выдумать и людей обмануть.

Тем временем, Мойша, подрастратив запас присланных ему доверчивыми обывателями денежек, добрался до Руяна-Рюгена. В кадре еще раз потряс щеками и пухлыми ладошками Глазунов, рассказав стандартную мракобесную байку - мол, ему рассказывали, как археологи нашли ладью и обратно закопали. Это как у небезызвестного академика Фоменко, который уверен, что археологи сначала сами все закапывают, а потом находят, только у Глазунова наоборот, но в обоих случаях - маразм. Кстати, Фоменко тоже антинорманист, и его "разоблачения" норманской теории, как и "разоблачения" Задорнова, никоим образом норманскую теорию не затрагивают, а это все говорит о том, что антинорманизм - безблагодатное фричество, развиваемое профессиональными фриками.

1.24.20 - в этом месте я невольно вздрогнул, так как на экране снова возник зомби Сахаров. Который признался в том, что не понимает - мол, зачем норманам дремучая Ладога, если можно грабить Францию и Италию. Заметьте - это говорит бывший (к счастью для всех нормальных исследователей, бывший) директор Института российской истории РАН. Оно, оказывается, не понимает. Оно, оказывается, даже не догадывается, что торговые пути в Иран и Византию по рекам несколько, скажем так, удобнее, чем огибание всей Европы для набега из Швеции в Италию.

1.30.10 - Мойша врёт, будто Рюрик срубил Новгород. В этом месте любой археолог ловит лулз, потому что:
"раскопки доказали, что Новгород возник в начале X в., — заключил А. В. Арциховский, — слоев VIII и IX вв. в Новгороде нет, вопреки ожиданиям ученых и в полном соответствии с названием города», «неизвестно, будет ли где-либо в Новгороде найдено поселение IX в. или более раннее. В городе еще много нераскопанных участков. Но одно ясно: города в IX в. еще не было. На нераскопанных участках ему просто негде поместиться." (с) russiancity.ru/hbooks/h035.htm Рюрик ушел в Вальхаллу задолго до образование города Новгорода. А пришел он, судя по всему, сначала в Ладогу, а потом в Рюриково городище.

1.30.40 - единственная жемчужина в бесконечном потоке маразма - Задорнов утверждает, будто Рюрик правил в Ладоге. Разумеется, при этом не упоминаются ни погребения по южноскандинавскому обряду из могильника Плакун, ни находки скандинавского и фризского происхождения из Ладоги - ничего такого. А как вы хотели? В общем, единственное верное суждение Зада за все полтора часа оказалось полуправдой, а потому нет ему прощения и оправдания, несмотря ни на что.

1.31.00 - похвалы Татищеву от Задорнова за фальшивую Иокимовскую летопись. Это диагноз.
Ну и, собственно, на этом все, последний пафосный поток сознания и конец. Конец антинорманизма. Этот фильм навсегда хоронит даже относительно аргументированные идеи антинорманистов, от такого они уже не отмоются. Спасибо дяде Мише за это.

В итоге никакого "норманофилам кирдык", как грозился Задушка, не получилось - как оказалось, Мойша даже не знает, что такое норманизм, и каковы основные положение норманизма. Вся его, если можно так сказать, "критика" - мимо норманской теории и никак её не затрагивает вообще.
Зато демонстрация полного дилетантизма Зад-ор-нова удалась просто на отличненько. Моменты, когда "исследователь тайн русского языка" по слогам едва может разобрать текст Лаврентьевского списка, когда ссылается на Иоакимовскую летопись, когда упоминает африканские калаши, а потом требует учить археологию - это приговор Задорнову.
Народные денежки в руках неисправимого фальсификатора превратились с полтора часа пропаганды манкуртизма и невежества. И что самое неприятное - большинство зрителей даже не поймет, что их обманули и кинули. Впрочем, для сторонников Задорнова ситуация "обманули и кинули" должна быть просто нормой жизни, поскольку они не хотят научиться думать своей головой.

Автор: Владимир Соколов
Источник

===================================================
А вот, кстати, и сам фильм «Рюрик. Потерянная быль».

P.S. Если у вас есть что возразить автору рецензии обязательно напишите об этом.

Сохранено