Русско-японская. Заметки на полях 3

kitowras — 19.10.2017

Все есть, но все вместе не работает или чего же все-таки не хватило, чтобы утопить "косоглазых чертей".
Современные исследования истории Русского императорского флота начала ХХ века довольно неплохо разобрали основные сказки о недоделанности или отсталости и нарисовали весьма подробную картину того, что представлял наш флот в то время.

И вроде бы все было как у всех, а что-то даже и лучше.


- серийное строительство кораблей. Именно так в основном и строили: из 18 броненосцев, принимавших участие в войне, только три построены по одиночным проектам. Из 16 крейсеров 1 и 2 рангов - по одиночным проектам 6. (но те же Аскольд и Варяг весьма недалеко ушли от Олегов).

НО(!) - формирования постоянных отрядов из однотипных кораблей так и не произошло. Только два отряда кораблей (ВОК и 1-й отряд броненосцев 2-й ЭТО) были укомплектована однотипными (близкими по типу) кораблями и то это произошло скорее случайно, чем по замыслу. Самая идея формирования таких отрядов активно обсуждалась в Морском ведомстве, т.е. понимание проблемы и путей решения было, но, во-первых, дальше обсуждений дело не пошло, во-вторых, тактическая мысль и мысль кораблестроительная мало пересекались друг с другом. Оптимальным составом однородного отряда считалось четыре корабля, а строили их сериями по три! (пять Бородино - это два по три вместе с Цесаревичем)


- разработка теории и тактики боевых действий, розыгрыш будущей войны на карте. И это было. Занималась этим Николаевская морская академия, на отделении военно-морских наук. Результаты игр и тактические наработки были весьма интересны,

НО (!!) никак не были использованы для подготовки флота к войне. Флагманы предпочитали либо свои завиральные идеи (вроде С.О. Макарова), либо вовсе не имели идей никаких. Сама Академия готовила хороших специалистов, но они не были востребованы как офицеры генерального штаба в армии.


- У теоретиков и адмиралов порой рождались важные мысли на тему, какой флот и для чего нужен России. Собственных Мехемов, конечно, не было, однако, о смысле и предназначении флота думали.

опять же НО (!!!) это было личным делом адмиралов и теоретиков. Понятно, что так было почти везде, но в России относились к подобным трудам совсем уж несерьезно. Как к адмиральскому хобби. Причем, относились и сами авторы трудов.


- флот постепенно преодолевал экипажную систему организации. Матросы ЭТО могли вообще за время службы ни разу не попасть в береговой экипаж. Логичная во времена парусного флота и отсутствия незамерзающих баз на Балтике, эта система была совершенной помехой для флота начала ХХ века. О необходимости ее отмены говорили многие, понимание было,

НО (!!) все так разговорами и осталось. Отменили уже после РЯВ.

Вообще, складывается впечатление, что все компоненты, необходимые для современной и адекватной организации флота в Российской Империи были в наличии. Не нашлось только человека, который бы мог это сделать. Увы. среди наших Государей никогда не было флотоводцев. Полководцы были, дипломаты были, а вот с флотоводцами - не повезло. Значение флота в XIX веке они понимали хорошо, но чтобы реорганизовать флот требовалось большее.
Впрочем, у японцев или немцев государей мореплавателей не водилось, а флоты были. Там нашлись адмиралы, а что же у нас?
Об адмиралах в заключительной части заметок.

А.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив