Религия - опиум... для кого?

anairos — 24.01.2020 Карл Маркс был, несомненно, значительным человеком. И говорил он значительные вещи, которые за ним потом повторяли. А значит, как однажды сказал другой мудрый бородатый волшебник, и ошибки его оказывались куда значительнее, чем у прочих людей.

Среди этих ошибок – убеждение, будто религия создана правящими классами, чтобы держать народ в повиновении.


Для начала, религию никто не создаёт. Она свойственна человеку по самой его природе. Верующие составляют не более 10-15 процентов населения – это не зависит от конкретной религии, статистика одна и та же и для православия, и для атеизма – но они творят формы поведения для всех остальных. Они определяют Уклад, которому прочие следуют, потому что так им комфортнее.

Занимается религия изначально тем, что нужно и актуально её приверженцам. Охотник ты, скотовод, земледелец или купец – религия упорядочивает, осмысливает и освящает твоё рождение, жизнь, труд и смерть.

Жрец может встроиться в эту систему только на правах профессионального исполнителя ритуалов – служителя, может быть, личного авторитета, но никак не власти. Сомневающиеся могут почитать отчёты этнографов об отношении к священникам в русской деревне в 19 веке – в православной империи с государственной религией. Или русские сказки, где фигурируют попы и дьяконы. Ну или поэму Некрасова «Кому на Руси жить хорошо», глава «Поп».

Колдун или старец – другое дело. Он живёт на отшибе, он знается с потусторонними сущностями, он сам обладает могуществом. Тут и сила, и авторитет – но по самому своему положению такой человек выключен из системы распределения власти. Он может говорить что угодно, и ему верят именно потому, что никакой личной выгоды он от этого не получает. Он может призывать к покорности властям – но может подстрекать и к бунту, или вовсе не касаться суетных мирских тем.


Ну хорошо. Допустим, традиционная народная религия и вправду не годится. Но уж христианство-то, с его смирением, непротивлением злу и «всякая власть – от Бога»?

На самом деле нет такой религии, которая за историю причинила бы властям столько неприятностей, сколько христианство. Непримиримая вера, призывающая не подчиняться никому, кроме Бога, и ставить истину важнее жизни. Не менее радикальная, чем иудаизм, но, в отличие от него, не замкнутая, а активно проповедующая свои ценности вовне.

Триста лет христиане пользовались репутацией смутьянов, не идущих на компромиссы – хотя эти самые компромиссы римская власть им не раз предлагала, статую Христа даже поставили на какое-то время в Пантеоне, храме всех богов.

В конце концов империя прогнулась под христианство и сделала его единственной дозволенной идеологией. Последующие века власть и высшие иерархи потратили на то, чтобы приручить эту веру, сделать её безопасной. Они не нашли подходящий инструмент для управления массами – они сумели обуздать дракона, пока он не проглотил их. Не можешь победить – возглавь.

И всё равно христианские принципы не раз становились питательной почвой для непокорных. На каждое «власть от Бога» следовал ироничный вопрос – от какого Бога? Не от того ли, перед которым все равны, нет ни эллина, ни иудея, ни раба, ни свободного? Да и вообще – когда Адам пахал, а Ева пряла, кто тогда был дворянином?


Чтобы держать в повиновении народ, не нужна религия. Вполне достаточно принуждения – вначале вооружённого, а потом экономического. Крестьянин не идёт с вилами штурмовать замок барона, потому что баронская дружина легко порубит и сотню, и две таких крестьян. Рабочий не бунтует против хозяина, потому что тот попросту вышвырнет его на улицу и наймёт другого. Жить всем хочется, и детей кормить всем надо.

Во все века, с самого начала государственности, жрецы говорили народу, что власть священна, а царь – если не живой бог, то по крайней мере его наместник на земле. Вот только если уж народ решил взбунтоваться – никакие речи жрецов его не останавливали. Казаки Степана Разина и Емельки Пугачёва были очень даже православными (кроме тех, что были мусульманами, конечно), и это не мешало им резать попов, если те отказывались молиться за их победу. Или просто так, ради удовольствия.

Религиозные обоснования нужны в лучшем случае самому же народу. Чтобы не казаться трусом в собственных глазах, недовольный мужик приговаривает: я не взялся за топор не потому, что испугался смерти, а потому, что не по-божески это, на барина с топором.


И всё же политический интерес тут есть. Но не тот, о котором все сразу думают.

Чуть перефразируя одного умного человека, я скажу так.

Чтобы шудра уважал кшатрия, религия не нужна – у кшатрия на это есть дубина.
Чтобы шудра уважал брахмана, религия не поможет – на это нужен кшатрий с дубиной.
Религия нужна, чтобы кшатрий уважал и брахмана, и шудру.

Религиозные проповеди направлены в первую очередь на высших, не на низших. Не народные массы они призывают к покорности, а элиту – к скромности.

Возможности слабого ограничены его слабостью – и тем, что может с ним сделать сильный. Но возможности сильного может ограничить только он сам – и только в том случае, если будет искренне верить, что так правильно.

Воин-аристократ больше склонен следовать понятиям, чем крестьянин, озабоченный только выживанием. Религия указывает ему, какие это должны быть понятия. Напоминает, что у него есть обязанности не только по отношению к равным (те и сами не дадут забыть, если что), но и по отношению к низшим, зависимым.

Там, где кшатрий уважает брахмана, будут и роскошные храмы, и жрецы на золочёных колесницах – только в таких условиях жреческое сословие и может возвыситься. Но значит, будет и прослойка тех, кому не нужно ни трудиться, ни воевать – а только такие всерьёз двигают вперёд науки и искусства.

Народу же брахман объяснит, что кшатрий служит своим подданным, а его богатство и власть – что-то вроде платы за служение. Но эти объяснения будут работать лишь до тех пор, пока кшатрий этому образу хотя бы для вида соответствует.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив