Размышления над докладом Совета по правам человека при Президенте РФ

abuzin — 11.10.2014

Для тех, кто не в курсе: внутри Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (председатель - М.А.Федотов) подготовлен «доклад Комиссии по защите избирательных прав о случаях нарушений избирательных прав в ходе прошедших избирательных кампании и выборов 14 сентября 2014 г.» Интересная история получилась с этим докладом, да и с самим Советом тоже.

Предыстория

Напомню предысторию. Упомянутый Совет при Президенте формировался в конце 2012 года. Лилия Васильевна Шибанова попросила меня выставить свою кандидатуру, ссылаясь на то, что она сама не будет участвовать, поскольку ее-то уж ни за что не пустят в Совет. Я же выразил сомнение, в том, что вообще в этих выборах надо участвовать, поскольку это вроде как Совет волков по охране прав овец. Кстати, в то время начался повальный исход достойных людей из Совета именно в связи с тем, что многие начали понимать его декоративность.

Но позвонила с той же просьбой и Людмила Михайловна Алексеева, заверив, что уж Шибанову-то точно не пустят, и попросила меня выдвинуться, несмотря на мои возражения, что меня не пустят скорее, чем Шибанову. В результате я выдвинулся в экстренном порядке и был немало удивлен, когда в списке претендентов увидел и Шибанову. Таким образом, мне пришлось с Лилией Васильевной поконкурировать. Кроме нас в список претендентов в номинации «Защита избирательных прав» входил еще И.Г.Шаблинский – профессор по конституционному праву ВШЭ и И.Б.Борисов – директор Российского института избирательного права, только что лишившийся должности члена ЦИК РФ.

Шаблинского я совсем не знал, зато Борисова знал как облупленного – еще с того момента, когда в 2002 году мы с ним столкнулись в элистинском суде. Он тогда защищал от моего требования по отмене регистрации кандидата на пост Президента Калмыкии К.Н.Илюмжинова, умудрившегося не только нарушить все статьи избирательного законодательства об агитации, но и задокументировать эти нарушения во всех восьми калмыцких СМИ. После этого мы еще «посотрудничали» в Попечительском совете при ЦИК РФ по награждению медалью Гиренко и на нескольких круглых столах. Борисов был наиболее квалифицированным критиком деятельности Ассоциации ГОЛОС, «Справочника краткосрочного наблюдателя российских выборов» и проекта «Избирательного кодекса РФ». То есть, конечно, уровень его критики был несравнимо выше, чем уровень многочисленных «общественных спецпроектов», в состав учредителей которых входит член СПЧ А.С.Брод. В отличие от многих других И.Б.Борисов пожирает бюджетные ресурсы, совмещая чавканье с идейностью, и идейность эта носит крайне реакционный, государственнический характер; это - догматическая идейность политрука-преподавателя предмета «Критика буржуазных теорий» (см., например, его монографию «Общественный контроль на выборах. Учебное пособие» и мои комментарии к ней http://abuzin.livejournal.com/104285.html и http://www.votas.ru/borisov-recenzia.html ).

Выборы в Совет проходили примерно также, как большинство других выборов в современной России: в форме имитации демократической процедуры. Неизвестные люди голосовали по неизвестной процедуре за кандидатуры по Интернету. Никто не может гарантировать, что этим не занимались в штатном порядке, например, сотрудники ФАПСИ. В результате лидером стал «правозащитник» Борисов (43%), второе место с 38% заняла Шибанова, третье – с 11% Шаблинский и 7% набрал я.

Первоначально предполагалось, что в Совет войдут 2 победителя; Федотов вроде бы предложил включить всех четырех, но уговорил Президента только на первых трех. Так в Совет вошли Борисов, Шибанова и Шаблинский.

Итак, пополненный в конце 2012 года Совет вновь заработал под руководством Михаила Александровича Федотова, которого, кстати, я тоже знаю довольно давно и уважаю за юридический профессионализм, хорошие манеры, за закон О СМИ и отличное чувство юмора.

О проекте Доклада

После того, как Лилия Васильевна стала недосягаемой для российского правосудия, Илья Георгиевич Шаблинский остался в комиссии СПЧ по избирательным правам один на один с Игорем Борисовичем Борисовым. Но проект доклада СПЧ по выборам 2014 года он готовил, насколько я понял, в дистанционном сотрудничестве с Шибановой. И получился из этого замечательный, просто лакомый для борисовской критики материал. Потому, что хороший анализ требует соответствующей квалификации и совместной работы профессионалов. В противном случае получается то, что получается: набор надерганных фактов без достаточно хорошо обоснованных выводов. Так получается у всех бродовских и других псевдообщественных организаций (пожалуй, исключение составляет именно борисовский РОИИП). Профессор Шаблинский, вероятно, не так уж много сталкивался с реальными выборами, а Лилия Васильевна специалист скорее по фандрайзингу и менеджменту, но не по выборам.

В последний момент Илья Георгиевич обратился за помощью к тем, с кем сотрудничает, но проект доклада уже к Борисову попал и, наверняка, вызвал у последнего радостное потирание рук в предвкушении уничтожающей критики доклада. Обе стороны пригласили на заседание постоянной комиссии по избирательному праву при СПЧ большое число своих сторонников; предполагалась жаркая схватка.

Шаблинский до заседания попросил своих сторонников дополнить его доклад иллюстрациями. Их, конечно, можно было представить достаточно много, и они были представлены, особенно конкретно – по Жуковскому и Балашихе. Но мне заранее было очевидно, что любые иллюстрации в докладе, адресуемом Президенту будут восприняты в лучшем случае как «отдельные, еще пока имеющиеся у нас недостатки». Так они и были восприняты; Борисов и Федотов с удовольствием посмаковали представленные факты. Я даже не исключаю каких-нибудь последствий для пары-тройки козлов отпущения.

С другой стороны, наверное, не более осмысленно было предлагать Президенту рассказ о том, что выборы в России не соответствуют ни Конституции, ни международным стандартам, поскольку в них отсутствует главное – они не являются реально конкурентными, а их результаты не отражают реального политического спектра. Сетовать Президенту на постоянную подстройку избирательного законодательства под интересы администрации и на повсеместное использование административного ресурса бессмысленно, поскольку Президент как раз и является вершиной этой администрации. Рекомендовать Президенту подрубить сук, на котором он сидит, призывать волков начать есть траву?

Собственно, какой доклад ему нужен? Серьезный? Серьёзнее, чем то, что сотворил Комитет Гражданских Инициатив (см. пять их докладов об избирательной кампании 2014 года) сделать уже вряд ли можно. Отдельные примеры, если хочется кого-то наказать, можно посмотреть и без какого-либо доклада на различных сайтах. У Борисова было вполне достаточно оснований, чтобы прямо сказать: у СПЧ не хватает сил, чтобы проводить собственный анализ, да и не хочет он этим заниматься.

Заседание 8 октября и его результаты

Тем не менее, Шаблинского, который проявил своим докладом и поведением в Совете похвальную смелость, надо было поддержать. Скрепя сердце я приготовил для заседания Постоянной комиссии презентацию с картинками и основным выводом для Гаранта: выборы, увы не соответствуют Конституции. Хотя и не смог удержаться от сентенции, что «я не питаю надежды на то, что Президент и его Администрация, являющиеся инициаторами происходящих в стране процессов, воспримут выводы объективного исследования».

Федотов явно никуда не спешил, и наше заседание длилось около пяти часов. Не все выдержали такое длительное сидение, тем более, что с каждым часом становилось все яснее, что глобального результата, увы, не будет. Сторонники Шаблинского, в основном выступали с фактами о выборах, оппоненты – критиковали предложения, сделанные в докладе. Молодой человек из якобы общественной организации «За чистые выборы» прочитал нам свое «отрицательное заключение» по докладу Шаблинского; а я сидел и думал, насколько хреново учат у нас в юридических вузах и как их там учат работать на отметку, а не на знания.

Борисов оставил последнее слово за собой. С одной стороны, по-моему, он прав, когда сказал, что надо сначала понять жанр Доклада: либо это перечисление фактов, либо это предложения по совершенствованию законодательства. И он прав, что по предложениям Совет в таком составе не придет никогда к общему мнению (либо оно сузится до какого-нибудь не самого значимого предложения). Ну, а как сборник фактов – это будет компиляция, которую и сотрудники Администрации могут приготовить.

Я досидел до конца. Увы, еще раз убедился в том, что мы могли бы экономить на государственных органах.

Сохранено