Раздвоение личности

avmalgin — 23.10.2023 Раздвоение личности

Говорят, что Кирилл Мартынов, главный редактор "Новой газеты. Европа", и Кирилл Мартынов, пресс-секретарь Василия Якеменко и Росмолодежи, активист прокремлевского движения "Идущие вместе" и координатор либерального клуба «Единой России» - это один и тот же человек.
Я в это не верю.
Главный редактор "Новой газеты. Европа" ежедневно на ютьюб-каналах выступает за всё хорошее и против всего плохого. Все это видят! А тот, другой, Мартынов, - наоборот. Он был за всё плохое.
Чтобы не запутаться в Мартыновых, я даже погуглил, что же они писали в 2005-2015 гг. Правда, нашел только второго, плохого. Хорошего не было.

О НАВАЛЬНОМ:

"Ему очень хотелось выбиться в люди, и он целенаправленно выбивается к деньгам и власти уже много лет - и за это я его тоже не осуждаю, этим все вокруг занимаются…
Любому человеку, изучавшему Россию и современные социальные науки, ясно, что "борьба с коррупцией" - это чистейший популизм. Коррупция не является главной российской проблемой, она есть симптом нашего цинизма и индивидуализма, недостатка общих ценностей и общих действий, гражданских ассоциаций. Пересажав одних жуликов и воров, вы просто освободите место для новых…
Начинающий Песков - Анна Ведута - уже сейчас научилась хамить журналистам и отказываться от комментариев. Гуриев, один из циников, видящих в Навальном функцию, пишет ему программу, как до этого другой функции - Дмитрию Медведеву. Навальный и Леонид Волков, этот Бурбулис наших дней, хором шутят по поводу политологов, которых они не то повесят на люстре, не то скормят в зоопарке диким зверям (видно, этот вопрос был предметом напряженной внутренней дискуссии). Волков фантастическая личность, предельно безграмотный, написавший свою "Облачную демократию" так, как будто он первый человек на планете, задумавшийся о демократии, поклонник стриптиза, спасавший черногорские сайты от хакеров из ФСБ, с чудовищной речью. Лозунг "не врать и не воровать" крадется у "Яблока". О "Парнасе", выдвинувшем Навального на эти выборы, он забывает через секунду после этой услуги - нет уже никакого неприятного Немцова.
Все это резюмируется известным афоризмом, родившимся по мотивам кампании Навального: "Не рефлексируй, распространяй!". Давайте говорить серьезно, дело не в любви Волкова к стриптизершам. Дело в том, что Навальный очень много говорит о демократии, но не сделал пока ничего демократического. Любой политик, от китайских коммунистов до Путина, сегодня рассуждает о демократии как о благе. Но Навальный вышел в статус спасителя отечества без единых выборов, не считая клоунады вокруг так называемого Координационного совета, о котором уже все благополучно забыли. В его действиях нет кроме слов никаких следов демократии. Он вождь, вокруг него челядь, дальше идут активисты, толпящиеся интернет-бизнесмены и прочее. Даже у большевиков в 1917 году был коллегиальный принцип принятия решений. За Навальным не числится до сих пор никакой демократии...
Нет ни одного рационального повода считать, что Навальный - это единственный оппозиционный политик на ближайшие годы или десятилетия.

О КАШИНЕ:

Характерно, что никому еще , кажется, не пришла в голову смелая идея о том, что нападение на Олега Кашина было бытовой дракой по пьянке.
Это, в сущности, совсем не удивительно, ведь единственный человек, который способен на подобную низость из-за желания любой ценой иметь "авторскую позицию", - это сам Кашин... Источником шума в основном является тусовка знакомых журналиста Кашина, которые почувствовали себя сегодня утром в этом мире неуютно и плохо.
Они, наверное, думали, что живут в безопасности, и они ошибались...
Президент Медведев, читающий твиттер, узнал обо всем первым, и уже поручил прокурору Чайке все проконтролировать. Но вот в день народного единства в Краснодаре при невыясненных обстоятельствах сгорели 12 человек. Они не были членами тусовки, и никто не ставит эту трагедию на контроль. Да и какие тут могут быть бонусы? Другое дело, когда можно использовать здоровье журналиста Кашина в качестве инструмента политического шантажа. Алексею Навальному, например, хочется не просто найти исполнителей и организаторов преступления, но еще и рыбку съесть. А как же! Когда еще будет такой повод".

ОБ УКРАИНЕ:

"Национальное" в его современных формах во всем мире становится всего лишь ширмой, обеспечивающей ударную экспансию либеральной глобализации. Типичным примером здесь опять же может служить современная Украина, где накал национальной риторики прямо пропорционален степени политической зависимости режима от заокеанских партнеров...
Год назад в основном молодые киевляне днем занимали позиции на майдане (вместо душного офиса или скучной аудитории!), а ночью взахлеб рассказывали о приближении новой всеукраинской эры процветания и благополучия. Да что там всеукраинской! Всемирной, межгалактической, ну или же, по крайней мере, такой, которая обязательно коснется воинственного северного соседа. То есть нас с вами, дорогие россияне.
Возможно, первый урок оранжевой киевской осени 2004 года как раз и состоял в этой инверсии привычного порядка вещей. Вечный младший брат превращался в глазах киевских сидельцев на майдане в демократического мессию, который сначала освободится сам, а потом поведет к счастью и остальных. Нет нужды говорить о том, насколько наивными были помыслы киевских революционеров. Но именно эта идеологическая инверсия, на мой взгляд, стала весьма важным следствием украинских политических баталий.
В историческом смысле этот момент, безусловно, отсылает к 1991 году, когда жители Украины получили государственный суверенитет из заботливых рук руководства РСФСР, не приложив к этому ни малейших усилий. Тогда, несмотря на все сладострастные предвкушения западноукраинского истеблишмента, ни один москаль, похоже, так и не был повешен на фонаре. Основным вопросом, скажем, для населения Львова в этот исторический период, судя по рассказам очевидцев, являлся вопрос о том, кто съел все масло. Консенсус здесь был найден быстро, но перейти от слов к действиям как следует так и не удалось.
Вообще, освобождение украинцев от векового гнета проходило до неприличия буднично. Локальные удачи вроде судьбы забытых всеми русских моряков, вынужденных в начале 90-х передвигаться по Севастополю, переодевшись в гражданское из-за преследований руховцев, на роль национальной мифологии, разумеется, не годились. А ведь любая молодая нация нуждается в символическом стартовом капитале. Отсутствие героических коннотаций сделало свое дело: Украина вместо государства-борца стала ассоциироваться в массовом постсоветском сознании с государством-анекдотом...
Откровенно абсурдистский опыт оранжевой революции, однако, стал катализатором политической и квазиполитической активности в России и странах СНГ.
Впрочем, украинские события, возможно, стали первым политическим фиаско традиционных средств массовой информации. Большинство непосредственных участников киевских событий, а также практически все из наиболее ангажированных комментаторов имели постоянный доступ к Интернету. У нас, например, на страницах "Живого журнала" ежедневно генерировались сотни и тысячи локальных историй оранжевой революции, основной целью большинства из которых была непрекращающаяся атака на официальные СМИ. В результате политическое пространство оказалось крайне фрагментированным, а организация, по крайней мере, некоторого количества информационных потоков - стихийной.
Что в итоге? Оранжевая Украина может гордиться своей лингвистической и идеологической экспансией, даже если в этом ей изрядно помогли заокеанские партнеры...
Украинские друзья добавляли к этому довольно неожиданное предположение о том, что мне нужно подарить глобус России (видимо, по аналогии с глобусом Украины, который уже давно и широко распространен в домах потомков первоукров).
Украинским националистам я, конечно, готов простить все, что угодно. В терапевтических целях я даже немедленно признаю, что важнейшим событием XX века являлся Голодомор. После чего считаю украинскую тематику закрытой".

О РАСПАДЕ СССР:

"Сталин вовсе не отбросил идею мировой революции, но, напротив, развивал ее как мудрый диалектик. Вторая мировая война сделала очевидным тот факт, что экономический потенциал СССР значительно ниже, чем совокупный потенциал Запада. Разгром фашизма, поднявшего голову при попустительстве западных демократий, еще более увеличил разрыв. Ситуация напоминала апорию об Ахилле и черепахе: несмотря на опережающие темпы роста советской экономики в послевоенный период, капиталистическая черепаха взяла старт раньше. На самом деле в складывающейся мировой экономике любое усиление СССР в долгосрочной перспективе играло на руку Западу: уничтожить противника не могла ни одна сторона, зато рост материального благополучия советских граждан вел к становлению советской буржуазии. Это грозило нешуточным термидором, превращением СССР в одну из новых империалистических держав вроде современного Китая. И напротив, дезинтеграция Советского государства должна была повлечь за собой целую серию социальных катастроф, которые нанесли бы Западу смертельный удар. Более того, скорее всего только разрушение советской империи могло сохранить в живых ее идею. Неудивительно, что в последние годы звучат голоса, указывающие на крайне негативные последствия распада СССР для США и их сателлитов. Именно поэтому была запущена машина империи, отрицающей саму себя через собственное чрезмерное усиление. СССР должен был стать слишком сильным, предоставляющим своим гражданам слишком много благ, чтобы в результате умереть".

О ЛУКАШЕНКО:

"Белоруссия Лукашенко выглядит сегодня островом экономической стабильности и спокойствия. И если это действительно так, то основная проблема заключается в том, чтобы понять, каковы действительные цели непримиримых белорусских оппозиционеров. Ведь недавний опыт победоносного шествия "демократической революции" по Украине уже показал: такая революция улучшает жизнь лишь тех, кто ее заказывал.
Ближайшее рассмотрение вопроса и опыт непосредственных дебатов с представителями белорусских демократов показывает, что ответить на вопрос о целях своей непримиримой революционной борьбы они толком не могут. Основные соображения здесь сводятся к тому, что Лукашенко лично глубоко несимпатичен типичному белорусскому оппозиционеру и в стране нарушается демократия. Что именно понимается под демократией, здесь не уточняется... Учитывая баланс сил в современном мире, можно достаточно уверенно говорить о том, что демократия обычно - это лишь то, что выгодно в текущий момент времени США и их ближайшим союзникам. Соответственно, когда оппозиционеры утверждают, что Беларусь сегодня - это единственная страна в Европе, где "действует тоталитарный режим", это можно понимать так: сегодня это единственная страна в Европе, которая не соответствует представлениям американского правительства о том, как должна быть устроена эта часть планеты.
Либеральные идеалы оппозиции поэтому достаточно легко диагностируются как обыкновенное желание заработать деньги за выполнение определенных поручений "сверху"...
Если говорить более абстрактно, перед нами классическая оппозиция социализма и либерализма. Здесь либерализм, говорящий от имени универсальных общечеловеческих ценностей и прав человека, предлагает всем согласиться с существующим устройством мира и признать своеобразное право первой ночи Запада. При этом если либеральные ценности реализуются по отношению к странам третьего мира (куда так или иначе в этой системе ценностей следует отнести и Беларусь), то это означает возможность проведения самой варварской социально-экономической политики.
Для Белоруссии такая политика будет означать уничтожение всего того, что было создано за годы советской власти и преумножено при "диктаторе" Лукашенко. В противовес этому консервативный социализм нынешней власти направлен на последовательное удерживание и развитие уровня жизни населения республики, сохранение базовых социальных гарантий...
И хотя типичная риторика демократов строится на апелляции к "стонам нации под пятой тирана", в действительности народ, сочувствующий "батьке", оппозицией презирается. Якобы существуют некоторые либеральные ценности, доступные и понятные "настоящим европейцам" и оправдывающие деятельность оппозиции, вот только поверить в это по-настоящему могут только сами непримиримые "инакомыслящие".
Для России ставки перед этими выборами связаны даже не столько с перспективами союза России и Белоруссии, сколько с проблемой очередного ударного наступления диктатуры общечеловеческих ценностей на постсоветском пространстве. Ведь союзное государство пока остается только бумажным проектом, в то время как сама Белоруссия уже сейчас является примером грамотной и независимой экономической политики. В конечном итоге нынешние выборы вновь ставят вопрос о том, будет ли в современных условиях существовать многополярный мир или все-таки все мы рано или поздно "ляжем под демократию".

О ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ:

"Шестьдесят пять лет назад на нашей земле шла самая страшная в мировой истории война. В этой войне было много преступлений, предательств и невинных жертв. А еще в ней были свои герои и победители - советские люди. И даже говоря о самых трагических событиях Великой Отечественной войны, забывать об этом нельзя.
Шесть десятилетий - срок по историческим меркам совсем не большой. Но его оказалось достаточно, чтобы развязать руки тем, кто желает пересмотреть нашу новейшую историю...
Разрушать память о войне приходилось вместе с разрушением памяти об СССР и становлением новых национальных мифологий (российской, украинской, казахской и т.п.). Основная ставка была сделана на "национализацию" Великой Отечественной. "Национализация" в данном случае - это превращение единой и победоносной войны советского народа против нацистских агрессоров в серию национальных конфликтов. Например, прибалты якобы воевали в этой войне с русскими (именно на уровне всего народа), а "молодая украинская нация" под предводительством Степана Бандеры прямо-таки разрывалась в своей борьбе на два фронта - "против Гитлера и Сталина". Апофеозом этой логики стала интерпретация Великой Отечественной как "второй Гражданской", в которой "православное русское воинство" Гитлера и Власова вновь переломало себе зубы об "взбунтовавшегося хама" РККА.
В этой же перспективе интерпретируется сегодня и трагедия Бабьего Яра, о жертвах которого мы будем вновь вспоминать в эти осенние дни...
На советском мемориале, воздвигнутом в столице УССР в 1976 году, говорится о памяти убитых "жителей Киева и военнопленных". Такая формулировка, увы, почему-то устраивает не всех. За Бабий Яр в настоящее время развернулось настоящее соревнование: кого погибло больше, кто принес самую большую жертву, чья именно это трагедия. В этом печальном соревновании участвует не только еврейская община, но и украинские националисты... Как будто эта трагедия раскладывается на части, как будто ценность жизни человека измеряется его национальностью, и как будто не было советского народа, победившего нацизм.
К сожалению, подобные трагедии все чаще становятся разменной монетой в сиюминутных играх политиков. Год назад президент Украины Виктор Ющенко уже поставил в один ряд Бабий Яр и так называемый Голодомор, один из центральных элементов современной украинской мифологии. "Бабий Яр - такая же трагическая страница украинской истории, как и Голодомор", - заявил тогда Ющенко... В действительности же Бабий Яр - предмет внутренней украинской истории в той же мере, в которой князь Владимир Святой, изображенный на гривне, был князем Украины... Бабий Яр следует ставить в один ряд с блокадой Ленинграда: это интернациональная и общечеловеческая трагедия. Люди, готовые усомниться в этом, очевидно, предпочитают жить в мире, в котором Бабий Яр или Освенцим в порядке вещей.
Ибо "национализация" истории идет рука об руку с этическим релятивизмом. Вместо общего блага на сцену выходят "национальные интересы". Ценности больше не задаются по универсальной шкале - и вот в демократической Прибалтике уже возводятся памятники эсэсовцам...
Но небо над Красным знаменем Победы никогда не было безоблачным. И сегодня туч на нем становится все больше. Грозовые фронты над нашей Победой сходятся с разных сторон. Вот американское информационное доминирование в мире. Американцы, разумно преследуя собственные интересы, учат сегодня в каждом кинотеатре мира. Они говорят, что во Второй мировой войне победили США, а «Иваны», увы, путались под ногами. Демократиям даже пришлось временно пойти на сотрудничество с комми, воевавшими с Гитлером на второстепенных фронтах. Нет смысла обвинять американцев в нелюбви, каждая национальная история пишется подобными красками, каждый народ всегда находится в центре мира. Вопрос в том, что у нашей точки зрения на события нет своего голоса, который мог бы перекричать Голливуд. Поэтому в мире о подвиге нашей Победы забывают. Никто не виноват в этом, кроме нас самих...
Еще есть доморощенные болтуны, выращенные в оранжереях исторических фантазий Виктора Суворова. Их объединяет желание сказать нам следующее: ваши деды и прадеды, надевшие гимнастерки со звездами, погибали словно скот на чужой войне, за власть Сталина, за победу одной бесчеловечной идеологии над другой. Они, разумеется, лгут... Но сдавать 9 мая нельзя. Наша культура построена не на культе войны, не на ГУЛАГе или бесконечном покаянии...
Так что нам придется отбиваться. Точите карандаши, заряжайте айпады, готовьте кинокамеры. Чтобы остаться жить в родной культуре, нам нужно придумать для 9 мая новую эстетику. Поднять рваные красные знамена и рассказать о них правду".

О СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ:

"Октябрьская революция 1917 года, взятие советскими войсками Берлина, запуск человека в космос и распад СССР - вот узловые пункты новейшей истории человечества...
Много страниц в книге Левина «Советский век» отдано традиционной работе историка - "развенчанию мифов". Левин привычно рисует ужасы сталинизма, но тут же оговаривается, что статистика жертв репрессий, приведенная Солженицыным и его последователями, является мистификацией. Он показывает, что КГБ брежневской эпохи не был наследником сталинского НКВД-МГБ - ни по методам, ни по своим полномочиям. А Владимир Ленин даже на пике своего могущества в партии большевиков, будучи председателем Совнаркома, не был "диктатором", потому что решения по-прежнему принимались строго коллегиально.
Это стремление к исторической объективности, по-моему, и становится главным плюсом книги Левина. Такой стиль дает надежду на то, что рано или поздно мы сможем говорить о советском прошлом без того специфического надрыва, который до сих пор делает невозможным осмысленный диалог сторонников и противников этого исторического опыта. Такие книги остро необходимы нашему обществу...
Октябрьская революция - это последнее восстание России против общечеловеков. И конечно, восстание, обреченное на поражение. Общечеловеки непобедимы. Но то, что война с ними велась несколько десятков лет, на равных (как говорил Сталин - "оставляя в стороне вопросы равноправия и самоопределения русские это основная национальность мира, она первая подняла флаг Советов против всего мира.") - это уже хорошо. И тем людям, которые будут бросать мне упреки в идеализации Союза, я буду отвечать, что я, по крайней мере, не идеализирую общечеловеков, самым высоким выражением "идеалов" которых могла бы стать известная фраза: "Иди, иди! Хорошая семья, хороший дом - что еще нужно, чтобы встретить старость?"

О ВРЕДЕ ЛИБЕРАЛОВ:

"Социалистический реванш в силу специфического исторического опыта России представляется достаточно утопической программой и определенно не может стать предметом официальной риторики власти. Для этого существует специально обученная оппозиция. Либерализм же в качестве идеологии совершенно неприемлем для России, которая претендует на место под солнцем в глобальной политике. Отсюда тривиальное следствие - современная российская элита для того, чтобы быть вообще, просто обязана быть консервативной...
Логическая цепочка рассуждений о том, "кто во всем виноват", в полемических идеологических текстах напоминает школьный задачник с готовым ответом в конце. Все дело только в том, кто этот "задачник" писал. Для профессионального оппозиционера ответ всегда один - виноват Кремль (возможны варианты: власть, бюрократия, военные, государство и т.п.)...
Более того, достаточно очевидно, что нельзя из любой критики власти пытаться делать скандал. Это тупиковый путь как с точки зрения влияния на действия нынешних властей, так и с точки зрения перспектив будущего взятия власти.
Поэтому жанр критики, предложенный и поддерживаемый Литвинович и компанией, явно указывает лишь на одну деталь: оппозиция, делающая ставку не на реальную критику властей, но на "разоблачение преступлений" этой власти, вовсе не стремится заменить собой "преступный режим". Ей ни к чему такая ответственность, она не имеет нужных компетенций и т.д. Все, что необходимо оппозиции, и с чем она, безусловно, мастерски справится, - это "освоение средств", потемкинские деревни "маршей несогласных", которым охотно подыгрывают "охранители", пугающие Кремль.
С другой стороны, очевидно, что стратегия "разоблачения власти" глубоко укоренена в российской политической традиции. Вся история России XX века - это непрерывная череда разоблачений, вершиной которой, конечно, стало обнаружение пресловутого "культа личности" Сталина. Этот политический язык прост и понятен обывателю (другое дело, что он традиционно принадлежит самой власти, которая сейчас, например, успешно разоблачает ельцинизм). Оппозиция, эксплуатирующая его, будет всегда иметь в России некоторый стабильный и скромный успех. Заставить "несогласных" разбираться в реальных мотивах, ошибках и успехах Кремля гораздо труднее. И в этом состоит глубокое национальное своеобразие нынешней либеральной оппозиции в России".

О ПУТИНЕ И "ЕДИНОЙ РОССИИ":

"Над центральным предвыборным лозунгом "Единой России" - "План Путина" - можно было смеяться. Ровно до сегодняшнего дня, когда точки над "i" в нем наконец-то расставлены.
А ведь поздний, по сравнению с конкурентами, съезд партии власти не предвещал ничего сенсационного. В самом деле, еще неделю назад политически ангажированные россияне рассуждали о возможностях вхождения в "тройку" ударной силы "единороссов" - Иванова, Медведева, Матвиенко.
Эти прогнозы не оправдались. Путин решил не размениваться по мелочам и сделал мощнейший политический ход, конкретные перспективы которого предугадать пока очень трудно. Несомненно лишь то, что это беспрецедентное для нашей страны решение, способное при любом исходе событий оставить для Путина одно из центральных мест в российской публичной политике и после 2008 года. До сих пор ни один политический лидер такого масштаба в России не делал фундаментальной ставки на политическую партию, участвующую в выборах. Да и ставить было не на кого. Путин сделал, предварительно подготовив саму почву для подобных ставок.
Итак, сегодня, 1 октября, на съезде "Единой России" Путин согласился возглавить предвыборный список партии власти, удовлетворив "многочисленные просьбы трудящихся"...
Путин сумел передать власть самому себе - через открытые и демократические парламентские выборы, разумеется. На фоне печальных событий на Украине это выглядит более чем разумно...
Промежуточный вариант, озвученный сегодня сразу несколькими политологами, сводится к тому, что Путин готовит почву для изменения Конституции... Впрочем, именно этот вариант представляется наименее вероятным... Да и сам Путин сегодня еще раз заявил, что менять Конституцию не намерен, несмотря на "глас народа"...
"ЕР" способно набрать до 70% голосов избирателей. В этом случае Дума может стать формально двухпартийной (а фактически - однопартийной). Помимо "ЕР" в нее войдет лишь карманное и крайне удобное для власти коммунистическое меньшинство.
Кроме того, маневр Путина ставит под сомнение все тезисы внесистемной оппозиции о нелегитимности думских выборов. Никто в стране не сомневается, что во главе с Путиным "Единая Россия" побеждает на выборах вчистую, причем совершенно не важно, какие политические силы до этих выборов не допущены.
Как не относиться к этому факту, но российская политическая реальность явно указывает, что Путин в России - это нечто большее, чем просто высокопоставленный чиновник... Пожалуй, даже самым отъявленным оппозиционерам сегодня придется признать - Путин показал себя как неординарный политик с хорошим видением ситуации и умением играть очень сложную стратегическую игру. То есть такую игру, в которой выигрыш зависит от возможных действий оппонентов.
В российской политике таких оппонентов у Путина сегодня не осталось.
"План Путина" стучит в сердце россиян. О нем слагаются песни. Видеоролики о "Плане" заполняют собой пространство зарубежных видеосервисов. Дети рождаются с именем Путина на устах. Именно так, усилиями множества людей создается прочная, стандартизированная политическая мифология. Любому обществу нужна такая.
Пятнадцать лет Россия пыталась отстроить мифологию рынка. Не пошло. Сквозь тонкое рыночное полотно прорастал силуэт царя-Бориса, санкционировавшего российское общество по Гоббсу. Точнее, его традиционную, уже отечественную версию. Это - когда война всех против всех, только без абсолютной власти монарха, защищающей каждого.
Воевали регионы, группировки и отдельные граждане. Хотя для многих сегодня тогдашняя ситуация является поводом для ностальгии по беспрецедентным свободам, в то время она устраивала далеко не всех. Впрочем, уровень жизни, безопасность, свобода слова - для большинства обывателей это всего лишь пустые абстракции. Народу нужны качественные мифы, это и есть главнейшее условие его безбедного существования. Уровень жизни прилагается.
"План Путина" стал первой со времен советского тоталитаризма успешной общенародной мифологемой. Думается, что на узком историческом срезе ближайшего десятилетия он сможет конкурировать с такими незыблемыми ценностями, как, например, "ГУЛАГ" Солженицына. Оппозиционные авторы прозорливо отмечают в этой связи: это уже не третий срок, это - навсегда!..
В России теперь любые политические поступки, программы и жесты либо соответствуют "Плану Путина", либо нет. И для большинства такая ситуация объективно комфортна. Не знаю, как с этим большинством придется уживаться оппозиции. Весьма и весьма не повезло ей с нашим населением.
Лозунг "План Путина", стилистика его подачи - это, безусловно, огромная удача кремлевских политтехнологов. От рутинных тезисов-однодневок им удалось подняться к созданию обширных политических образов. Понятно, что смысловая перспектива лозунга обращена в будущее. План - это то, что будет реализовано. Естественная историческая аналогия - это российско-советский план "ГОЭЛРО", один из самых, пожалуй, позитивных символов советской эпохи, за которым в том же ряду - Победа и Космос".

О ЕДИНОМЫСЛИИ:

"Теперь про введение единомыслия. Как мне кажется, единомыслие вводить не нужно, потому что оно и так никуда не отходило. Просто те, кто сегодня горюет о плюрализме, понимают его очень специфическим образом. Для них идеалом плюрализма было время Ельцина и, скажем, великая антикоммунистическая избирательная кампания 1996 года. А для меня, например, нет - это тоже было единомыслием. Только тогда это было единомыслие воров, тактически грызущихся между собой, а сейчас есть небольшой шанс на единомыслие государства. Аналогичное имеется, например, в США, Израиле или Франции. И сводится оно, прежде всего, к тому, чтобы защищать национальные интересы, в том числе - стабильность политической системы...
Ретроспективно годы ельцинского правления более всего напоминают мне лимоновский лозунг "Да, смерть!". Однако вывезти из России все за десять лет не удалось. Просто надорвались, Россия оказалась слишком крупной добычей для либеральной приватизации.
Я также полностью отдаю себе отчет в том, кто именно последовательно выступает против национальных интересов. Так называемые несогласные определенно не из числа "врагов", по крайней мере, если говорить о рядовых сторонниках движения, искренне желающих России и ее народу добра. Таких как, например, автор "Русского журнала" Олег Козырев. Они постоянно переигрывают, персонифицируют зло или, напротив, демонизируют фигуру Путина. Иногда это превращается в откровенный фарс, как в случае с недавним, утомительно затянутым роликом СПС, распространяющимся в сети. Из российской истории нам достоверно известно: культы личностей возникают не столько усилиями поклонников личности, сколько усилиями его заклятых недругов, стремящихся оправдать свои политические поражения демоническими чертами оппонента: безжалостностью, всеведением, абсолютно просчитанными шагами, направленными на причинение зла и пр. Я бы мог заметить: основной вклад в прогрессирующий рост литаний, переоценку вклада президента буквально во все события, происходящие в России (как отрицательные, так и положительные), вносят именно "несогласные", у которых нет ничего, кроме Путина. Но это, кажется, давно уже стало банальностью, не так ли?
Реальный политический враг - это российское чиновничество, "класс начальников"... Замените Путина в Кремле на Марию Гайдар - они скажут "аллилуйя!" и продолжат воровать... Поэтому наша ставка должна быть чрезвычайно простой: государство национальных интересов против государства воров".

О ХОДОРКОВСКОМ:

"Я не в восторге от содержания его последней статьи "Узаконенное насилие". Довольно трудно сочувствовать бывшему олигарху, внесшему наряду с остальными героями эпохи свой весомый вклад в расшатывание судебной системы, в обучение судей "решать вопросы", а затем самому ставшему жертвой.
Еще труднее всерьез относиться к опубликованному в "Независимой газете" набору банальностей, которые известны любому гражданину Российской Федерации, имевшему дело с местной судебно-следственной машиной. У Ходорковского-интеллектуала очень примитивное представление о социальной реальности, напоминающее идеи недоучившегося студента-анархиста: он борется с "Системой". Разумеется, никаких рецептов такой борьбы у Ходорковского нет, да и быть не может".

Сохранено