Псевдоправославно-чекистский альянс. 1

miguel_kud — 01.03.2018 /Продолжение. Оглавление здесь.)


1. Кто придумал ихтамнетов?

Существует несколько объяснений решению Кремля вмешаться в сирийскую войну в 2015 г. Скорее всего, мотивов при принятии окончательного решения было сразу несколько. Тут и отвлечение внимания населения от предательства Новороссии, и попытка выслужиться перед Западом, ликвидируя мешающее ему ИГ, и создание поля для торга с партнёрами, и надежда подкрепить разрушенный авторитет на международной арене.

Свою версию причин сирийской авантюры настойчиво проталкивает известный толкователь А. Несмиян, который только в конце 2017 г. обращался к теме в общей сложности пять раз, причём три из них называл свои тексты одинаково: «Две войны» (1, 2, 3, 4a, 4b, 5a, 5b, 5c, 5d, 5e). Основной тезис сформулирован уже во втором тексте:

«…две войны [на Украине и в Сирии – m_k], которые ведет Кремль, можно будет считать безнадёжно проигранными. Они, будучи империалистическими по своей сути, затеяны ради сохранения доли Газпрома на европейском рынке. Интересы друзей Путина превыше всего. В 19 году можно будет подводить промежуточный итог этим войнам: минимальная задача – сохранение доли на европейском рынке, максимальная – избавление от маршрутов, на которых возможны проблемы с транзитом».

Далее он повторяется в пятом тексте:



Ход рассуждений автора следующий. Взяв под контроль Украину во время февральского переворота 2014 г., США поставили под угрозу газовый транзит через республику, обрыв которого мог привести к коллапсу газового экспорта РФ на европейском направлении. Поэтому Путин с помощью конфликта на Донбассе создал обстановку нависающей над Украиной угрозы, которая могла быть приведена в действие в случае попытки остановить транзит. Угроза должна была нависать вплоть до прокладки обходных маршрутов – Южного потока (по дну Чёрного моря в Болгарию и далее) и Северного потока – 2 (по дну Балтийского моря).

Однако проекты усиленно торпедировались Европейским сообществом под давлением США, и Кремль легко отказался от Южного потока, решив вместо него построить обходной газопровод через Турцию. И вот, чтобы принудить Турцию согласиться на желательные Газпрому параметры Турецкого потока, Путин послал войска в Сирию. По замыслу, они должны были помешать деятельности протурецких повстанцев, в частности, взять под контроль северную границу Сирии, и создать тем самым инструмент давления на Эрдогана. Однако турки, осознав угрозу своим интересам, пригрозили РФ полноценным включением Турции в войну, и, ввиду невозможности выиграть её на территории Сирии, Кремль был вынужден, после частичной зачистки просаудовских террористов в интересах Эрдогана, переключиться на войну с ИГИЛ. Так сорвался план принуждения Анкары к выгодному для Газпрома транзиту через Турцию.

Мало того, согласно автору, Кремль задумал использовать военный инструмент для шантажа Европы, чтобы она позволила РФ качать газ через Южный и Северный потоки. В частности, вторжение в Ливию планируется Путиным с той целью, чтобы в любой момент иметь возможность обострить ситуацию в северной Африке и спровоцировать усиление потока беженцев, которое станет катастрофой для Европы, а вторжение в Судан планируется для создания угрозы транспортным связям Европы на Красном море.

Газовыми причинами автор объясняет даже такие детали, как ведение войны наёмниками из частных военных компаний ЧВК:



Теория каждый раз видоизменяется: так, если изначальный интерес Газпрома якобы заключался в недопущении газопровода через Сирию (сам автор в предыдущие годы писал, что Катар безуспешно воевал в Сирии за прокладку трубопровода), то в приведённой серии статей А. Несмияна, интерес состоит, наоборот, в обеспечении газопровода, догружающего турецкий хаб газом с юго-востока, затем он же пишет, что газопровод с юго-востока нужен не Газпрому, а Турции и т.д. Неизменным в этой теории является только тезис, что РФ позарез нужно сохранение своей доли на газовом рынке Европы, сколь бы убыточно это ни было.

* * *

Не имея возможности разобрать конструкции А. Несмияна со всех сторон, мы заметим, что сама по себе затея что-то выгадать для газового транзита с помощью войн, если и витала в чьих-то головах, была абсолютно безумной. Валютная выручка Газпрома на европейском направлении все эти годы колебалась в пределах от 28 (в 2016 г.) до 62 (в 2013 г.) млрд. долл. в год. Ясно, что, с учётом расходов на добычу и транзит газа, прибыль будет существенно меньше. При этом, как известно самому автору, через Украину даже в 2012 г. шёл только 61% газового экспорта, а с 2014 г. – менее половины. Иными словами, даже в случае полного прекращения транзита газа через Украину РФ потеряла бы, может быть, по 20 млрд. долл. в год в среднем (прибылями «Газпрома», налогами, зарплатами в компании и субподрядчиках).

Стал бы Кремль из-за такой суммы начинать авантюру в Крыму и войну на Донбассе, а затем и в Сирии? Даже прямые затраты на войну на Украине и в Сирии сопоставимы с этой суммой, а косвенные, с учётом ущерба от санкций, значительно превышают её! Выгоднее просто смириться с потерей, чем пускаться в военную авантюру!

Далее, откуда следует, что потеря этих денег была неизбежна? Напротив, если бы после киевского переворота РФ сидела тише воды – ниже травы, то у Украины не было бы повода прекращать транзит до конца 2018 г., а к тому времени должны были ввести Южный поток. А если бы не ввели, то договорились бы о продлении – не впервой. Сам же автор пророчил 11 апреля 2014 г., что европейцы только за возможность покупать газ у РФ дадут Путину свободу рук на Украине и будут оплачивать свою газовую безопасность через помощь Украине, и задача – не допустить силовых сценариев, чтобы Украина осталась в тех же границах. Потому что «России нужна вся Украина, рвать её на части не в наших интересах».

Ещё более странные мотивы автор приписывает Западу. Если РФ, вторгаясь в Сирию, Ливию и Судан, действительно создавала нависающую над Европой угрозу, то покончить с ней можно и более прямым образом, например, оборвав снабжение группировок РФ и дав «бармалеям» их добить! Зачем мудрить со сложными санкциями и преследованием олигархов? Зачем туркам соглашаться на дополнительные нитки газопроводов из-за гипотетических российских баз в Идлибе, висящих на полудохлом «Экспрессе» и изношенных остатках транспортной авиации, если можно было просто закрыть для транзита свою территорию, убрав эту угрозу?

В конце концов, по описанию самого автора, в начале 2016 г. Турция и страны Персидского залива, когда им нужно было снижение активности военных РФ, просто собрали на границах Сирии свои немалые армии и создали Москве угрозу, от которой та попятилась назад! Почему Запад не мог угрожать уязвимому военному контингенту РФ в Сирии именно военным разгромом? Ведь ситуация для той же сирийской авантюры неоднократно висела на волоске – например, во время битвы за Алеппо или во время штурма исламистами Дейр-эз-Зора. В первом случае спасение пришло от сепаратных договорённостей с Эрдоганом и предательства просаудовских террористов протурецкими, которое не могло пройти без отмашки Запада. Во втором случае американская коалиция могла запросто самоустраниться от происходящего и подождать, пока ИГ возьмёт город, чтобы потом он достался курдам, но бомбардировки позиций ИГ продолжались в прежнем режиме – в том числе и в районе Дейр-эз-Зора. Если бы РФ с Асадом так сильно угрожали в Сирии интересам Запада, как описывает автор, их бы там добили уже давно!

В общем, если газовая тема и могла служить истинной причиной кремлёвских авантюр, то только, что называется, в пьяном угаре какого-то из принимающих решения лиц, но едва ли вынашивать такие планы всерьёз могла госструктура. Слишком уж «альтернативный» ход мысли.

Другое дело, что газовый повод мог служить их «обоснованием» в том смысле, что Путину, не обременённому логическим мышлением и способностью вникать в детали, могли подсунуть «аналитическую записку», обосновывающую необходимость этих авантюр примерно теми же аргументами, которые мы видели у Несмияна. Притом, что мотивы авантюр на самом деле иные, в том числе и мотивы тех, кто подсовывал эти «аналитические записки». А поскольку кремлёвский резидент падок на красиво оформленные «аналитические записки», то одна из них после уговоров окружения послужила окончательным аргументом о том, что наукообразное обоснование, которым можно в случае чего оправдаться, существует. Мы даже думаем, что где-то так на самом деле и было. Однако это не то же самое, что утверждать «газовые интересы послужили причиной ведущихся войн».

* * *

Версию о том, что сирийская авантюра 2015 г. вызвана угрозой прекращения транзита газа через Украину, возникшей в 2014 г., рассыпается при рассмотрении ещё одного обстоятельства. Дело в том, что идея этой авантюры, включая бесперспективный и обречённый характер ведения войны, в основном, силами «ихтамнетов», была вброшена и настойчиво переводилась из немыслимого в разряд допустимого задолго до украинского Евромайдана. И только потому стала возможной, что политически готовилась в таком формате несколько лет.

Насколько мы сумели отследить, начало подготовительной фазы этой истории приходится на 2011 год, когда в Сирии ещё даже не начались беспорядки. Следует отметить, что к тому в общественном сознании феномен частных военных компаний отторгался как таковой, поскольку они традиционно считались инструментом грязной войны Запада против стран Третьего мира. Ну, разве что, публиковались чисто информативные статьи о «российских ЧВК» в Ираке, где словосочетанию «российские ЧВК» придавался не сегодняшний политический смысл, а просто указывалось на происхождение воюющих. В феврале 2009 г. в «Независимом военном обозрении» вышла статья «России тоже нужны корпоративные солдаты». В ней указывалось, что «у отечественных ЧВК есть будущее: в охране личности за границей, и в противодействии террору, и в защите бизнеса в геополитически интересных зонах для России». Но особо настойчивыми такие публикации не назовёшь.

А так, из относящегося к РФ стоит отметить, разве что, вот эту пророческую и вполне концептуальную статью, в которой ЧВК рассматриваются как значимая угроза, а также старания маргинальных на тот момент авторов и ресурсов поднять тему о свободном хозяньичанье западных ЧВК на территории РФ. Оба материала появились в феврале 2011 г., и постепенно поднятая там проблематика «пошла в народ». В апреле по сетям расходится информация о том, что правительство Медведева наняло израильские ЧВК для охраны Олимпиады-2014 и ЧМ-2018, а также для охраны Сколково. В августе Марат Мусин размещает алармистскую справку агентства ANNA-News, составленную на основе одного из приведённых материалов, а его перепост делают многие блоггеры, включая Мирославу Бердник. В этом же русле рассуждает и небезызвестный блоггер Кунгуров, выложивший 3 октября следующее пророчество:



Обеспокоенно-осуждающе выглядит и мартовская реплика околовоенного блоггера Дениса Мокрушина о прощупывании почвы, есть ли в РФ желающие воевать за деньги.

Однако с лета 2011 г. к обеспокоенным публикациям добавились новые тона, в духе «и нам бы так же».

* * *

В первую очередь, привлекает внимание июньская публикация одного московского блоггера, болельщика «Спартака», принимавшего участие в исторических реконструкциях и беспорядках на Манежной площади, в ЖЖ – взаимного френда с Навальным и участника «болотного» движения, будущего добровольного помощника Л. Вершинина (блоггера putnik1), знакомого Д. Дзыговбродского (da_dzi), Ю. Кинзябулатова (ctakan_divanych) и Ю. Подоляки (yurasumy), друга члена «Комитета 25 января» В. Фёдорова (afrika_sl), в общем, личности очень хтонической, впоследствии немало наследившей в Русской весне. 23 июня 2011 г. в его журнале появляется аналитическая статья следующего содержания:




В комментариях выясняется, что войну с участием ЧВК вполне могут устроить и на русской земле, но только после сочинской олимпиады:



Пикантность ситуации придаёт то обстоятельство, что, как показывает ознакомление с журналом, автор совершенно очевидно является частью проекта «страшный русский нацизм», вплоть до выражения откровенно человеконенавистнических воззрений, как то одобрения убийства какого-то армянина или какого-то азербайджанца, не имея никаких данных об их вине. Журнал использовался больше для провокационного комментирования в чужих блогах; на 2011 год журнал этого автора заполнен, в основном, репостами и копипастой, включая стихи националиста Всеволода Емелина в большом количестве, а что не репост и не копипаста, то записи примерно следующей содержательности:



Типичная «аналитика», принадлежащая перу автора, редко когда превышает один абзац и выражает не более чем локальный эмоциональный всплеск человеконенавистничества или холопства в отдельно взятой голове:





Всё это наслаивается на удивительное умение с точностью до наоборот понимать причинно-следственную связь из научного результата в самом популярном изложении:



И вот внезапно в таком блоге появляется статья, пусть и не тургеневским слогом написанная, но с использованием стандартных оборотов СМИ, пишущих на эту тему, и даже политологической лексики вроде «проецировать силу». В смысловом же плане материал словно составлен опытным обозревателем, сумевшим втиснуть в минимальный по объёму текст огромное количество мессиджей и аргументов, которые будут массово репродуцированы в 2012 г., таков же один комментарий:



Итак, через полгода после беспорядков на Манежной площади в блоге одного из участников этих беспорядков, полностью отвечающего образу быдловатого футбольного фаната, медицински не способного к аналитической деятельности, появляется установочная запись по ещё не обсуждаемой теме с кучей месседжей из дискурса о ЧВК и ихтамнетах, который мы будем наблюдать в последующие годы. Напрашивается вывод, что речь идёт о целенаправленном вбросе, целью которого была либо проверка реакции, либо подстраховка более почтенных лиц, которым предстояло развивать тот же дискурс, чтобы в случае чего они сослались на мнение сетевого анонима. Сам аноним, скорее всего, разместил текст, надиктованный по телефону куратором или законспектировал разговоры в пивной с участием куратора. К счастью для более почтенных лиц, никто вопросами не задался, ссылаться не потребовалось, закладка была излишней.

* * *

Некоторую ясность относительно «почтенных лиц» вносит статья «Войну заказывали?», перепечатанная из журнала «Частный охранник» на сайте «Безопасное отечество» Общероссийской организации содействия защите прав граждан и безопасности общества. Судя по окружающим публикациям архива, дата публикации – между мартом и июнем 2011 г. В ней говорится, что в 2007 г. Путин подписал закон, разрешивший «Газпрому» и «Роснефти» создавать для охраны инфраструктурных объектов собственные структуры безопасности. Им дозволялось регламентированное оружие: пистолеты, в том числе и газовые, бесствольное огнестрельное оружие, электрошокеры, а также средства защиты – бронежилеты, шлемы, дубинки, средства принудительной остановки транспорта. Якобы после протестов тогдашнего спикера Совета Федерации С. Миронова в марте 2010 г. «Газпром» специальным постановлением лишили права на корпоративную армию, но в феврале 2011 Путин снова подписал распоряжение, позволяющее «Газпрому» создание непрофильного охранного подразделения. Как пишет издание, «теперь же, наверное, стоит ждать всплеска активности в желании обзавестись собственными вооруженными силами и от других компаний государственного значения. Так, например, в РЖД объявили, что хотят создать свою охранную структуру».

Параллельно РФ вброс о необходимости создания собственных ЧВК был проведён и на Украине. Быть может, не всем читателям известна газета «2000» – такой как бы умеренный и антинационалистический ресурс, в основном, поддерживавший Партию Регионов, но прекрасно сотрудничавший с большим количеством «свидомых» журналистов, включая уже встречавшегося на страницах этого блога черновицкого уроженца Максима Михайленко. 9 сентября 2011 г. в этой газете выходит статья Сергея Александрова «Опять наёмники с Украины?». Правда, в отличие от разместителей вброса в РФ, автора статьи не смущает, что даже в проекте наёмники будут работать на интересы других стран:




И на следующий день с малоизвестного украинского форума доносится следующий отклик:



А 20 марта 2012 г. на сайте Украинской ассоциации владельцев оружия публикуется
«Обзор самых мощных наёмных армий мира» с призывом к желающим стать наёмниками потренироваться на базах Academi в Северной Каролине.

* * *

Следующий выплеск на эту тему снова происходит в РФ: известный автор сайта «Однако» Евгений Супер с октября 2011 г. начинает издавать Интернет-журнал «Русский ополченцец» (1, 2, 3 и т.д.). Характерно, что перепост второй записи делает не кто иной, как будущий вербовщик добровольцев для Донбасса и член «Комитета 25 января» М. Полынков. Мы приведём только обложку третьего выпуска:



Правда, сама статья выпуска о ЧВК выдержана в мусинском алармистско-осуждающем духе и прямо не говорит о создании ЧВК в самой РФ, но само название журнала указывает, что идёт речь о формировании «русского ответа» западным ЧВК, причём не в рамках регулярной армии.

До конца 2011 г. в малоизвестном издании с характерным названием «Перуница» выходит «Солдаты напрокат», в которой активная деятельность российских ЧВК обсуждается как само собой разумеющееся. В начале 2012 г. публикуется выступление главы одной из частных силовых структур о необходимости создания «Росохраны». В феврале 2012 г. О. Валецкий отмечает в своём блоге, что «сотрудники ГРУ МО РФ и погранвойск ФСБ России создали свою частную компанию работающую в Ираке,Судане и Шри Ланке». Тогда же предложение создать осетинскую ЧВК публикует какой-то осетинский блоггер. В общем, тема постепенно привлекает всё больше внимания, и мы бы отметили следующий обзор положения дел с ЧВК на октябрь 2011 г., интересный, прежде всего, тем, что в нём приведено мнение И.П. Коновалова, призывающего прибегнуть к практике образования российских ЧВК:



Этот же Иван Коновалов будет многократно высказываться по теме ЧВК в последующие годы, в 2013 г. напишет вместе с О. Валецким книгу «Эволюция частных военных компаний» мы же пока обратим внимание на его биографию. Работал военным корреспондентом, типа Стешина и Коца, потом вдруг стал замдиректора аналитического центра, затем – снова журналистом, но уже поднимающимся по карьерной лестнице, наконец – целым директором «Центра стратегической конъюнктуры», «исследовательской организации, которая занимается вопросами международной безопасности, строительства вооруженных сил, оборонной промышленности и военно-технического сотрудничества». И последние немаловажные детали: В 2016–2017 гг. Коновалов – начальник сектора военной политики и экономики Российского института стратегических исследований (РИСИ), с марта по июнь 2017 года — военный обозреватель и эксперт на принадлежащем К.В. Малофееву канале «Царьград-ТВ».

* * *

Несмотря на то, что, по словам украинских пропагандистских источников, необходимость ЧВК обсуждается в прессе РФ с 2011 г., как раз к этому времени нам удалось отследить только отдельные вбросы в малоизвестных изданиях, а большая часть текстов осуждает саму практику ЧВК. Выход из колеи состоялся весной 2012 г. В марте выяснилось, что МИД РФ ведёт консультации о международной конвенции о деятельности частных военных охранных компаний, а депутат от ЛДПР Андрей Луговой (которого британская фемида обвиняет в отравлении А. Литвиненко) второй год пытается пробить тему легализации ЧВК. В апреле он предложит поправки, направленные на ликвидацию государственной системы ведомственной охраны, которая могла бы расчистить дорогу ЧОПам. В конце марта выходит обзорная статья, обильно цитирующая А. Храмчихина, с выводом: «уже сегодня практически ни одна мировая армия не может провести военную операцию без привлечения частных структур». Её перепечатывает сайт А. Ваджры «Альтернатива».

Прорыв был осуществлён на заседании Госдумы 11 апреля 2012 г., по загадочному совпадению, через два дня после первой разоблачительной публикации «Новой газеты» о деятельности Евгения Пригожина, посвящённой истории создания фильма «Анатомия протеста» и пригожинским хакерам и ботам. Депутат от «Справедливой России» А.В. Митрофанов задал В.В. Путину (на тот момент премьер-министру РФ) вопрос о целесообразности ЧВК в РФ и получил ответ:



Как видим, ответ был уклончиво-положительным, возможно, заранее согласованным, причём основной акцент в ответе искусственно переведён с ЧВК, которые будут вступать в огневой контакт с противником за границей, на частные компании, которым в рамках сердюковской реформы выносились на аутсорсинг функции обеспечения. Но хватило и первого предложения. В течение следующих трёх месяцев обзорные статьи в поддержку ЧВК, написанные по одному шаблону и представляющие идею как высочайше одобренную, появляются на специализированных либо малоизвестных сайтах, кое-где раздаются призывы использовать ЧВК за рубежом, включая Среднюю Азию, Афганистан, Осетию и Абзазию (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

После того, как Митрофанов удивительно быстро представил в Думу свой законопроект (естественно, размещённый Денисом Мокрушиным), о нём с крайним подозрением высказался Коротченко, отмечая удивительно быстрое одобрение митрофановского законопроекта в контролируемом коммунистами комитете.

Первая реакция к произошедшему в Думе со стороны тех, кого мы относим к патриотической оппозиции, – настороженная или негативная. Генерал Ивашов отрицательно отнёсся к идее использования ЧВК за рубежом, внутри страны допустил, и то только после законодательного регулирования, чтобы их функции не смешивались с военными и спецслужбами (1, 2, 3). А 7 июня «Русская народная линия» перепечатывает с другого православно-патриотического сайта тревожную статья Романа Павлова «Частная армия: шаг в пропасть или к порядку?» со следующим заключением:

«Насколько сильно заявление г-на Путина о появлении в России подобного рода «бандитов с большой дороги», покажет время. Одно ясно: всё это направлено на усиление уже существующего в стране полицейского режима и укрепление тоталитарных позиций действующей вертикали власти».

Итак, к лету 2012 г. идея была подготовлена к тиражированию и как бы допущена одобрением «национального лидера» (на самом деле, сформулировавшим свой ответ так, чтобы не привлекать лишнего внимания и уйти от ответственности за возможные последствия). Однако произошло это в практически неизвестных изданиях: для широкой аудитории идея, как была, так и осталась немыслимой. Невнятная оговорка Путина на заседании Госдумы, которую давно никто не слушает, – это далеко не то же самое, что перевод идеи в разряд допустимых массовым сознанием. Для реализации этой задачи нужно было задействовать совсем другие ресурсы, и об этом мы поговорим ниже.

Пока же ограничимся наблюдением, что с 2011 г. кому-то было очень нужно протолкнуть идею легализации ЧВК, формируемых в РФ и на Украине, и идею стали наряжать невестой. Этот кто-то, видимо, связан со структурами, контролировавшими МИД, державшими после «Манежной» под колпаком фанатское движение «Спартака», сайт «Однако», газету «2000», некоторых ЛДПРовцев и коммунистов, журналиста-аналитика Ивана Коновалова; кукловоду в конечном итоге не смог публично отказать Путин. (Как до этого он точно так же не смог отказать в создании легальной ЧВК и «Газпрому».) То есть, у этого субъекта было достаточно информационного ресурса, но ему недоставало силового.

Свержение Джамахирии в Ливии с активным участием западных ЧВК подсказало два главных аргумента для публикаций 2011 года: 1. Почему американцам можно, а нам нельзя? 2. Западные ЧВК в России несут прямую угрозу, и противопоставить им надо собственные ЧВК. (Правда, как ЧВК, сформированные в РФ, могут помешать реализации операций западных ЧВК, почему-то не конкретизировалось.)

Годом позже, когда факты «охранной деятельности» де-факто существующих ЧВК, принадлежащих «Газпрому» и «Лукойлу», будут упомянуты больше раз, аргумент «Почему американцам можно, а нам нельзя?» стал вытесняться в пользу «Почему «Газпрому» можно, а нам нельзя?» Понятно, что подспудно подразумеваемое «мы» в двух случаях разное, но на то и новая идея, чтобы окончательно оформиться в наиболее точном виде. С высокой уверенностью можно сказать, что как раз не «Газпром» проталкивал легализацию ЧВК, а его соперники, поскольку «Газпром» добился своего и так.

Какую же цель преследовали в 2011 году те, кто закинул идею о ЧВК? Сформулируем пока одну гипотезу, которая приходит в голову с учётом уже изложенных фактов, а скорректируем её уже после. Напомним, что описанные события произошли после беспорядков на Манежной площади и на фоне «Болотного» движения. Представляется, что к тому времени в околополитических кругах РФ созрела мысль о смене режима, и в этих условиях реанимировали довольно старый тезис, что в переломный момент всё на свете может-де решить сотня-другая автоматчиков. Идея крайне спорная, мы к ней ещё вернёмся, но она реально овладела умами и была на языках вплоть до конца 2015 года и даже далее.

И вот, чтобы «на всякий случай» иметь инструмент влияния на ситуацию в критический момент, какая-то околопатриотическая группировка решила обзавестись собственными ЧВК внутри РФ. Там, правда, не учли, что, если своими ЧВК обзаведутся все имущие группировки и если ЧВК в стране станет очень много, то возможности пресловутых «двухсот автоматчиков» на общем фоне станут мизерно малы. Из инструмента решающего влияния «двести автоматчиков» трансформируется, в лучшем случае в инструмент ограничения чужого влияния. Страна же просто превратится в арену столкновения частных банд. И чтобы «двести автоматчиков» хоть на что-то повлияли, всё равно нужно иметь политическую силу.

Таким образом, бесперспективность затеи легализации ЧВК внутри страны для оказания определяющего влияния на проводимую политику просчитывалась более или менее надёжно. Этот мотив, наверное, был у целого ряда игроков пирамиды, но только на среднем уровне. Тот, кто мог просчитать на шаг дальше и находился на более высоком уровне, преследовал совсем другие цели. Впрочем, это нам ещё только предстоит понять.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив