Программа по русскому языку сосёт

lex_kravetski — 02.02.2016 Встретил в ленте ссылку на какой-то тест по русскому языку, сопровождённый припиской «только 3% людей смогли успешно пройти этот тест».

Учитывая, что процент людей на планете, говорящих по-русски, меньше трёх, это совершенно не удивительно. Ну да ладно. Легко догадаться, что имелись в виду русскоговорящие. И вот среди них некоторые поучаствовали в тесте. И вот среди них только 3% правильно ответили на вопросы. Что из этого следует?

Кто-то решит, что следствие — «вот такой маленький процент людей умеет правильно писать на русском языке». Но это, извините, полный бред. Это у математики и физики мерилом правильности выступает независящее от людей устройство мироздания, а правила языка должны фиксировать то, как большинство людей в настоящее время пользуется языком, чтобы оставшееся меньшинство знало, как надо им пользоваться, чтобы их понимали, и они понимали других. Если только 3% носителей языка могут использовать какое-то правило, то значит, что в языке на текущий момент этого правила просто нет.

Оно всё ещё может существовать в локальной группе из этих трёх процентов, но его статус не сильно отличается от луркояза, уже почившего в бозе олбанского, профессиональных жаргонов и местечковых диалектов. И только упоротость отдельных граждан, решивших, что именно по ним надо определять эталон языка, не даёт этим правилам исчезнуть окончательно.

Я, честно говоря, этот тест даже не просмотрел — поверил составителям на слово. Конкретные правила не так важны. Важна сама система.

Так вот, в рамках всей системы школьная программа по русскому языку сосёт. Она сосала и в советские годы, поскольку её составители так и не удосужились решить, а какова вообще цель этой программы. Например, с какой целью надо потратить годы на разбор слов на суффиксы, корни и окончания? С какой целью в предложениях надо выделять подлежащее, сказуемое и дополнение? С какой целью надо рисовать красные, зелёные и синие квадратики на месте гласных, мягких согласных и твёрдых согласных?

Понять закономерность? Я вас умоляю: эти закономерности можно понять за месяц даже в детском возрасте. Если цель — узнать, что такое вообще есть, что слова русского языка состоят из частей, а в предложении у них есть роли, — то составители программы децл опоздали: каждый второй понимает это ещё до школы и без особых объяснений. В школе достаточно было бы просто упорядочить понимание за десяток уроков и на этом закончить.

Но с маниакальным упорством детей пытаются сделать экспертами разбора слов на части. Весь первый класс они рисуют сраные квадратики на местах букв. Помогает ли это быстро читать? Нисколько. Скорее даже мешает. Помогает ли разбор слова на составные части грамотно писать? Очень редко. Просто потому, что львиная доля ошибок приходится не на гласную в приставке, которых мало, а на буквы корней, которых дофига. И единственный способ запомнить, какую букву писать, — запомнить этот корень.

Так в чём цель всего этого?

Если бы цель была — научить грамотно писать, то надо было бы сосредоточиться не на идиотских разборах, которые все поголовно всегда делают задним числом — уже после того, как напишут всё слово или всё предложение, — а на запоминании хотя бы тех мнемонических подсказок, которые для нашего языка всё-таки есть. Например, про мягкий знак в «ться–тся».

В остальном же вся вот эта ваша грамотность проистекает из простой закономерности: надо много читать и много писать.

Вместо этого две трети времени уходит на псевдолингвистику.

Тут надо понимать, я не против лингвистики, а, наоборот, за. Думаю, её основы даже имеет смысл преподавать в школе отдельным предметом — хотя бы для того, чтобы в стране появлялось поменьше чудиновых с задорновыми. Но преподавать всё это надо именно как лингвистику, а не её локальный, вырванный из контекста фрагмент, выдаваемый за «уроки русского языка».

Так вот. Надо много читать и много писать. С этого места начинается основная причина того, что в современности русский язык как школьный предмет сосёт гораздо круче, чем в Советском Союзе.

Дело в том, что Советский Союз кончился в тот момент, когда персональные компьютеры для всех и каждого ещё не начались.

В восьмидесятые отдельные счастливчики имели доступ к компьютерам, но таких было исчезающе мало. То, что их довольно скоро станет так много, что люди будут иметь компьютеры в количествах по несколько штук на брата, лично мне было очевидно сразу после того, как я увидел первый из них в моей жизни.

Ну ладно, положим, оно было на самом деле не очевидно, а я просто угадал. Однако сейчас-то это уже совершенно точно очевидно. Потому что, ядрён батон, уже не «так будет», уже «так есть».

Школьная программа, как и сейчас, тогда тоже игнорировала изменения в языке. Это тупо, но это хотя бы можно понять и простить — вдруг что-то просто временно поменялось, не надо спешить. Однако игнорирование изменений окружающей реальности прощать как-то не получается.

Классе, эдак, в десятом у меня состоялся эпический разговор с тупой учительницей русского языка (нет, я не про то, что все они тупые: конкретно вот эта объективно была тупой). Она попыталась промыть мне мозги на тему кривизны моего почерка. На что я ей ответил, что меня это вообще не трясёт, а трясёт, напротив, то, что я до сих пор вынужден иметь хоть какой-то почерк, и, сцуко, не просто теоретически его иметь, а ещё и тратить дофига времени на вождение ручкой по бумаге.

Учительница сообщила, что я, конечно, математик, но зря я игнорирую литературу — она тоже важна. Я в ответ сообщил, что я её вообще не игнорирую, книг прочитал, пожалуй, больше, чем эта самая учительница, не смотря на разницу в возрасте, и даже уже писал что-то художественное, в отличие, обратно же, от неё, которая знанием математики похвастаться не может, а трёт за ценность художественного слова.

Многим может показаться, что это я сейчас храбрюсь, а тогда не посмел бы спорить с учительницей. Однако вот это вот всё по поводу отстаивания своего мнения и отсутствия уважения к формальным авторитетам, оно у меня с детства. Я был ботаником, который много читал, хорошо понимал закономерности, крайне редко хулиганил, но вот с учителями я адски вонзался с младшей школы. Как раз по поводу циничного несоответствия их слов реальности. По этому поводу много раз проходил по всей иерархии — вплоть до вызова к директору, которому тоже сообщал всё, что думаю.

С этой же учительницей у меня было вонзалово минимум раз в месяц, примерно в таких же суровых выражениях.

Так вот, я сообщил, что я не игнорирую ни гуманитарные науки, которые мне, как и другие науки, нравятся, ни художественное слово, мастером которого я намереваюсь в перспективе стать. Я игнорирую очевидно тупое и бесполезное для будущего занятие: написание текстов при помощи ручки и бумаги.

Надо быть вконец слепым и упоротым, чтобы в начале девяностых не понимать, что в ближайшем будущем тексты будут набираться на компьютере, — сообщил я. И то, что от руки я пишу криво и медленно, абсолютно ни на что не повлияет. Зато я очень быстро печатаю. Гораздо быстрее, чем даже она пишет от руки. И почерк на экране компьютера у меня гораздо ровнее.

Да, компьютер в те времена у меня ещё был модели «ZX Spectrum», на котором с текстами особо не разгуляешься, но я ж смотрел в будущее. Компьютер такого плана — это «на пока пересидеть», как и ручка с бумагой. Им на смену придут гораздо более совершенные. И тогда они уже приходили.

Но для учительницы этот аргумент оказался, видимо, столь сложен, что она даже не поменяла тактику аргументации и продолжала настаивать на том, что «став взрослым, я пожалею, что пишу так плохо и медленно, поскольку мне будет тяжело писать статьи (я же ведь хочу стать учёным), книги и так далее».

В общем, теперь-то вполне очевидно, кто из нас угадал, но настораживает, что в случае с современной школьной программой всё осталось практически так же, как и было. А это означает, что те, кто занимается школьной программой по русскому, по-прежнему не угадывают. Ибо до сих пор, несмотря на 2016-й год на дворе, ученики в школах тратят всё ту же кучу времени на означенную ручную писанину. До сих пор они рисуют в тетрадях сраные крючочки. И до сих пор они делают записи по всем предметам ручкой на бумаге. И, сцуко, до сих пор они почти не умеют печатать.

Потому что школа не учит их быстро печатать — она их учит писать от руки. Вот скажите, на хрена́ мне сотрудник, который быстро пишет от руки, но не умеет печатать? На хрена́ хоть кому-то такой сотрудник?

На хрена́ кому-то сотрудник, который умеет отчеркнуть поля в тетради, но не умеет пользоваться стилями в Ворде?

Да, умение рисовать или петь, положим, в большинстве профессий тоже бесполезно, однако умеющий рисовать может рисовать картины, а умеющий петь — исполнять песни. Не для работы — для друзей, подписчиков в соцсетях, да хоть даже для себя. Людям нравится. А с умением писать от руки он что будет делать? Где-то есть клубы любителей читать тексты, написанные синей ручкой на разлинованной странице?

Что? Каллиграфия? Так в школе не учат каллиграфии. Там учат просто записывать текст от руки. В результате, многие годы уходят на овладение навыком, который в настоящее время вообще бесполезен.

Да, гипотетически может встретиться потребность что-то записать, а компьютера рядом нет. Мне, вот, она встречается раз в год примерно. И сводится к пяти–десяти строкам. Ради этого надо было тратить несколько лет? Чтобы написать эти пять строк чуть быстрее? Так ведь даже не факт, что быстрее, — я ж практикуюсь по пять строк в год. Естественно, навык давно утрачен. Даже тот, что был. И не учись я в школе писать от руки, я ж всё равно знаю, как буквы выглядят, — ну написал бы по памяти несколько строк. Один хрен, в анкетах надо использовать печатные, а то хрен кто что разберёт.

Вообще вот эта мысль «а вдруг компьютера не будет, что тогда делать?!» выдаёт традиционный дефект мышления. Людям машинально кажется, что любая новая технология пришла ненадолго, и в любой момент она может уйти обратно. Поэтому надо как можно дольше сохранять навыки, требуемые для старой технологии. При этом носители этой ценной идеи почему-то не задумываются, «а что делать, если вдруг исчезнет бумага и чернила?!». Они не учатся на всякий случай выдавливать палочкой на глине или, ещё лучше, выдалбливать долотом на камне. Они даже не учатся производить бумагу. Да, настанет апокалипсис, все компьютеры отключатся, но, конечно, заводы, производящие бумагу и чернила, продолжат работать в прежнем режиме. Им же, в отличие от компьютеров, наверняка не нужно электричество — они запитываются напрямую святым аналоговым духом.

И вот этой хернёй заполнена почти вся программа. Не просто научиться писать, а научиться писать именно от руки. Не просто узнать, что слова состоят из частей, не просто узнать, что глаголы в русском языке спрягаются, а потратить время на достижение мастерства в разборе оного задним числом. Не узнав при этом ничего о лингвистике.

Научиться рисовать цветные квадратики на месте букв.

Получить набор вырванных из контекста знаний. Получить набор абсолютно бесполезных навыков. Выйти из школы и всё это забыть.

Мне скажут, что математику и физику тоже большинство людей забывает.

О да. Но цель математики как предмета не в том, чтобы человек помнил каждую теорему. А в том, чтобы он понял, что вообще такое «теорема». Как они доказываются и применяются. Чтобы он вообще научился мыслить абстрактно.

Цель физики не в том, чтобы человек запомнил каждую физическую константу. А в том, чтобы он понял, что мир подчиняется закономерностям, которые можно записать при помощи математических формул. Что этот мир можно изучать и предсказывать его поведение. Если ученик при этом на всю жизнь запомнит какие-то закономерности — отлично. Но основная цель не в запоминании, а в понимании.

Возможно, математика и физика как школьные предметы тоже справляются со своей задачей хуже, чем должно быть. Но хотя бы сама их цель не абсурдна (правда, сейчас уже предпринимаются попытки ввести и в них совершенно абсурдные цели, типа «развития креативного мышления»). А в русском языке всё хреново уже на уровне постановки задачи.

Как, кстати, и в литературе, но о ней надо отдельно.

Ах да, совсем забыл про ещё один фетиш, которым оправдывают писание на бумаге.

Мелкая моторика.

Есть некая условно подтверждённая теория, что точные действия, совершаемые пальцами, способствуют развитию мозга. Поэтому-де обязательно надо писать от руки. Звучит правдоподобно, хотя на самом деле оно не менее тупо, чем все остальные обоснования.

Во-первых, массово писать ручкой дети стали совсем недавно. И продолжалось оно где-то так в районе одного–двух веков, в зависимости от страны. Что там было с детскими мозгами до этого? Как они развивались?

Ну ладно, положим, что в тёмном прошлом всё было хреново, и мозг у детей развивался плохо. Но как такое положение вещей могло сложиться с эволюционной точки зрения? Не могла же эволюция «угадать», что через тридцать тысяч лет появятся ручка и бумага, которыми будут пользоваться не отдельные счастливчики, а все поголовно. И подстроить развитие мозга строго под процесс именно такого способа записи мыслей.

Это как бы намекает нам, что если мелкая моторика и развивает мозг, то получить оную можно кучей способов, отличных от перемещения ручки по бумаге. И если посмотреть по сторонам, то обнаружится, что у лишающих нас ручки и бумаги компьютеров внезапно есть мышка и клавиатура. Которыми тоже управляют при помощи мелкой моторики.

Быть может, вам кажется, что в случае с мышкой мелкая моторика какая-то халявная. Ну так это, попробуйте поиграть по сети в 3d-шутер против живых игроков. И с удивлением обнаружите, что, не смотря на ваше продвинутое умение писать ручкой по бумаге, играющие против вас дети будут выносить вас в каждом раунде как лежачего. Качественно двигать мышкой, это вам не хухры-мухры.

Если же совсем упороться по продолговатым предметам, которые надо в обязательно порядке регулярно держать в руке, то вдобавок к мыши и клавиатуре существует стилус. Конечно, писание стилусом по экрану будет такой же тупизной, как и ручкой по бумаге, но ведь им можно не писать, а рисовать. Можно скульптить трёхмерные модели. Можно ретушировать фотографии. Опять же, это не для любой профессии полезно, но этим можно в перспективе хотя бы себя и друзей развлекать. Искусство, все дела.

Рисовать можно, кстати, и без стилуса, а прямо той самой ручкой на бумаге. Или кисточкой. Или ещё чем-то. В этом опять же будет мелкая моторика, и оно тоже имеет хотя бы потенциальную пользу. Хотя бы как хобби.

Можно лепить фигурки из пластилина. Можно осваивать музыкальные инструменты. Да можно, блин, на джойпаде на приставке играть — там тоже будет до фига мелкой моторики, которая, к тому же, будет ещё сочетаться с необходимостью быстро реагировать.

Ситуация такая, будто вас убеждают в необходимости носить на голове кастрюлю, аргументируя это тем, что «надо же укрывать голову от дождя». Игнорируя при этом тот факт, что в мире давно уже существуют шляпы, кепки, шапки, капюшоны и зонтики.

Кроме того, существуют серьёзные подозрения, что мозг развивается вовсе не из-за физического перемещения руки, а благодаря генерации сигналов к совершению любых точных действий. И что аналогичные команды от мозга к чисто виртуальным устройствам через нейроинтерфейс развивают его не хуже.

В общем, это всё просто попытки оправдания дебилизма в школьной программе.

Ну да ладно, мне сейчас скажут, что критиковать все горазды, а ты-де предложи, что делать-то надо.

Делать надо вот что.

Для начала похерить письмо от руки. Причём, не только на русском языке, а вообще на всех предметах. Вместо этого набирать тексты на компьютерах или на планшетах с внешней клавиатурой.

Только не надо сейчас про то, что «они же есть не у всех» — при нынешних на них ценах покупка планшета или ноута будет лишь небольшой частью того, что родители и так покупают своим детям для школы. А совсем малоимущим их можно выдавать по какой-нибудь социальной программе, и это, опять же, будет лишь малой частью образовательного бюджета.

Учитывая, что это позволит все учебники сделать электронными, не покупать тетради, ручки, карандаши и ластики, затраты родителей и системы образования даже сократятся.

Часть освободившегося времени при этом можно выделить под всевозможные рисования (включая оное на компьютере), лепки, скульптинги и т.п. Там же, на рисовании, можно чуть-чуть порисовать и буковки, чтобы дети узнали, что это вообще возможно. Но сосредоточиться при этом на каллиграфической эстетике, а не на тупой механике, иначе все школьники будут это дело ненавидеть, как ненавидят сейчас. Кстати, цветные квадратики можно порисовать там же — чтобы никто не переживал, что дети теперь останутся без этого ценного навыка.

На уроках же русского надо учить не хреначить крючочки строка за строкой, а печатать. Десятью пальцами. Учить грамотно и быстро оформлять текст в текстовых процессорах. А также пользоваться софтом для записи лекций и всего такого прочего. В отличие от письма вручную, это пригодится не гипотетически при апокалипсисе, а совершенно точно.

Разумеется, в какой-то момент появятся и распространятся нейроинтерфейсы — тогда надо переключиться на них, но пока — печатать.

Далее. Убрать лабуду с квадратиками, которая не помогает ничему вообще. Учить читать надо при помощи интересных текстов. До школы, ядрён батон, куча людей выучивается. Без квадратиков. И при этом не за два года, а гораздо быстрее.

Развести учебники и уроки русского языка по двум направлениям минимум. А на самом деле даже на большее количество направлений.

Первое из них — грамотность. Там методика должна выстраиваться на основании мнемонических способов вычислить правильное написание слов и пунктуацию (и на наборе опыта, который будет на другом направлении). Целью этого предмета, очевидно, должно быть научение грамотному письму. С программой минимум для совсем даунов: научиться писать настолько грамотно, чтобы люди хотя бы без проблем понимали, что ты вообще хочешь сказать.

Второе — основы лингвистики. Здесь можно втереть детям про устройство слов, предложений и т.п. Но при этом так, как этому учат в нормальной лингвистике — с примерами из других языков, с упором на уверенное понимание самой идеи, а не на зазубривание стапицот частных случаев, которые потом, один хрен, забудут. Здесь цель уже не практическая, а просто общеобразовательная: понять, как устроена одна из важнейших гуманитарных наук, посмотреть, какие есть общие и частные закономерности в разных языках, узнать основные принципы устройства русского.

Ещё несколько потенциальных предметов сейчас размазаны одновременно по русскому языку и по литературе, но я про них тоже упомяну. Точнее, про те, которые к обоим сразу сейчас относятся, а про чисто литературные — как-нибудь потом.

Один из этих предметов — написание текстов. Те самые сочинения, грубо говоря. Только не на дебильные темы, как сейчас, а на те, которые школьникам интересны. Включая не только пересказ каких-то событий (как я провёл лето, мать его), но и своих мыслей по всевозможным вопросам, а также рассказы и стихи. Ибо цель предмета — научить интересно писать и последовательно излагать мысли. Цель, казалось бы, ближе к предмету «литература», но тут есть нюанс: чем больше пишешь, тем больше тренируешься. В том числе, писать более-менее грамотно. Однако, когда предлагается написать текст именно с целью оттачивания грамотности, это вызывает отторжение у большинства учеников. Поэтому надо этот процесс оборачивать в что-то интересное.

Второй подобный предмет — пересказ услышанного или прочитанного. Да, тут будет и что-то типа того самого «изложения» с уроков русского языка, только оно тоже должно быть очищенно от дебилизма. За изложение сейчас могут снизить оценку на основании того, что «слишком коротко». Да блин, смысл-то не в том, чтобы сохранить объём. Смысл в том, чтобы выделить всё главное и передать его без потерь. Если удалось коротко, но без потери смысла, — это пять. Так и надо.

Плюс, конечно, на этом предмете можно проходить всевозможные техники запоминания.

Кстати, кроме всего вышеперечисленного, наконец, искоренить идиотский тезис «автоматическая проверка грамотности делает людей неграмотными». Типа, если учитель подчёркивает ошибки в тетради и сообщает, как правильно, то ученик становится грамотнее, а если то же самое делает компьютер, то безграмотнее? Да вы долбанулись! Чем быстрее обратная связь, тем быстрее идёт обучение. При мгновенной реакции на ошибки человек гораздо быстрее запоминает, как это слово писать без ошибок. Если для получения результата надо ждать один–два дня, то обратная связь очень слабая. Автоматическая проверка орфографии и грамматики — это подарок для системы образования. Наоборот, надо учить людей не отключать оные сервисы в текстовых процессорах. Несмотря на то, что они сейчас иногда ложно срабатывают, а иногда, наоборот, пропускают ошибки, правильные рекомендации они дают гораздо чаще. И даже при ложном срабатывании имеет смысл проверить подозрительный фрагмент текста.

Посмотрите, блин, на область, где произошло то же самое: на фотографию. Там же тоже в момент появления цифровых фотоаппаратов многие плакались, что «теперь люди совсем разучатся фотографировать». Произошло, разумеется, прямо противоположное: в среднем люди стали фотографировать гораздо лучше. Потому что обратная связь — мгновенная. Сразу видно, попал ты или промазал. Не смазалось ли изображение. Всё ли тебя устраивает. При минимальном желании улучшить навыки развитие идёт стремительно. Не чета плёночным временам, когда результат фотосессии настигал тебя через неделю–две, да и то, если всё сложится удачно. И даже без желания совершенствоваться люди всё равно обучаются, если время от времени что-то фотографируют.

Это же зашибись, что ошибки в тексте можно исправить сразу, причём так, чтобы качество его отображения не пострадало. Да, учитель всё равно должен эти тексты проверять, но ученики при этом привыкают работать над написанным: анализировать, улучшать и т.д. И это всё без бесящих всех с детства черновиков, с которых потом надо всё переписывать на чистовик, да ещё и, скорее всего, не один раз. Чему последний вариант учит-то? Неэффективно выполнять тупую работу?

Теперь может возникнуть вопрос, а как же всю эту кучу предметов уложить в школьное время. Сейчас-то уже постоянно жалуются, что ученики перегружены, а Лекс предлагает им ещё добавить.

Элементарно, Ватсон.

Ученики сейчас перегружены в первую очередь совершенно бесполезными и дебильными занятиями. Перечисленные мной предметы уложатся даже в меньшее время, чем занимают их текущие аналоги, за счёт уже одного только отказа от писанины вручную. Реально, сравните скорость набора и обработки текста вручную с оной в Ворде. Разница минимум в разы. Если не в десятки раз. А если при этом уметь быстро печатать — вообще чума. Данный текст, например, занял бы у меня целую ученическую тетрадь. В Ворде я справился с ним за пару часов, отвлекаясь при этом на разную ерунду. В тетрадях же мне бы пришлось развлекаться часов восемь, как минимум. Черновик, исправления, перекомпоновка, переписывание начисто… При том, что каждый этап сам по себе делался бы гораздо медленнее.

Если же убрать остальное перечисленное — тупорылые квадратики, бесконечные разборы слов задним числом и т.п., то, блин, можно даже во вдвое меньшее время уложиться при желании. Либо же вдвое расширить программу, включив в неё больше полезного и интересного.

Кстати, с точки зрения того языка, которому учат в школе, заголовок этой статьи противоречит правилам. Но при этом, во-первых, его смысл поймёт большинство читателей, а во-вторых, слово «сосёт» сейчас по факту гораздо чаще употребляется именно в этом значении.



doc-файл

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив