Продолжение разговора о современной политике

anlazz — 21.03.2018 Итак, реальная проблема современной политики состоит в том, что она оказывается исключительно ориентированной на уже имеющуюся элиту. На «местную» или на «заграничную» - последний вариант используют пресловутые «оранжевые революционеры» и прочие «грантоеды» самых разнообразных оттенков. Впрочем, в любом случае «алгоритм действия» политических деятелей оказывается примерно одинаковым: доказать «элитариям», что они способны принести для последних какую-то пользу, получить средства, и на них уже организовать, собственно, политическую силу. (Партию или движение.) То есть, любое «политическое строительство» в настоящее время осуществляется «сверху вниз»: поиск «спонсора» - сколачивание на полученные средства организации – выполнение, собственно, «политических акций». (Вплоть до участия в выборах.)

Именно подобная схема способствует уже не раз отмеченному тотальному господству на современной «политической арене» т.н. «вождистского» типа организации. «Вождь» в данном случае оказывается в роли «распределителя» спонсорских средств для рядовых членов организации, и в роли «генерального директора» для спонсора. (То есть, последний должен понимать, кому дает деньги и с кого может спросить отчет об их освоении.) Самым характерным примером подобной модели выступает ЛДПР – исключительно «частная лавочка Жириновского». Однако реально и все остальные организации – от КПРФ до какой-нибудь «Сути времени» имеет ту же структуру. По сути, единственную альтернативу указанному представляет только «Единая Россия» - которую, однако и партией-то, в привычном понимании, назвать трудно. Впрочем, даже «Едро» обладает тяготением к фигуре Владимира Владимировича Путина – от которого последний просто устал «отбрыкиваться». (Поскольку имидж у данной структуры соответствующий.)

Указанное состояние политических сил определяет их поведение в существующем политическом пространстве, сводящееся почти всегда к выполнению «заказов» спонсоров – при этом рядовые члены всегда и везде мыслятся исключительно, как исполнители данной работы. Это, кстати, характерно практически для всех партий и движений – обратившийся к ним человек выступает, как ресурс, как instrumentum vocale в руках политических «вождей». Любое иное восприятие – например, «обратные» требования членов партии к руководству – вызывают только продолжительный и раскатистый смех. Из цикла: «ты что, думаешь мы существуем на твои членские взносы?!!». Поэтому неудивительно, что в нынешних политических организациях может существовать только несколько видов участников: помимо, собственно, «вождя» это функционеры, заведующие распределением полученных денег (с соответственной возможностью использовать их и для себя); разного рода фанатично настроенные личности, часто молодые или, наоборот, пожилые – которые относятся к данной силе, как к некоторой секте, а к вождю – как к гуру; ну, и наконец, нанятые-проплаченные «специалисты», от рядовых «митинговых бойцов» до политтехнологов, рассматривающие данную организацию, как «обычное» место работы. (За соответствующие деньги.)

Собственно, иных вариантов нет: или ты попадаешь под влияние «великого вождя» и смотришь на него, как на полубога – или ты делаешь свой «гешефт», и все политические лозунги и эмблемы имеют для тебя не большее значение, нежели коммерческие бренды и товарные знаки. То есть -или фанатики или «коммерсанты». Результат, как это можно увидеть, соответствующий: в том смысле, что определенный «шум» в пользу той или иной «элитной группировки» партии и движения создавать могут. И даже «на камеры» собирать «толпы сторонников» вполне способны – это, кстати, относится и к провластным, и к оппозиционным структурам. А вот стать реальной политической силой, способной не только не зависеть от «власть имущих», но и определять само их поведение – разумеется, нет.

Но самое смешное в данном случае – это то, что для современного человека, связанного с политикой, представить иной вариант поведения оказывается просто невозможным. В том смысле, что все типы политической деятельности за рамками «клиент-серверного» - простите, «клиент-патронского» взаимоотношения – воспринимается им, как нереальное. Как это может быть политика, не сводящаяся к ублажению заказчика? А кто на нее денег даст? Народ?! Современный политик с политтехнологом и примкнувшим к ним социологом в этом месте снова готовы залиться раскатистым смехом – потому, что они знают: у народа никогда не будет таких денег, чтобы проспонсировать кого-то хотя бы на «городских активистов». Поэтому все рассуждения о том, что какие-то политические события в какой-то момент времени определялись именно движением масс, они, разумеется, отбрасывают. (В полном соответствии с принципами логического мышления.) И начинают отчаянно искать иные источники изменений – привычные для современной картины мира.

Так появляются разнообразные идеи заговоров – квинтэссенция текущего представления о политике. Заговоры, тайные силы, разного рода борьба элитариев друг с другом – с использование «черни» в качестве инструмента – все это оказывается крайне близко для указанной публики. Впрочем, к величайшему сожалению – не только для нее. Дело в том, что из того же «источника», что и политологи с социологами, «окармливаются» и современные историки вкупе с литераторами. В том смысле, что значительная часть их так же состоит в «клиент-патронских» отношениях различными «фондами» и прочими дающими гранты организациями. (Поскольку добыть деньги на издания собственных книг «неразвлекательного жанра» практически нереально.) Именно поэтому у современного человека формируется устойчивый образ мира, в котором некие всемогущие «тайные» и не совсем тайные властители формирую мирровую историю. В которой практически все: и деятельность просветителей, и восстания «третьего сословия» против монархий, и, разумеется, революционеры всех «генераций» - для России от декабристов до большевиков – оказываются марионетками в руках «закулисных дельцов». (Особенно «любят» масонов – то ли от того, что последние достаточно известны по литературе, то ли от того, что пресловутые «фармазоны» - т.е., франкмасоны – выступали ругательством еще в позапрошлом века.)

В рамках подобной системы представлений совершенно забывается тот факт, что еще недавно – по историческим меркам, разумеется – подобное представление показалось бы бредом. Что еще лет сорок назад никому в голову не приходило искать происки масонов даже в деятельности декабристов – среди которых действительно были члены масонских лож! Причем последнее никем не скрывалось, и, кажется, проходилось в школе!Другое дело, что указанные ложи тогда показывались тем, чем они, по сути, являлись – некими «клубами по интересам», где образованные молодые и не очень молодые, но обеспеченные люди могли развлекать себя интересными беседами в промежутке между красочными ритуалами. Для человека 19 века, живущего в малоинформационной среде – явление жизненно необходимое. И да, определенные заговоры там действительно могли твориться – в конце концов, выступление 25 декабря было типичным заговором. Вот только в «обычной» придворной жизни подобных возможностей было на порядок больше. (Нсли убийство Павла 1 еще можно связать с пресловутыми «ложами», то перевороты Екатерины, Елизаветы, а так же менее известное свержение Бирона и т.д. однозначно не имеют к ним ни малейшего отношения.)

Ну, а что касается более «поздних» явлений, то в них влияние масонства становится исчезающе малым. (Поскольку данное увлечение касалось, в основном, дворянства – и для т.н. «революционеров-разночинцев» вход в «масонский клуб» был закрыт.) Что же касается пресловутых «иностранных разведок» - которые современные конспирологи «любят» так же «нежно», как и указанные ложи – то стоит понимать, что свою современную форму они приобрели только в прошлом веке. (После начала эпохи «индустриальных войн» - и особенно «жизненно-важной» войны с коммунизмом.) В том же XIX столетии эти самые «разведки» имели вид гораздо более скромный и полукустарный – в том смысле, что обеспечить наличие разветвленной агентуры, включая «агентов влияния», ну, и прочие привычные для нас явления им было тяжело. И единственное, что позволяло шпионам выполнять свою миссию – это такое же жалкое состояние контрразведки. (Ну, а о том, чтобы подкупить себе какого-нибудь князя или иного деятеля «министерского уровня» в то время даже смешно было говорить: у крупных чиновников личные доходы были больше, нежели весь бюджет «рыцарей плаща и кинжала».)

Однако если указанный фактор вплоть до начала или даже середины XX века был на порядки слабее, нежели сейчас, то вот другое явление, определяющее судьбу мира, было гораздо серьезнее. Причем, его влияние тогда было не просто высоким, но намного превышало значение пресловутых «спецслужб», «тайных обществ» и «политтехнологов» не только тогда – но и на текущий момент. Речь идет о возможности кооперации людей между собой. О том самом «запрещенном состоянии», которое современные люди даже вообразить не могут – в том смысле, что оно кажется им «противоречащим природе». Ведь как было сказано, они даже предположить не могут того факта, что «обычные люди» могут своими силами поддерживать серьезные политические движения. Как уже говорилось: «Откуда у народа такие деньги?» И им даже не может прийти в голову, что привлечение огромного количества масс может оказаться сравнимым с влиянием «финансовых тузов» - или даже превысить его. Вопрос только в количестве народа, и в готовности его жертвовать своими средствами и временем ради политике. (А ведь жертвовали даже жизнями –и немалое количество людей.)

Вот тут то мы и подходим к самой важной проблеме современной политике – проблеме, которую можно назвать «пассивностью масс». То есть – к потрясающей способности последних не участвовать в «большой политике» даже тогда, когда решаются касающиеся их проблемы. (В полной противоположности «восстанию масс» конца XIX начала XX века.) Но это, разумеется, тема уже другого разговора…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив