Продолжение "е033кх 177 на встречке"

ru_vederko — 11.10.2011 Неожиданное (для меня по крайней мере) продолжение получила история "е033кх 177 на встречке".

В пятницу возвращаюс вечером домой по кутузовскому. Перед Триумфальной аркой доблестные защитники БДД выдергивают меня из потока и сообщают, что 3 октября 2011 года на Рублево-Успенском шоссе я совершил два правонарушения: не пропустил автомобиль с проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом и осуществил парковку в неположенном месте - перед этим самым автомобилем.

Пока один из полиционеров заполнял два протокола и два постановления, другой объяснял мне, что я не прав.
Про парковку мне было сказано, что там есть знак - парковка запрещена. А я припарковаляся. Отвечаю, что действовал согласно пункту 10.1 ПДД "<...>При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." И, как только опастность в виде автомобиля на встречной полосе пропала, я продолжил движение. Инспектор засомневался и перевел разговор на второе нарушение - не пропустил мигалку.
Его аргументы: Пункт 3.1 ПДД "Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
<...>"
И в продолжение этого пункта - приложение 2 к ПДД - Дорожная разметка и ее характеристики имеет пункт 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более;

То есть, по его словам, исходя из этого, автомобиль со мигалкой и сиреной, отступая от приложения 2 ПДД, может пересекать двойную сплошную и ездить по встречной полосе.

И вот тут задумался я. А что мешает трактовать ПДД так? Понятно, что водитель автомобиля с мигалкой нарушает "<...>при условии обеспечения безопасности движения.<...>". Но это слабая зацепка и можно сказать - раз аварии не произошло, значит все было безопасно.

Хочу сходить на группу разбора и попробовать доказать свою правоту. Нужна помощь юридически грамотных товарищей.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив