Про якобы дискриминацию и подобное фуфло.

valera_kolpakov — 18.02.2015 Пришло на почту предложение взять класс по трудовому законодательству для дантистов. Обещали рассказать как избежать судебных разбирательств на почве дискриминации разного рода. Пошел ознакомился. В конце чуть не стошнило от всех этих уловок, которые нужно применять, чтоб не предстать пред американским судом, вторым по гуманности (после советского) судом в мире.

Основная суть вопроса, как я понял, не в том, что можно и что нельзя, а как это выставить, чтоб нельзя было придраться с точки зрения закона. Самое главное, нужно прописать в правилах, что рабочее место ты предоставляешь "по желанию" (at will). Т.е. работника можно уволить только потому, что ты этого захотел. Это сразу облегчает жизнь работодателю. Однако, не всё, оказывается так просто. Если я захотел, например, уволить работника, то нужно быть очень осторожным оглашая причину, ибо тут могут найти зацепку и пришить тебе дискриминацию. Несколько лет назад был громкий случай, когда дантист уволил ассистентку потому, что она его слишком возбуждала сексуально. Находясь в непосредственной близости от её тела у него спереди, на штанах, образовывалась "палатка" от возбужденного достоинства. Это сильно затрудняло производственный процесс и нарушало его профессиональный вид. Не говоря уже о моральных страданиях эскулапа. Дантист честно ей сказал, что так дальше работать не может и попросил больше на работу не приходить (оплатив зарплату на две недели вперед и последующее пособие по безработице). И что же? Ассистентка подала в суд за "неправовое увольнение и дискриминацию по половому признаку". А надо было, видимо, сказать, что ему просто захотелось ее уволить.

Или, вот, рассказывают о том, как вводить дресс-код. Сколько там тонкостей, оказывается. Например, один дантист запретил, чтоб на открытых частях тела были видны татуировки. В связи с этим ассистентка с татуировкой дракона на предплечье вынуждена была носить одежду с длинными рукавами. А гигиенистка имела татуировку на лодыжке, которая была видна только в сидячей позе и дантист ее не заставил носить длинные носки или гольфы. Ассистентка подала в суд на дантиста за дискриминацию. В другом офисе дантист ввел правила, что носить сережки можно только в ушах. Когда гигиенистка пришла с маленькой сережкой в носу, то он сказал, что это допустимо, потому, что она маленькая. И заработал разбирательства в суде, ибо ассистентке незадолго до этого запретил носить в ухе 8 сережек. Поступил непоследовательно и огрёб. Как хотите, но меня от этого тошнит. Почему владелец бизнеса обязан перед кем то отчитываться о том, что он разрешил или не разрешил работникам в пределах своего делового пространства? Что за глупости, в самом деле? Вам так не кажется?

При всем при этом самое страшное, что может случиться, это разрешить что то женщинам, и не разрешить мужчинам, или наоборот. Те же сережки, например - не дай бог женщинам можно, а мужчинам нельзя. Но, тут лично я - против. Можете считать меня кем угодно, но мне не доставляет эстетического удовольствия вид мужчин с сережками в ушах и в своем офисе я не хотел бы видеть таких работников-мужчин. Вот такой у меня пунктик, почему не имею право на такие правила? Вслед за сережками они, может быть, в колготках и на шпильках придут. Но, не дай бог запретить мужчине это официально, тут же заработаешь судебные разборки за дискриминацию. Я понимаю, что когда то все эти законы придумывались из хороших побуждений. Но, на мой взгляд, всё это, как не одно хорошее американское начинание, скатывается в область судебных склок и лицемерия.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив