Про три процента населения, которые прокормят всех остальных

alex_dragon — 06.12.2021

Довольно часто c разных сторон можно слышать утверждения вроде того что всего несколько процентов населения обеспечивают производство сельскохозяйственной продукции и столько же — промышленное производство. А дальше следуют выводы в зависимости от принадлежности к той или иной линии политического спектра: от «отобрать 10% самых способных, которые будут двигать науку и технику, остальные пускай курьерами пашут и думают о своей дурости» до рассуждений о том, что при коммунизме производительность труда возрастёт настолько, что большинство сможет под сенью струй предаваться стихосложению и прочей творческой деятельности, всячески возвышаясь духовно и двигая прогресс человечества к невиданным вершинам. Явно и неявно за этим стоит вопрос «что делать с избытком рук?», куда пристроить неприкаянных лишних людей, которые не нашли себя в великом деле общественного производства. Правых обсуждать совершенно неинтересно — они мыслят всегда в традиционном социал-расистском и социал-дарвинистском ключе и мысли сии сводятся по сути единственно к оправданию своего социального положения, почему они не твари дрожащие, а право имеют хапнуть больше прочих. Левые в этом отношении интереснее. Скажем, как-то Синяя Ворона писала на эту тему, уж не помню, отдельную статью или просто в комментах у того же Анлазза, или там и там. Что меня удивляет и в том, и другом случае, что сам тезис — избыток рабочих рук будет — сомнению не подвергается. Нет, понятно что когда-то производительность труда станет настолько большой, что всё будет происходить почти по щучьему велению и щелчку пальцев. Однако, надо же понимать, что это перспектива настолько отдалённая, что всерьёз основывать на ней какие-то построения и развивать их — просто наивно и беспечно, это строительство воздушных замков.

Во сколько же нибудь обозримой перспективе ситуация ровно обратная — как бы этих рук вообще хватило, думать надо не о избытке, а о дефиците трудовых ресурсов.

Начнём с того что означенная выше пропорция имеет место при вполне определённом общественно-экономическом строе, а поэтому экстраполировать ситуацию на иное общественное устройство как минимум неосторожно. Кроме того, подобные рассуждения строятся исходя в основном из опыта стран центра и полупериферии, где действительно в собственно производстве занята малая или относительно малая часть населения, а остальные заняты по сути в сфере перераспределения произведённого, причём произведённого не только здесь, на месте, но и того что произведено на периферии. При том надо отметить, что имеющееся в мире производство не занято удовлетворением человеческих потребностей, а занято производством товаров, то есть имеет целью получение прибыли, исходя из чего и формируется его структура, номенклатура производимых товаров и пр. Очевидно, что изменение целей означает и пересмотр и структуры, и объёмов, и т.д. То есть уже из одного того, что для коммунистического общества требуется иная и структура, и номенклатура, уже можно сделать вывод о том, что структура занятости тоже будет отличаться.

Коммунистическому обществу будет требоваться производство может быть даже на порядки большее, чем сейчас. Производительность труда конечно будет расти. Но и общественные потребности ведь тоже будут расти. Конечно, структура потребления изменится — перестанут тратится усилия на производство всякого дерьма, исчезнет престижное потребление; в значительной степени, как я писал ранее, уйдут те предметы личного пользования из повседневного быта, функции которых станут выполняться на общественном уровне, исчезнет необходимость в накоплении. Что конечно с одной стороны высвободит значительное количество труда. Но произойдёт в значительной степени стирание грани между «группой А» и «группой Б». Те вещи, которые ранее были атрибутами сугубо профессиональной деятельности или были просто немыслимы вне рамок предприятия, станут доступны широким кругам желающих приобщиться, а количество этих желающих возрастёт. При этом провести однозначную чёткую черту между профессиональной деятельностью и хобби станет крайне тяжело. Как и изменится представление о том что такое предприятие вообще. Особенно учитывая, что при наличии высокоавтоматизированных и компактных производственных комплексов, производящих продукцию по требованию (в идеале — нечто вроде нынешних торговых автоматов, с той разницей, что они будут не выдавать заранее складированную продукцию, а непосредственно производить её в своём чреве), конечному потребителю важнее будет доступ к такому комплексу, чем собственно предмету потребления.

Отчасти это можно заметить уже сейчас. Что я имею в виду? Достаточно зайти в любой «строительный» супермаркет, чтобы увидеть множество вещей, которые ещё относительно, по историческим меркам недавно, были промышленным по сути оборудованием и в быту не встречались или были крайне редки. Скажем обычная электродрель встречалась когда-то только на заводах. А, скажем, осциллографы только в лабораториях. С течением времени это стало доступно и любителям. И так происходит с массой оборудования в самых разных областях деятельности. При этом имеется тенденция к росту сложности такого оборудования.

Так вот, если мы имеем множество людей, занятых творческой деятельностью, то у них и потребности тоже соответствующего плана. И если они не будут связаны всеми теми трудностями, которые испытывает человек в нашей системе общественных отношений, то им такого сложного оборудования будет требоваться много, очень много. Радиолюбителю, например, захочется не только в платы что-то впаивать, но и сами платы делать, а мало того — и сами микросхемы и вообще иметь доступ к оборудованию, позволяющему полный цикл от разработки до производства. Или, скажем, научные увлечения. Я так думаю, потребность в каких-нибудь электронных микроскопах возрастёт на порядки. Про всякие там станки с ЧПУ, 3D-принтеры, а уж тем более «гаражное» оборудование от банальных гаечных ключей до компрессоров и подъёмников можно даже не говорить — это само собой разумеется. А где это всё взять? Это всё надо сделать. А это значит, что это кто-то должен сделать, те самые рабочие руки.

При этом отмечу может быть самый важный момент: если мы говорим о том, что каждому члену общества необходимо дать все условия для развития, то мало иметь материальные средства, надо иметь ещё и время на это развитие. За что всегда шла рабочая борьба? За сокращение рабочего времени. Когда говорят о том, что только относительно небольшая часть общества сейчас занята в непосредственном производстве (хотя и это вопрос, потому что как было выше сказано, структура занятости в центре и на периферии отличается и в целом скорее всего руки прилагать приходится гораздо большему количеству народа, чем условным десяти процентам), как-то напрочь забывают, что они там заняты от зари до зари что называется. Я считаю довольно странным представление, что при коммунизме одни будут хером груши околачивать, а в это время кто-то пахать беспрерывно и только и жить на той работе. Это даже не моральная проблема, а самый что ни на есть шкурный интерес: если ты хочешь иметь время для себя, своих занятий, своих увлечений, своего творческого саморазвития, то ты же заинтересован в том, чтобы разгрузить товарищей — и тогда они разгрузят тебя. Это системный эффект, отдавая сравнительно немного обществу отдельный человек получает взамен количество благ несравнимо большее, нежели бы он мог бы обеспечить себе единолично. Но тогда сокращение необходимого рабочего времени на индивидуальном уровне означает необходимость его в целом «размазать» по большему количеству занятых. А это значит, что определённый вклад должен вносить тоже каждый, в том числе в такое многими нелюбимое материальное производство.

Мы как-то спорили с Нектостин, она с моей точки зрения тогда уж больно круто наехала на всю актёрскую братию после известного случая с пьяным актёром, убившим человека, и, среди прочего, я привёл знаменитую реплику из «Берегись автомобиля», мол, как хорошо бы сыграла бы Ермолова, если бы та отпахала смену у станка. Моя мысль заключалась в том, что многие профессии, актёрская в частности, требует весьма много времени как минимум на освоение и подпрячься на что-то ещё такому человеку будет затруднительно, а уж после смены у станка вряд ли получится что-то путное на сцене. Что представляет определённые трудности на пути преодоления отчуждения вследствие разделения труда. Желающие могут прочитать этот диалог целиком по ссылке, я здесь приведу только некоторые реплики:

Что касаемо прочего — так ведь тогда, получается, что любой вид искусства и творчества отчуждённый, неважно, актёр это, художник или там поэт.

Вовсе нет. Всем этим могут заниматься «профессионалы» за подачку от представителей правящего класса, а могут простые люди. При наличии свободного времени. И это здесь ключевой фактор.

Видите ли, чтобы профессионал мог жить, просто жить, кто-то другой должен потратить время на производство и доставку еды, производство ткани и шитьё одежды, производство стройматериалов и строительство жилья, обеспечение этого жилья коммунальными услугами. Это для просто физического существования биологического тела профессионала. Для его становления как профессионала нужно, чтобы другие люди потратили ещё больше времени своей жизни. То есть, профессионал существует за счёт того, что заедает чужой век. И, если после этого он служит не тем, кто обеспечил его существования, а тем, кто этих людей гнобит, то этот ваш профессионал — паразит и предатель. И относиться к нему можно только как к паразиту и предателю.

Что бы играть как Ермолова, танцевать как Уланова, петь как Образцова, надо затратить чертовски много времени и сил, и если их тратить значительно на что-то другое — и результат будет весьма другой. И весьма интересно, как это в принципе вообще можно разрулить.

[…] вы голословно заявляете, что на то, чтобы ТАК делать, нужно «чертовски много времени и сил». Это уж вообще ни в какие рамки не лезет.

Дорогой мой, любое искусство на 99% состоит из ремесла. На овладение ремеслом требуется не так уж много времени. И уж не Улановой и Образцовой точно! Практическое обучение академическому вокалу жутко ограничено по времени: не более 1 часа 2 раза в неделю, и ежедневная распевка (если самочувствие нормальное) в течение 15-20-ти минут, не более. Обучение академическому танцу, разумеется, занимает больше времени. И, учитывая, что оно начинается с 6-7 лет и детей фактически делают инвалидами, выворачивая им суставы ног и калеча ступни, конечно, более неприятное. Но всё равно не более часа-полутора в день. Не считая, разумеется, выходных и каникул. Для поддержания формы обычно тратиться академический час в день, это 45 минут.

Сравните это с работой на заводе по 8 часов, и вам всё станет понятно. Кто за чей счёт живёт.

Особенно, если учесть, что образы, создаваемые на сцене этими, пардон, гениями, вряд ли вообще интересны тем, кто их кормит-поит-одевает и обеспечивает им и биологическое существование и творческие успехи. ТЕМ, кто их кормит, просто не до этого, у них НЕТ ВРЕМЕНИ и сил на развитие, им толпу паразитов кормить приходится.

Я надеюсь, вы не забыли про ключевой фактор — свободное время?

как хорошо бы сыграла бы Ермолова, если бы та отпахала смену у станка. Подтекст очевиден — после смены у станка она не сыграла бы никак.

При 12-16-часовом рабочем дне, как это было во времена молодости Ермоловой, нет, не сыграла бы. Но отдайте себе отчёт, что она могла играть только потому, что другие в это время работали по 12-16 часов!

Если бы они не работали, она бы сдохла с голоду и в грязи. Найдите и почитайте, как работала ПРИСЛУГА, которая явно была у семьи, где воспитывалась ваша водевильная актриса. Во сколько она вставала и во сколько ложилась, и была ли у неё возможность хотя бы научиться читать. И если бы ваша Ермолова САМА готовила себе пищу, убирала жильё, носила воду, шила и стирала одежду, колола дрова, топила печь, она бы тоже не сыграла никак. Но ЗА НЕЁ это делала другая девушка. Вот за счёт развития этой девушки, Ермолова и стала актрисой. Дошло, нет?

А теперь замените слово «смена» в вашей цитате на слова 6 часов, 4 часа, 2 часа?

У неё БЫЛИ эти 2 часа! Которые, вместо того, чтобы заниматься глупостями и воображать себя великой фигурой, она могла бы потратить на то, чтобы обеспечить своё существование. Хотя бы чужой век не заедать, и не воображать, что ты чем-то ВЫШЕ ТЕХ, КТО ТЕБЯ КОРМИТ. И она лучше бы играла, однозначно! Потому что имела бы более широкий и глубокий жизненный опыт, особенно в сфере социальных отношений. А осмысленный жизненный опыт это основа зрелого таланта. Без него только однодневок плодить.

Так что это разруливается элементарно: обязательное участие ВСЕХ в производстве, сокращение рабочего времени и предоставление ВСЕМ возможностей для полного и всестороннего развития своих способностей. [Выделение моё — A.D.]

Но, разумеется, для этого нужно сменить строй. При капитализме вы это никак не разрулите. Капитализм, особенно в той стадии, в которой он сейчас находится, плодит паразитов…

Тогда мне показалось это чрезмерно радикальным и безапелляционным, но подумав, понял, что в основном-то она права.

На это можно взглянуть и несколько под иным углом: нам же приходится делать какие-то повседневные, не всегда при том приятные вещи, вроде чистки унитаза, мытья посуды и т.п. домашней работы. А живущие в частных домах знают, что помимо этого нужно заниматься домом и снаружи, постоянно что-то чинить, подкрашивать, двор убирать и т.п. вещи. Если кто знаком с деревенским бытом, тот знает, что там люди вообще целый день чем-то заняты, даже помимо сада-скотины-огорода. И что-то мало кто жалуется, вслух по крайней мере, потому что это принимается как данность и как неизбежная необходимость. И то, если это моё, то не бросишь же хозяйство на самотёк, чтобы гнило. Ну так коммунизм можно назвать промышленным натуральным хозяйством, этакой индустриальной деревней. Таким образом те 2 часа или сколько там общественных работ — это не дань, не налог какой-то, не повинность — как это часто представляется, а это вот такие же необходимые для себя же действия по поддержанию своей жизни и порядка, того же рода что и убрать за собой крошки со стола после еды, вынести мусор, приколотить оторвавшуюся от забора доску или прополоть огород. Несомненно всё это будет упрощаться и облегчаться по мере роста механизации и автоматизации труда и быта, однако же это и не сразу случится и всё равно будет требовать какого-то участия.

Помимо этого отмечу ещё один важный момент: разумно организованное производство должно быть экологически чистым — как бы ни набило оскомину это выражение. А это в свою очередь означает опять таки затраты труда. Сейчас требования экологичности исполняются либо сугубо формально, либо на них вообще плюют — потому что это требует затрат, а значит уменьшает прибыли. Коммунистическое общество будет тратиться на то, что сейчас считается дорогим, нерентабельным, на то, на что никакой буржуй никогда не пойдёт. К этому моменту прилегает и отношение к качеству продукции. Поговорку «мы не так богаты, чтобы покупать дешёвые вещи» хотя, наверное, и придумал какой-то рачительный буржуа, тем не менее именно для коммунистического общества она становится действительно и всецело актуальной. «Осетрина не может быть второй свежести». Деление на продукцию премиум-класса и ширпотреб тоже исчезнет. Вещь либо удовлетворяет потребность, либо не удовлетворяет. Чуть-чуть, «третий сорт не брак» тут не канает. Общество вполне сознательно будет идти даже на более дорогие решения, если это обеспечит более оптимальное и лучшее удовлетворение его потребностей, чем какой-то дешёвый вариант. Для коммунистического общества понятие прибыли и денег не существует, однако понятие затрат никуда не девается — материальное богатство общества обеспечивается балансом между производимым и потребляемым, при этом всегда будет требоваться какой-то избыток для возможности дальнейшего развития и манёвра в случае форс-мажора. Это необходимо, но опять таки упирается в труд. А труд — в тех, кто трудится. Поэтому ожидать, что большинство сможет в потолок поплёвывать, что достаток можно обеспечить и малыми усилиями, наивно и глупо. Другое дело, что эти усилия можно распределить таким образом, чтобы они не становились изматывающим силы и отравляющим жизнь тяглом.

И напоследок скажу ещё одну вещь: как оно будет в светлом коммунистическом завтра мечтать хорошо и приятно, но до этого пока ещё дальше, чем до горизонта — тот хоть видать, а вот нас в относительно близком времени ждут скорее всего весьма малорадостные перспективы: капитализм, изрядно истощив и изгадив планету, скорее всего вряд ли спокойно и смирно оставит нам наследство и тихо отойдёт в мир иной, а скорее всего на прощание громко хлопнет дверью или по крайней мере попытается. Это значит, что нам скорее всего не получится просто продолжить производство с момента и места, в котором его оставил прежний владелец, а придётся сперва восстанавливать изрядно порушенное хозяйство. При этом скорбея от вала головняков. Уже одно это соображение не позволяет надеяться на то, что в сколько-нибудь скором времени после часа икс будет кто-то, кому кроме стихосложения и заняться больше нечем.

P.S. А ведь есть ещё и демографический фактор: население стареет, вполне вероятно, что со временем станет актуально не перенаселение, а наоборот депопуляция, причём не только в странах бывшего центра и полупериферии, но и вообще по всей планете. Но это значит что молодых-бодрых-здоровых будет не так уж много, а это делает ещё более актуальным рациональное распределение трудовых обязанностей и времени.

Оставить комментарий

Популярные посты:

macer

Как выбрать акустический рояль?

afisha_lj

Приглашаем всех в юбилейный хешмоб #ЖЖ25! 25

a_nalgin

О торчащих ушах и горящей шапке Кто сделал это?

amarok_man

Кологривый лишился роли Жириновского по аморалке...

ru_cats

Как Сьель учится сьель

maysuryan

Актуально-политическое. С отрезанным ухом

foto-trip

ЮАР - не Африка? Дракенсберг. Долина Шампанского (Champagne Valley)

seregalab

Во Вьетнаме миллиардершу приговорили к смертной казни

maysuryan

Студенты против фашизма в стенах вуза (заявление)

• Ранее
• Архив