Про потребление, потребности и паразитизм

xommep — 20.01.2023 В последнее время много писал на культурные темы, как какой-нибудь гуманитарий. Но надо время от времени заныривать и в вопросы экономики; сегодня рассмотрю вопрос потребления и проблему паразитизма, чтобы не мелочиться - сразу в мировом масштабе. Времена такие, Pax Americana рушится на глазах, поэтому можно себе позволить время от времени обзирать ситуацию в целом.

Как всегда, будет много само-цитирования; ещё с универовских времён привили навык расставлять ссылки на первоисточники, или на предыдущие статьи по теме. В научной работе не пригодилось; вот, хоть так отдаю долги альма-матер. Вопросы паразитизма рассматривал в статьях 2017-го и 2018-го годов, а вопросы потребления - в 2014-м и 2022-м (это как минимум), по-хорошему стоит ознакомиться перед прочтением данной статьи.

Зачем нам вообще рассматривать вопрос потребления... Это вообще-то ключевое понятие в обществе; оно у нас чуть ли не официально называется "обществом потребления"; и хотя сейчас происходит некое переосмысление этого определения, в обывательском смысле ничего не поменялось - мы живём для того, чтобы потреблять (не обязательно еду, возможно и произведения культуры, но - потреблять). Да, это - обывательская мораль, то есть убогая и ограниченная, но в рамках общества пока что глобальных сдвигов не наблюдаю, а как бы и не наоборот - тот же Китай как рехнулся; но это отдельная песня. Для обывателя много потребления == хорошо; мало == плохо. И да, обыватель <> простой человек, это - ограниченный человек.

Начнём с определения: Потребление — использование продукта в процессе удовлетворения потребностей. В экономике потребление приравнивается к приобретению благ или услуг.

То есть в понятии "потребление" ключевым являются (чьи-то) потребности. Здесь не так всё просто, как может показаться. Потребность — вид функциональной или психологической нужды, или недостатка какого-либо объекта, субъекта, индивида, социальной группы, общества.... Потребности проявляются в виде эмоционально окрашенных желаний, влечений, стремлений, а их удовлетворение — в виде оценочных эмоций. Потребности обнаруживаются личностью в мотивах, побуждающих её к деятельности. Воспитание потребностей — одна из центральных задач формирования личности.

Длинную цитату привёл ради последней фразы. Есть физиологические потребности, а есть личностные, социальные, и последние (в отличие от первых) могут быть воспитаны, навязаны или подавлены. И как минимум уже тут у обывателя начинается непонимание - он уверен, что его потребности все одинаковые; я хочу пить, есть и в отпуск на Мальдивы, условно говоря. Но если есть и пить - это действительно его потребности (хотя тут тоже есть о чём поговорить), то Мальдивы - в 146% случаев навязанная (воспитанная) потребность. То есть фактически это не его потребность, хотя в плане мотивации это мало отличается от той же физиологии - ради отпуска/нового авто человеки терпят различные лишения и покорно сносят превратности судьбы, пока им удаётся закрывать свои потребности.

И тут важно понимать, что социальные (духовные, культурные, трудовые) потребности не хуже физиологических; да, они не настолько критически важны для выживания; мы вполне можем прожить и без Мальдив, и без Моцарта или астрономии. Но это и не повод ограничиваться одной физиологией; эдак мы автоматически сводим человеков к жЫвотному миру - вода/еда/хлев есть, чего ж тебе ещё надо, хороняка?.. Для того, чтобы быть даже не выдающимся, а просто нормальным участником Общества, каждому необходимо удовлетворение определённых социальных потребностей - общение, социализация, обучение и т.д.

Здесь сделаю не-очевидное для некоторых отступление; как уже писал по ссылкам выше - если с чем "общество потребления" и справляется в области потребления, то исключительно с управлением этим самым воспитанием потребностей. Читай - с манипуляцией мнением обывателей. И то уже ласты заворачиваются. Недаром одной из ключевых особенностей современных идеологий до сих пор выступает анти-советизм, отрицание любых альтернатив сложившемуся горькому катаклизму. Социалистический путь означает упор на воспитание социальных потребностей, и нигде не говорится о минимизации каких-либо потребностей, о чём писал в последней статье по теме. Но, разумеется, эти потребности могут расходиться с вышеупомянутой обывательской моралью, отчего у многих возникает жжение известно где; теперь будет понятнее, почему так происходит, исходя из определения обывателя.

Но если социализЪм сейчас - что-то из разряда теории, то на практике мы до сих пор наблюдаем шествие капитализЪма по планете, несмотря на многочисленные обещания левого поворота и прочей брехни. В современных условиях даже в условно социалистических странах навроде Китая, Вьетнама или Кубы происходит нарастание манипуляции потребностями граждан, вместо их удовлетворения. Ложь вместо хлеба, условно говоря. И это до сих пор работает; почему, будет чуть ниже.

Вернёмся снова к понятию "потребление". Обыватель (да и вообще человечек) чуйствует себя счастливым, когда он удовлетворил свои потребности - А, Б, Ц и Д. Часть из этих потребностей, напоминаю, физиологические, остальные - социальные и прочие. Если физиологию сложно обмануть (хотя если посмотреть на состав современной еды - уже не сложно), то с социальными потребностями всё гораздо проще. Проще в смысле обмана или манипуляции, разумеется. Механизмы там не так просты, как может показаться; и, тем не менее, на порядки менее трудозатратны, чем сельское хозяйство, ЖКХ или энергетика. Однако и тут есть свои нюансы.

Из низких трудозатрат, как ни странно, не следует, что они при этом шибко дешевле. Я уже неоднократно писал о не-уважении к труду у современников; что к труду, вообще к простому человеку уважения никакого нет; надо было "не как все", чтобы представлять из себя хоть что-то. Что автоматически выводит из разряда "кого-то" львиную долю населения. А всё потому, что в т.н. "рыночной экономике" (по крайней мере, в нонешней её реализации) нет прямой связи между трудом и его оплатой; плазменные мраксисты обзывают это отчуждением труда, и я с ними согласен.

В итоге целая дивизия дворников может оплачиваться меньше одного-двух "блогеров"; вроде бы и те и другие работают на удовлетворение потребностей обывателя, но кто-то получает бублик, а кто-то - дырку от бублика, по заветам классиков. Может, но не обязана. Вообще в условиях "рыночка" всё связано с манипуляциями, и сегодняшние брахманы могут стать париями, цари - холопами и так далее. Кроме владельцев крупного капитала, ради которых всё и делается; см. капитализЪм.

К чему то бишь я... С помощью манипуляции обывателю навязываются потребности, которые в данный момент наиболее выгодно удовлетворять с точки зрения... тех самых капиталистов. У вас же никто не спрашивает, что вы хотите, каков ваш уровень потребления (кому это вообще важно?), зато вам с утра до ночи ездят по ушам, советуя "купи это, купи то". Даже если вам это и не надо, вы пойдёте и купите. Если вы думаете, что это так не работает, то зачем нужна реклама, и почему в неё вкладывают столько бабла?

Соответственно, у обывателя складывается впечатление, что "всё в порядке", потому что он удовлетворяет свои потребности, хотя многие критично важные для него же потребности затрудняются и удорожаются (медицина, образование, та же культурная жизнь), зато появляются новые, которые он хочет не менее яростно, чем всякое старьё. Он же потребил игрушку в телефоне, новую (или старую) модель авто, очередной сериал - и жизнь стала проще. Или нет. Но обыватель на то и обыватель, что вопросами "зачем и почему" он не задаётся; он же закрыл "свои" потребности, этого достаточно. Да, в больничке ждать своей очереди приходится всё дольше и дольше - но в это время можно пошпилить во что-то в телефоне, так что как бы и нищщитово.

Переходим к следующей теме, паразитизму. В основном это касается т.н. "цивилизованных", но и нам с вами есть в чём покаяться, инфа 146%. Я уже давно, как минимум с 2012-го года, говорю о том, что мы живём не по средствам; хотя при этом живём всё хуже и хуже; хотя почему "хотя". ;))) Потому так и живём. И проблема тут - в социальном, общественном паразитизме, поразившем "рыночек" уже сверху донизу.

Эта тема, несмотря на, непосредственно связана с предыдущими. Обыватель (не обязательно простой и ни на что не влияющий; мировые правители в 146% случаев - те же обыватели) уверен, что главное в жизни - закрывать собственные потребности. А вопросы "но какой ценой" можно задавать кровавым борщевикам и клятым терранам, но никак не собственному отражению в зеркале. И пока его потребности исполняются (пусть и каждый год всё хуже и хуже), надо продолжать жить, как живётся, и ничего глобально не менять.

В случае с "цивилизованными" всё предельно просто - эта ОПГ уже с 1970-х годов официально живёт в долг, рассчитываясь с остальным миром ничем не обпеченными деньгами, которые все вынуждены брать, иначе прилетит. Про проблему обеспечения денег писал вот тут; совершенно не обязательно жёстко привязывать валюту к драг. металлам, но к объективной реальности её привязывать необходимо, иначе будет, как сейчас.

И в чём тут фишка? В том, что "цивилизованные" совершенно официально могут потреблять больше, чем производят; это называется не-эквивалентный обмен. С точки зрения обывателя это называется "рай на земле" - когда можно потреблять, как не в себя (хотя тут, конечно, возможны варианты); а с точки зрения здорового человека это называется паратизм.

Паразитизм — один из типов сосуществования организмов. Явление, при котором два и более организма, не связанных между собой филогенетически, генетически разнородных — сосуществуют в течение продолжительного времени и при этом находятся в антагонистических отношениях.

Если бы у нас существовали какие-то сообщества альтруистов, для которых отдавать больше ресурсов, чем потребляешь, было бы благом, то их сосуществование с "цивилизованными" можно было бы назвать симбиозом; но так как обыватель - он и в Африке обыватель, то потреблять побольше хотят все. Таким образом, если ты потребляешь больше, чем нарабатываешь, ты забираешь ресурсы (блага, услуги) не из воздуха, а у кого-то конкретно. То есть по отношению к нему ты являешься паразитом или нахлебником.

Западенцев рассматривать уже как-то и не хочется. Но если мы посмотрим на наше с вами пресветлое Отечество, то чем является град Москва по отношению к остальной России? Неужто благодетелем и свет надёжей?.. А если подумать? Со стороны России она выглядит чистым паразитом, мало чем отличающимся от "цивилизованных"; разве что доступ туда попроще. Гребёт ресурсы со всей страны, а в ответ - дырка от бублика. Какой вот тут нам в Сибири смысл в том, что в Москве строится по 5-10 станций метро в год, если во всей остальной стране который год их строится ровно ноль?

Но и на Москве всё не заканчивается. Если посмотреть со стороны деревни, то и тут тоже мы наблюдаем паразитизм - города на деревне. За счёт того, что в городе - все деньги, он гребёт из деревни всё, что может - лес, еду, воду, а главное - людей, которых он сам производить уже давно не может; а в ответ... Вы давно были в деревне? Расскажите там про ВДНХ, ага.

Проблема тут даже не в "цивилизованных" и не в Москвабаде; а в том, что мы перестали воспринимать паразитизм как Зло. Для нас это давно уже норма. Ведь я же закрываю свои потребности, и ладушки. А к чему это приведёт, нехай Пушкин думает.

Когда в организЪме поселяются паразиты, он их либо изгоняет, либо болеет и умирает. И у нас сейчас примерно такой же выбор; правда, проблема в том, что паразиты - это как раз мы. Внезапненько так. Вместо того, чтобы выступать на стороне этого самого оргазнима, нормальных людей труда, мы стали обывателями с мечтами о безудержном потреблении; за чей счёт этот банкет?.. И потихоньку-полегоньку, многие наполовину, а многие и на полный штык стали чистыми паразитами с точки зрения Общества. Хотя бы даже нашего, не говоря уже за всё Человечество.

Поэтому, когда меня спрашивают, какие ты предлагаешь выходы, у меня в основном такие же вопросы - а вы-то как, готовы снова из паразитов стать людьми? Или хотите, чтобы у вас всё было и вам за это ничего не было? Тут пока что и говорить не за что.

Выходы-то есть, только они вам не понравятся. Хотя и потребление должно вырасти, в том числе; но только мыслить уже придётся как-то по-другому. И действовать, соответственно, тоже.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив