Про Куликовскую битву и максимально наглядное разоблачение Фоменко и Ко

gosh100 — 26.08.2021 Есть такие профессора и академики с мехмата МГУ, что доказывают будто Куликовская битва произошла в московском районе Кулишки, а не под Тулой. Для этого они рассматривают географию и топонимы Москвы, сопоставляя их с летописными подробностями. У них якобы все сходится тютелька в тютельку!  Многие им верят.
Ведь это не просто какие-то ноунейм борзописцы из инета, а уважаемые профессиональные ученые с кучей регалий и монографий.

Но на самом деле они очень тупо и очень много и нагло врут. Я уже писал пост об этом, надеясь показать наглядно как и и где, но у меня тогда это плохо получилось.

А тут вышла новость - они открыли целый музей Новой Хронологии в Ярославле, и там они посвятили экспозицию вопросу Куликовской битвы.
Оказалось, они подправили частично то старое вранье, словно бы прочитали тот мой пост. Как будто среагировали на мои претензии.

Получилась правда все равно сплошная фальсификация и натягивание совы на глобус, и у меня возник повод провести свою работу над ошибками и еще раз все яснее и четче разоблачить. Показать, что ни одному слову данных деятелей нельзя верить.

Почему это может быть интересно? Ну, в процессе, в качестве побочного эффекта - всплывает много всяких интересных фактов москвоведения, а также практической психологии.

Разоблачение Новой Хронологии как таковое честно говоря не так уж актуально, поскольку те товарищи, что в нее верят - не в состоянии адекватно воспринять никакое самое четкое и наглядное разоблачение. У них там как будто импринтинг в мозгах.  Это кстати, пошла уже практическая психология.

Чтобы не удлинять разоблачение, я нарошно не стану критиковать исторические источники, их интерпретацию и глобально теорию Фоменко.

Допустим, что и правда в 14-ом веке Москвы еще не существовало, а 150-тысячное войско Дмитрия Донского-Тохтамыша и правда билось с таковым же польско-русско-татарским Мамая-Вельминова (sic!)  Хотя по хорошему уже на этом "допущении" можно покрутить пальцем у виска, поржать и все. Но так не интересно!

Просто посмотрим как эти товарищи обращаются с картами и легкопроверямыми географическими фактами.

Вот стенды посвященные Куликовской битве из их проекта в Ярославле.




Итак, желтым они закрасили район Кулишки, где произошла якобы битва. Дон у них приравнивается к Москве-реке, а Яуза - к Непрядве.
Есть еще книжная новейшая версия, там похожие схемы, но нет еще обстрела Мамая из пушек.

Теперь разберем по пунктам

1. Что такое московский район Кулишки и могла ли в принципе на нем произойти какая-то масштабная битва?

Фоменко и Ко не описывают конкретно его границ и характеризуют его так:

ИМЕННО НА КУЛИШКАХ до сих пор стоит церковь Всех Святых, которая "по старому преданию, построена Дмитрием Донским в память воинов, убитых на КУЛИКОВОМ ПОЛЕ" [841], c.143. Сообщается следующее: "Каменная церковь Всех Святых на Кулишках, упомянутая в известии 1488 года. В переделанном виде церковь сохранилась до нашего времени" [841], c. 143. До сих пор она так и называется: "Церковь Всех Святых на Кулишках", рис.6.18, рис.6.18a, рис.6.19, рис.6.20. Сегодня прямо около нее - нижний выход из станции метро Китай-Город. Площадь сегодня называется Славянской. Недавно на ней поставлен памятник Кириллу и Мефодию. Чуть ниже - Москва-река. Здесь же - улица Солянка, называвшаяся раньше также КУЛИЖКИ, то есть Кулишки [284], с.53.

Считается, что "Кулижки также обозначали болотистую местность" [284], с.62. Кроме того, КУЛИЖКА - вырубленный, выкорчеванный, выжженный под пашню лес. См. Толковый Словарь В.Даля [223]. А в Москве <<�большую часть района "у Кулишек" занимали сады>> [841], c. 143.

Московские Кулишки захватывали также площадь Покровских ворот, имевших три-четыре столетия назад и второе название - КУЛИШСКИЕ.

Согласно нашей идее, именно в этом большом районе Москвы и произошла знаменитая Куликовская битва, в результате которой Дмитрий Донской = хан Тохтамыш победил западно-русские, рязанские и польские войска Мамая.

Здесь надо еще заметить, что в предыдущей книге они писали что официальное Куликово поле не подходит потому что  "размер поля явно мал для такой крупной битвы, на что обращали внимание многие историки. Стоило ли идти вдаль на такое маленькое поле и тому и другому громадному войску? Вопрос: там ли мы ищем Куликово поле?"

Просто для справки - то поле в Тульской области это примерно несколько километров на несколько километров.
Но оно значит им мало, зато "большой район Кулишки" в самый раз.

Первая проблема в том, что московские Кулишки вышли даже на их собственной (безбожно врущей! о чем будет ниже) схеме намного меньше, чем "официальное" Куликово поле!

Вот настоящее урочище Куликово поле (зеленое) где я фиолетовым выделил предполагемое место битвы плюс минус лапоть (там больше всего найдено артефактов).




А вот ровно в том же масштабе карта Москвы с точно наложенной фоменковской схемой битвы


Более чем наглядно видим, что даже дико преувеличенное, высосанное из пальца "фоменковское" Куликово поле гораздо меньше, чем настоящее.

Эта неувязка значительно усугбляется тем, что реальный район Кулишки - совсем крошечный!
Вот как он описан например краеведами в 19 веке:



И вот как этот настоящий район Кулишки (заливка малиновым) выглядит на карте с наложением фоменковских "кулишек":



То есть товарищи академики произвольно увеличили Кулишки аж за Садовое кольцо, растянув их от Кремля до Курского вокзала.

Кто-то может возразить - ну битвы же не назначались по историческим границам районов, сражались там где удобно или местность позволяла.  И кто знает сколько было на реальном Куликовом места, может там все было в лесах например?

Но цимес в том, что если мы посмотрим на местность с учетом рельефа, то московское "куликово поле" годное для битвы будет еще меньше, чем даже настоящий район Кулишек!!!
Хотя куда уж меньше.

Но карта высот оставляет пятачок для битвы размером примерно 500х500 метров! Он обведен фиолетовым.



Самое смешное что Фоменко и Ко в своем описании признает что все состоялось именно на этом пятачке - выше (севернее) начинается повышение рельефа (Ивановская горка), которая заросла деревьями (дубравой) и из которой собсно выскочил знаменитый засадный полк, который нанес решающий удар.

Здесь я наложил схему битвы по Фоменко (цифра 3 это место исходного положения засадного полка, цифра 2 - место удара засадного полка):

И вот как описано это в их книжке:

...местоположение церкви святого Владимира ИДЕАЛЬНО подходит для засады во время битвы на Кулишках. Церковь находится в Старосадском переулке, на южном крутом склоне холма, спускающемся прямо к Кулишкам с северо-западной стороны, рис.6.46, рис.6.47, рис.6.48. Это - прекрасное место для засады. Перед битвой оно находилось в расположении войск Дмитрия Донского и потому не могло быть разведано врагом. В начале сражения засадный полк скрывался на холме над ЛЕВЫМ КРЫЛОМ войска Дмитрия. Но когда противник начал одолевать и продвинулся вперед, пройдя мимо засадного полка, тот оказался у него сбоку и в тылу, и ударил В БОК И В ТЫЛ противнику.
/---/
 Но вернемся к московским Кулишкам - настоящему Куликову полю. Сразу становится понятно, что место для засады было выбрано действительно очень удачно. Находясь на крутом склоне, высоко над полем битвы, засада оставалась все время незамеченной снизу, где шла сеча. Ее мешали видеть деревья, росшие на склоне холма. Склон был южный, а южные склоны особенно сильно порастают деревьями и кустарником. Недаром первоисточники подчеркивают, что засада Владимира Андреевича находилась в ДУБРАВЕ, то есть среди густого леса. Впоследствии там разводили сады, о чем говорит и название Старосадского переулка и само название церкви - святого Владимира "в Садах".

Здесь мы видим, что наши смелые ученые уместили  все сражение из 300 тыс воинов именно на этот микропятачок!

Кстати, вот как он выглядит в реале с квадрокоптера:



Как же так получается? Чем нужно смотреть на карту и чем думать что потом писать на голубом глазу про "большой район" Кулишки, в сравнении с тульским Куликовым урочищем???
Великие геометры не умеют в масштабы?

И что главное: как можно рисовать схемы, закрашивая гигантские произвольные площади якобы как место битвы, а потом в тексте их же полностью опровергать, говоря о площадях на порядок меньших?

И это еще не все! Авторы сами прекрасно знают что Кулишки - это очевидно негодное место для грандиозной битвы. Они сами цитируют источник, что так назывались либо болота, либо вырубка леса. Судя по расположению - это явно был топкий, болотистый берег. Собсно все берега Москвы-реки были болотами, это вроде общеизвестно.
 
По этой причине вплоть до 1760-х годов там практчически не было застройки и это место называлось Васильевский луг (по легендам там любил ошиваться тот самый Василий Блаженный), на всех старинных картах там показан пустырь.


Какой идиот попрется тысячу километров с Волгограда (так считают академики, что Мамай жил в Волгограде), чтоб сразиться с москалями на болоте размером с один квартал??

Это болото начали капитально застраивать лишь при Екатерине Великой. Построили огромный Воспитательный дом, который так до сих пор там и стоит. Это было казенное заведение, что-то типа интерната для сирот.  Интересно, что из него в итоге возникла Бауманка (как ремесленное училище при Воспитательном доме). До недавнего времени там была академия РВСН.  Сейчас идет реставрация. Так что бауманцы - вот она, наша альма матер!

Кстати, насчет альма матер.

На примере вот этой всей истории мы видим, что не какой-то фрик из подвала, а целый завкафедрой на Мехмате МГУ, академик и два профессора, доктора наук - не в состоянии корректно интерпретировать простейшую картографию!  Это же не филологи какие-нить или писхологи, это типа профи очень сложного раздела математики - топологии. Это что-то вроде многомерной геометрии.     И вот эти геометры так косячат даже на простейшей двумерной задаче, а. мы еще трехмерными не занимались, там все еще хлеще.  Мне кажется что-то тут очень странным. Настоящие, хорошие ученые по идее не могут настолько тупо лажать и подтасовывать.

Подозреваю, что они ровно такие же фуфелы и в математике. Талатливые имитаторы ученых.  Человек - существо цельное! А мехмат МГУ выходит - гнездо этих имитаторов. Садовничий кстати вовсю топил за Фоменко и назначил же его завкафедрой, причем в разгаре бредонесения. Книжки по Новой хронолигии начали печатать тоже в типографии МГУ.

Есть такая гипотеза что это они просто троллят историков. Но для шутки это все явно слишком далеко зашло. Я понимаю на первое апреля статейку тиснуть, но они же уже 20 лет или больше пишут книжки, спорят, чего-то доказывают с пеной у рта. Переписывают свои косяки и плодят новые. Вон уже музей целый сваяли!  Они вступили в липовую академию РАЕН, где всякие петрики и фрики ошиваются. И что, МГУ в лице ректора Садовничего всю эту белиберду типа в шутку взял под свое крыло? И так шутит уже 20 лет? Нет, это так не работает.

Уж очень талантливо они изображают записных лжецов и топографических кретинов. Слишком талантливо для троллинга.

Пост вижу затянулся и я продолжу разоблачения, если этот зайдет. 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив