Про критику советского социализма слева

unrealcolonel — 23.08.2010 Ремарка касательно людей, именующих себя левыми, социалистами, чуть ли не коммунистами и при этом настроенных явно антисоветски, критикующих почем зря СССР и даже отказывающихся признавать существующий в СССР строй за социализм. (Собственно то, что в СССР после свертывания НЭПа и до горбачевских кооперативов и пр. был именно социализм, пусть и несовершенный, доказывает то, что в СССР в этот период не было ссудного %, частной собственности на средства производства за исключением мелкой и, сл-но, эксплуатации трудящихся капиталистами или буржуазией, а проводилась вполне реальная политика в интересах всего общества, социума, т.е. прежде всего в интересах трудящихся. ) Очень любят вышеупомянутые г-да находить у советского строя разные реальные и придуманные пороки и недостатки и сравнивать его с западными аналогами, причем сплошь и рядом передергивая - сравнивая разные временные периоды, сравнивая общедоступное с элитарным и т.п.  Не говоря уже про то, что не может социалистическое общество, принципиально отказавшееся от грабежа других обществ и проведения неоколониальной политики, быть при относительно близком уровне развития  богаче в материальном плане, нежели общество центрового капитализма - будь то США или Швеция - строящее свое благополучие именно на неоколониальном грабеже третьего мира (через экспорт капитала, ножницы цен или еще как - не суть важно в данном случае). Причем, когда я говорю про общественное богатство, я включаю сюда не только шмотки или колбасу, но и дороги или привокзальные туалеты, которые таки тоже, представьте себе, требуют для своего обустройства затраты обществом определенных ресурсов.

Господа идеалисты в лучшем случае, если они честны в своих рассуждениях, не догоняют, что ЛЮБОЙ реальный социализм будет неидеален, особенно на первых порах, в первые десятилетия своего существования. Вне зависимости от наличия или отсутствия пресловутой "азиатчины". (Кстати, "азиатчина" как корень бед - это типичный евроцентризм. В азиатских Китае и Вьетнаме были соц. революции, а в европейских до мозга кости Нидерландах или Дании - не было. И это совсем неслучайно.) Не будет близок к идеальному реальный социализм потому, что люди не превратятся при социализме вдруг поголовно в ангелов (вариант - в людей светлого коммунистического будущего, отдающих обществу все, что могут и берущих взамен только то, что им действительно необходимо) и потому, что ресурсы общества всегда будут ограничены и всегда будут отставать от максимальных потребностей (а во многих случаях, как например в советском или кубинском, эти ресурсы будут еще и крайне ограничены враждебными действиями со стороны буржуазии - будь то разруха после гражданской или мировой войны или экономическая блокада). А когда ресурсов нет, то, к примеру, обеспечить десятки миллионов населения моментально комфортабельным жильем с горячим водоснабжением, отоплением и пр. вместо хрущевок, а то и бараков, можно только в красивых теоретических рассуждениях, но не в реальном мире. 
Да и вообще, реальность - она всегда куда менее красива, чем некие теоретические построения и воздушные замки. Так что - не может быть настоящим социалистом/коммунистом тот, кто предпочитает "хороший" (идеальный) капитализм "плохому" (неидеальному) социализму. Такое вот ИМХО.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив