Про цензуру, Трампа и американскую истерию

lashevchenko — 12.01.2021 Теги: Трамп В связи с актуальным поводом в очередной раз напоминаю всем, что цензура - зло.





Как известно,Твиттер, Фейсбук и несколько других крупнейших сетей забанили Трампа, что сейчас бурно обсуждается во всех соцсетях. Собрала тут аргументы сторонников цензуры - и мои ответы, чтоб каждый раз заново не писать.

1. Какое тебе дело до заокеанских дел?

До внутриамериканских - абсолютно никакого. Но:

1). Мне не нравится, что политкорректный абсурд расползается из США по всему миру, как коронавирус из Китая - все эти извинения на коленях перед неграми за грехи белой расы, и вот это, и вот это, и эта пакость уже добралась до Германии, где я живу, и не только добралась, но и пустила корни - пример 1, пример 2, пример 3.

2). Мне не нравится зверство цензуры в моей родной стране. Причем, вводя все эти запреты и блокировки, они всегда ссылаются на некий "мировой опыт", типо все так делают. И вот американские гутменши, как по заказу, подгоняют путинской хунте этот самый "международный опыт".

3). Мне не нравится, когда некие дяди решают за меня, что что мне можно читать, а что - нет. Как такого дядю зовут - Егор Лигачев или Марк Цукерберг - абсолютно непринципиально.

4). Мне не нравится, когда меня выбрасывают из соцсети на основании каких-то своих непонятных соображений. Я не Трамп, но в Твиттере, например, меня уже три раза банили просто так, потому что могут, я писала об этом здесь и здесь. Фейсбук в смысле банов и удаления контента тоже не отличается адекватностью. Достаточно вспомнить, как ФБ забанил Шендеровича за антисемитизм, обербургомистра Тюбингена - за неправильное, по мнению Фейсбука, название шоколадного пирожного, и удалил пост (без согласия автора) немецкого официального лица, занимающегося вопросами интеграции, за осуждение хиджабов на девочках дошкольного и младшего школьного возраста.

2. Цензура может быть только со стороны государства. Соцсети принадлежат частным лицам, поэтому цензурой это не является.

А почему, собственно, цензура может исходить только от государства? Возможно, раньше это так и было, когда государства представляли собой наиболее мощную силу. Но наше время - время могущественных корпораций. Количество сотрудников Фейсбука, например, превышает население таких государств, как Лихтенштейн или Монако; его капитализация сейчас около 750 млрд долларов, это больше, чем госбюджет большинства стран мира.

3. Твиттер или Фейсбук - частные соцсети, сами устанавливают свои правила и никому ничего не обязаны.

То, что справедливо для обычной частной лавочки, не работает в отношении монополиста мирового масштаба. Антимонопольное законодательство не зря придумали... Процентов 90, если не больше, юзеров соцсетей сидит именно в нескольких крупнейших.

4. Никакого нарушения свободы слова нет. Забаненные могут перейти в другие соцсети.

В "Одноклассники", что ли? Никаких других соцсетей, сравнимых по охвату с Твиттером или Фейсбуком, в мире не наблюдается.

5. Трамп нарушил правила Твиттера.

Какое именно и как именно нарушил? Я спрашивала об этом каждого защитника цензуры, с которым пересекалась по этому вопросу, и ни один не дал внятного ответа.

6. Трамп призывал сторонников прийти к Капитолию, т.е. призывал к насилию.

Он не призывал громить Капитолий, нападать на полицейских и т.д. Прийти к Капитолию - да. И что тут криминального? Право собраний пока что никто не отменял.

И еще вопрос - почему агрессивную толпу впустили внутрь? У них там там этот Капитолий никто не охраняет, что ли? Полиция имеет достаточно нелетальных средств, чтобы остановить толпу - водометы и прочее. Недавний штурм Рейхстага, например, закончился скандированием лозунгов на его ступенях и задержаниями наиболее буйных. А американская плиция - ниасилила? Напрашивается вопрос - не было ли это сделано специально, чтобы создать ту ситуацию, которую сейчас имеем?

7. Пусть прямо не призывал, но призывал косвенно. И занимался разжиганием ненависти.

"Косвенно призывал" - это уже интерпретации. Можно интерпретировать что угодно и как угодно. Под "разжигание ненависти" подходит любое критическое высказывание. Под этим соусом можно забанить вообще любого.

8. А что вас так волнует свобода слова в США? У вас в Россиюшке с ней всё прекрасно?

Агумент из серии "а у вас негров линчуют". Я не вижу ни одной рациональной причины, почему бы  безобразия, творящиеся в одной стране, оправдывали безобразия, творящиеся в другой.

Я ничего не забыла?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив