Про авторское право на материалы к иллюстрациям

conjure — 18.05.2011 Вопрос авторского права - один из самых злободневных для любого дизайнера, художника и иллюстратора. Многие стараются заранее не использовать чужие работы, не смотреть, не заглядывать, не рисовать на провокативные темы, не, не, не... Потому что до сих пор нет чётких инструкций, где заканчивается вдохновение или цитата, и начинается плагиат и воровство. Например, моя фирма судилась несколько лет с конкуретном, из-за того, что он нагло использовал наши иконки и иллюстрации для своего приложения. Его аргумент: у дизайнера не очень много возможностей нарисовать по-другому лупу или значёк "Edit", если в его распоряжении всего 16х16 пикселей (давно это было :-)). Поэтому они вставили в свою программу наши картинки, подкрутив только немного размер (в случае иллюстраций) и цвета.

Мы его всё-таки подловили. Потому что если с иконками часто такой салат, что ничего не докажешь, если там 1 пиксель изменили, то с картинками-вставками всё обстоит иначе. Поймали мы их на очень глупой штуке - в иллюстрации, где изображался рассчёт пути следования автомобиля, мы использовали фрагмент карты - адрес нашей фирмы. Конкурент даже не догадывался об этом и взял так, как есть. Как когда-то моя мама рассказывала, как у неё мальчик один, сосед по парте, списал на уроке немецкого:"Mein Name ist Maria Sаibel" :-)

Когда судья увидел наши доказательства - тут же поверил, что они у нас всё украли - они даже географически на другом конце Германии находятся. А какой конкурент будет добровольно адрес противника у себя в картинках рисовать? Правильно, только тот, кто тупо своровал. Но факт остаётся фактом, что тяжба продолжалась несколько лет, и мы из-за простой смены цвета в иконках не могли доказать, что это наши, и потеряли много денег и нервов.

Девушка Аня показала мне вот такую работу и спросила следующее: (С радостью сообщу авторов, если они пожелают.)



Добрый вечер, Наташа.

... у меня случилась такая ситуация.

Френд в жж рассказал, как он рисует свои иллюстрации - делает коллаж из фотографий, потом обесцвечивает, выкручивает контрастность, удаляет белое, подчищает и раскрашивает-дорисовывает.

Мне захотелось тоже так попробовать, я скачала из интернета симпатичную фотографию и дорисовала ее "по рецепту". Результат нельзя назвать идеальным, но в целом мне понравилось, я сделала с картинкой календарь и выложила у себя в жж в печатном качестве.

Потом эту же картинку опубликовала во фрилансерском сообществе, где в ней тут же распознали фотографию - а я же и не скрывала ее истории - и сказали,что это воровство и незаконно, потому что я использовала авторскую фотографию как исходник.

А я всегда считала себя человеком, внимательным к авторскому праву:). У меня все чужие картинки подписаны и со ссылками. Но вот здесь - я, во-первых, не знаю автора, потому что изначально не собиралась публиковать картинку, а рисовала просто для себя, попробовать технику; во-вторых, картинка некоммерческая; а в-третьих, мне кажется, что от изначальной картинки уже почти совсем ничего не осталось.

С другой стороны - мало ли, что мне кажется? Может быть, я тут со всех сторон неправа? И получается, что обрисовывать фотографию - можно, а изменять фильтрами - нельзя? Или дело в том, что композиция осталась та же?

И теперь мне неясны совершенно пределы допустимого - что в результате можно? В приложении - фотография неизвестного автора и моя картинка, которая из нее получилась. Если можно, очень хотелось бы узнать твое мнение про нее.

Заранее спасибо,
Аня.

Мне сразу же пришёл в голову нашумевший скандал по поводу вот этой работы: фотограф компании Associated Press Мани Гарсия (Mannie Garcia) против стрит-кюнстлера Шепарда Фейри (Shepard Fairey) Но, обо всём по порядку.


Ха! Надо же какой тайминг у меня получился. Захожу в ленту, а там Юля Григориева рассказывает ужасно обидное - как украли её картнику: http://smile-with-jul.livejournal.com/281761.html


На мой взгляд уже давно пора упростить целый ряд механизмов по авторскому праву. Хотя бы в тех случаях, когда иллюстрация выполняется в технике коллажа и составляется из журнальных и книжных вырезок. Не обращали внимания, что почти все знаменитые коллажисты работают либо со своими фотографиями, либо с полностью купленными на стоках с пометкой, что людей больше нет в живых и их фотографии можно "склонять" во все стороны, или вообще с репродукциями работ старых мастеров - там уж точно комар носа не подточит.

Аня, мне кажется, что твоя иллюстрация достаточно сильно обнаруживает оригинал, но это уже всё-таки иллюстрация, а не исходное фото. Но. Есть большое но. На мой взгляд нужно было, тем более если просто хотелось попробовать технику художественной обработки фотографии, взять какую-то свою фотографию, обработать её и выставить как календарь в печатном виде для всеобщего пользования. Тем более, если не получилось найти автора, т.к. на фотографии изображён ребёнок. А это абсолютное табу, брать те фотографии, на которых изображены дети - особенно без спроса. То есть тема фотографий детей - особенно болезненная. Сейчас объясню почему.

У каждого уважающего себя стокового агентства практически к каждой работе есть сноска о том, в каких случаях запрещено использование фотографии, даже если её честно купили. Например, фотография не может использоваться для того, чтобы нанести моральный ущерб изображённому на ней человеку. То есть её нельзя использовать для намёков на сексуальную или криминальную деятельность, представлять героя фотографии не в самом лестном виде и целый ряд других оговорок. Ты скажешь, что в твоём рисунке всё в порядке - никаких намёков и ущербов, да и фотография не стоковая, никаких оговорок нет. Но. До определённого возраста за ребёнка отвечают родители. И им, я сама мамаша, знаю как бы о чём говорю, практически никогда не кажется, что переделанная фотография как-то украсила ребёнка, тем более если это случилось без разрешения, а не по собственной инициативе. То есть, казалось бы, единственная возможность избавиться от ненужных споров - просто не использовать чужие фотографии.

Но по ряду причин это не всегда возможно. Например, каждый иллюстратор уже не раз сталкивался с тем, что если нужно нарисовать портрет знаменитости, материал для работы можно найти только в интернете. Даже если человек не занимался обводками, а честно, профессионально срисовал с оригинала, даже если по-своему интерпретировал чужую фотографию, а не оттрейсил в векторной программе или обвёл в фотошопе, - к нему могут пристать с вопросами копирайтов и сильно испортить жизнь. Но! Опять но. Пока ещё нет и, пожалуй никогда не будет универсальных решений в вопросах срисовывний с фотографий. Слишко размыты границы, слишком похожими иногда оказываются мысли у людей, когда появляется что-то до боли похожее, независимо друг от друга с разницей в несколько дней. Очень, очень сложно решить, где плагиат, если ну совсем уж вор не обнаглел и не срисовал всё под копирку. А запретить срисовывать - никто не может. К сожалению, даже запретить обводить никто не может.

Самый яркий пример, как я уже упомянула ранее, - спор между фотографом компании Associated Press Мани Гарсия (Mannie Garcia) и стрит-кюнстлером Шепардом Фейри (Shepard Fairey). Началось всё с того, что Шепард погуглил Обаму и нашёл подходящую картинку:


Вырезал нужный фрагмент, обвёл в векторе и сделал плакат "Надежда", который предложил для бесплатной загрузки всем желающим.


Воодушевлённые сторонники Обамы растянули постер по всему свету - печатали мотив на плакатах, на открытках, значках,сумках и майках. Делали всё для того, чтобы их икона победила на выборах. По последним подсчётам этот плакат стал одним из самых популярных со времён плаката про дядюшку Сэма:"I want you for the us army".



Но вот беда, иллюстратор сделал свой рисунок обводкой чужой фотографии, и компания Associated Press очень сильно озаботилась тем, что её обворовали, хотя художник изменил и вид и смысл исходной фотографии. Вернее, придал всему новый смысл. Associated Press подняла жуткую шумиху: отправила своего адвоката к Шепарду, устроила прессконференцию с заявлениями, что подобное использование фотографий - противозаконно, и всячески возмущалась при каждом удобном случае.

Я долго ждала, чем же уже закончатся споры, что решит суд: можно или нет использовать чужие фотографии таким образом? Но суд так ничего и не постановил, потому что Шепард сам подал на них в суд, чтобы они забрали своё обвинительное заявление, и сослался на ту самую "Fair-Use" оговорку для фотографий, когда противозаконным является использование фотоматериалов во вред изображённому на фотографии лицу!

Как сообщил немецкий журнал Page, закончилось всё у спорщиков обоюдной любовью! Довольны остались все, потому что все сделали себе на этом скандале хороший пиар, даже якобы пострадавший фотограф Мани. Потому что Шепард передал права на свою Обама-иллюстрацию Associated Press, разрешив и ей получать доходы от любого её использования: на постерах, кружках, майках и прочем. По слухам, автора плаката "Hope", Шепарда то есть, они тоже не обидели, но о скольких нулях в сумме идёт речь - никто не знает.

То есть вывод такой. Использовать для работы можно любую фотографию, но лучше, если хочется спокойно спать, а не скандальной славы, делать это так, чтобы не было понятно, откуда у рисунка ноги растут!

У меня самой тоже был в прошлом году очень неприятный случай с американскими борцами за права фотографов и изображённых на фотографиях. Я рисовала рекламу для одного из партнеров LA Kings. Партнер, мой клиент, прислал мне несколько фотографий хоккеистов, которые он получил от самих LA Kings, и сказал, что очень хочет, чтобы я нарисовала их портреты в иллюстрации к рекламе. Я не люблю обводить фотографии - это мой личный пунктик. Я люблю рисовать рисования ради, и чтобы в следующий раз с закрытыми глазами нарисовать какую-то анатомически верную линию, а не пыхтеть над каждым новым силуэтом, как начинающий пионер. Но я и не осуждаю людей, которые просто обводят фотографии и не скрывают этого, потому что в основной своей массе это люди, которые занимаются цифровым коллажем, а не говорят на обводки, что они круто рисовать умеют. Например, мне очень нравятся иллюстрации Феди Сумкина, потому что они не заканчиваются на чужом рисунке как таковом - у них свой сюжет, своя задумка. Они собственные, остроумные, оригинальные, и вижу я их как особенный подвид цифрового коллажа.

Но, назад к моей "проблемной" иллюстрации с хоккеистами. На фотографиях клиента все хоккеисты смотрели кто в лес, кто по дрова, где только голову было видно, а где только, простите, задницу с клюшкой. Я очень долго пыталась представить себе их лица в разных ракурсах - это нечеловечески трудно. По своим фотографиям знаю, что люди, которые видели меня на фотографии в фас, могут не узнать меня на фотографии в профиль и наоборот. А мне нужно было для иллюстрации их как раз в одном ракурсе всех нарисовать и сделать это похоже на них самих. В итоге портреты удались, плюс я под лупой срисовывала униформу и логотип команды, рисовала волосок к волоску и блёстку к блёстке. Когда иллюстрация уже вот-вот должна была улететь в печать и стать огромным постером 2х4 метра, клиент прислал мне полное паники письмо, что если мы не уберём хоккеистов из иллюстрации (прямо сейчас!) - нам грозит очень жирный денежный штраф и полный запрет публикации работы. Письмо адвоката LA Kings прилагалось.

Я долго не могла понять, что сделала не так. Я не обводила чужих фотографий, даже не срисовывала их 1:1, не рисовала их в непристойной манере, никаким боком не оскорбляла милых хоккеистов, а фотографии, на которые смотрела - получила от них самих.

Я тут же предложила несколько вариантов, чтобы быстро перерисовать картинку:
- сделать лица, не похожими на настоящих хоккеистов;
- нарисовать вымышленных хоккеистов (нарисовать вымышденную форму и видоизменить лица)

Адвокат на всё сказал нет! А дело было всего лишь в том, что у хоккеистов особенные права на использование их лиц в рекламных кампаниях. Вообще, на всякий случай, у каждого человека есть право на запрет использования собственного лица в чужих фотографиях. Во всяком случае в Америке, Германии и ряде других стран. А с хоккеистами, то есть знаменитостями, нам предложили так: хотим лицо - платим отдельно каждому хоккеисту. Не хотим платить, берём фотографии или иллюстрации, на которых изображены как минимум 4 хоккеиста одновременно. Я очень разозлилась! Моя иллюстрация не имела ничего общего с их фотографиями. Что они получились очень похожими - могло быть и простым совпадением, потому что это же рисунок! РИ-СУ-НОК! К тому же у меня были всего 3 человека в иллюстрации - 2 из них хоккеиста. Рисовать ещё двух, быстренько, прямо перед сдачей - гори они все синим пламенем!

Но адвокаты стояли на своём. Любое видоизменение хоккеистов при условии, что иллюстрация будет размещаться под логотипом LA Kings (а она размещалась и фирменные цвета команды использовались) - прямое злоупотребление и намёк на то, что всё-таки подразумеваются LA Kings, прямое желание заработать на авторитете и популярности команды деньги, не поделившись с самой командой.

В итоге всё равно пришлось почти полностью переделывать огромную иллюстрацию. У меня только был выбор. Нарисовать двух хоккеистов балеринами, или нарисовать ещё 2-х хоккеистов. По композиции 2 дополнительные головы тоже никуда не вписывались. Пришлось рисовать лёгкий бред, не совсем относящийся к хоккею, потому что платить дополнительно за каждое похожее лицо никто не хотел. Скажу только в защиту своего клиента, что он дополнительную работу по переделке мне оплатил и не обвинял меня в произошедшем.

Но, к чему я это всё рассказываю? К тому, что нет пока каких-то общих, однозначных правил. Нет какого-то прецедента, которым мог бы стать случай того же Шепарда Фейри. Есть только частные случаи. Есть отдельные судебные тяжбы, когда кому-то просто удавалось запугать отдельно взятых иллюстраторов, есть отдельные случаи, когда договариваются без судов всё убрать и спрятать, а денежки разделить, и есть те, кто отстаивает права иллюстраторов рисовать мир вокруг себя, особенно если на этом не зарабатываются какие-то деньги, т.е. не обкрадывается косвенно владелец исходной фотографии или рисунка.

Хотя если иллюстратор идёт и полностью срисовывает портфолио коллеги, в том числе и коллеги-фотографа, и выдаёт идеи работ за свои - он сам себе делает медвежью услугу. Потому что профессия иллюстратора и плагиатора - 2 разные вещи. Срисовывать, обводить, коллажировать можно, но если графическая работа повторяет полностью замысел и композицию исходника, то это уже плагиат. То есть, Аня, я не хочу тебя обидеть, но твоя иллюстрация девочки с одуванчиком очень близка к моим понятиям плагиата.

Но вообще, как я уже сказала в самом начале, лучше использовать только своё, либо научиться правильно цитировать. В последнем случае это работает только тогда, когда цитируют очень знаменитых художников и, желательно, давно усопших.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив