Про американские лунные выходки

Якобы 45 лет назад американцы высадились на Луну. Я не верю в это. Хочу пару слов сказать по этому поводу.

Защитники лунной лжи NASA обвиняют нас, скептиков, в вере в "лунный заговор". Дескать, "опровергуны верят в нелетали". Начну с того, что я вообще не верю. Верить меня старательно отучали во время обучения в ФМШ и НГУ. Вместо веры у меня привит научный метод. В концепции научного метода нет вообще такого понятия - верить. Не требуется. Есть гипотезы, есть факты, есть логика и методология науки.

Защитники NASA частенько требуют: "докажи, что не летали!". Объясняю: это демагогия (конкретно - "инверсия презумпции", см. п.2.4). Доказать отсутствие невозможно. Специально для иллюстрации этого положения Б.Рассел придумал "Чайник Рассела". Процитирую:

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.

Защитники NASA частенько говорят: "Специалисты не сомневаются и говорят "летали!", а безграмотные опровергуны клевещут на них, обвиняя их во лжи." Это тоже подмена презумпции. В юриспруденции, да, действует презумпция невиновности, но в науке её нет - обязанность доказывания лежит на учёном, чьи утверждения поставлены под сомнения. И как же обстоят дела с доказательствами "лунных выходок"? На мой взгляд - неоспоримых доказательств нет.

Кстати, о специалистах. Чтобы разобраться, специалисту нужно

1) доступ к информации по американской лунной программе, а советские специалисты были хорошо изолированы от информации из-за рубежа;

2) время на её изучение, а у наших специалистов и без того было своих задач выше крыши;

3) специфический образ мышления, как у следователя или прокурора, такая подозрительность, граничащая с паранойей. Очевидно, что мнение специалиста интересно только в той области, в которой он специалист. Тут можно вспомнить незабываемого Козьму Пруткова ("Специалист подобен флюсу - его полнота одностороння."). И ещё нужно учесть, что во времена "демократического централизма" было очень опасно высказывать мнение, отличающееся от мнения Политбюро. Как писал Е.Евтушенко:

Учёный, сверстник Галилея,

Был Галилея не глупее.

Он знал, что вертится Земля,

Но у него была семья...

Что могло бы служить такого рода доказательствами?

1) Кинофотодокументы, снятые на Луне.

2) Образцы лунного грунта.

3) Доставленные на Луну уголковые отражатели.

4) Независимые подтверждения.

По поводу кинофотодокументов. По крайней мере три мэтра отечественного кино нашли в себе смелость высказать своё мнение. Юрий Елхов, Леонид Коновалов, Всеволод Якубович заявили, что представленные американцами кинофотодокументы - "липа", снятая в павильонных условиях при искусственном освещении.

По поводу лунного грунта. Американцы якобы доставили с Луны 382 кг грунта, причём, в последней экспедиции "Аполлон-17" участвовал геолог Харрисон Шмитт. Теоретически, пробы, отобранные специалистом-геологом, должны быть для науки гораздо интереснее, чем пробы, собранные вслепую советскими АМС "Луна-16", "Луна-20" и "Луна-24". А что получилось? В 300 граммах советского лунного грунта были найдены несколько десятков веществ и минеральных фракций, которые не только до сих пор не были найдены на Земле, но и просто невозможны на ней - самородные церий и молибден, сульфиды золота и серебра, иодид родия и т.п. экзотика. (См., например, открытия Мохова.) А что с американскими образцами? В 382 кг не было найдено ничего внеземного. Якобы в американском лунном грунте впервые были открыты 4 новых минерала - армолколит, транквиллитит, пироксферроит и иттробетафит. Только вот такой нюанс - все они в изобилии были найдены на Земле, причём, пироксферроит и иттробетафит - ещё до 1969 г. (Замечание. В 1970 г. была статья об открытии в лунном реголите неокисляющегося железа. Однако, свойство неокисляемости присуще также и метеоритному железу, а посему описанное Housley явление не является однозначным свидетельством "лунности" исследованного образца.)

Процитирую слова Джеймса Доусона, сотрудника главной лаборатории по приемке и первичному изучению ЛГ (LRL, Хьюстон), главного исследователя лунных образцов НАСА в период 1969-1975 гг.:

"Самая большая проблема была еще и в том, что все предъявленное ничем не отличалось от камней на заднем дворе. Единственная разница была в том, что в лунных образцах было меньше воды, но выглядели они точно так же, как те камни, которые мы собирали по всему миру. Для большого количества ученых это было большим разочарованием."

Пожалуй, ещё стоит привести слова д.г.-м.н. Н.В.Владыкина, назвавшего один из найденных им минералов "армстронгитом": "Честно говоря, сейчас бы я минерал уже не назвал армстронгитом. Потому что полностью уверен, что Армстронг на Луну не садился. Слишком много нестыковок в этой истории."

С лазерными отражателями вот какая забавная штука... Дело в том, что американских отражателей не видно. Результаты локации соответствуют отражению от специфических элементов лунного рельефа (удачно ориентированных склонов гор или разломов) и на 1-2 порядка хуже расчёта для гипотезы отражения от УО. Единственный функционирующий уголковый отражатель на Луне - установленный на "Луноходе-1".

А что у нас с независимыми подтверждениями? А ничего! Совсем ничего. Скажем, был такой европейский аппарат SMART-1. Сначала одной из целей его миссии на сайте Европейского Космического Агентства была озвучена "инспекция мест посадок американских экспедиций". Потом эта цель тихо исчезла с сайта... Американский LRO и японский "Кагуя" я независимыми подтверждениями не считаю - во-первых, они друг другу противоречат (на снимках "Кагуя" светлые пятна в местах посадки, а на картинках, выдаваемых за снимки LRO - угольно-чёрные), а во-вторых, Япония - до сих пор оккупированная Штатами страна.

Защитники NASA часто используют такой аргумент - дескать, СССР следил за пусками и экспедициями, и если бы Советскому Союзу было известно о фальсификациях со стороны американцев, то они тут же разоблачили бы! Позволю себе усомниться. К 1969-ому году руководство СССР было уже совсем не то, что при Сталине. Скажем, можете ли вы себе представить, чтобы генеральный секретарь КПСС, руководитель СССР, попрошайничал у своего классового врага и геополитического соперника автомобили и принимал их в подарок? А ведь, увы, было... Так что и версия сговора руководства СССР с руководством США не так уж и нелепа, как её пытаются представить защитники NASA. И "экономические интересы страны", и "борзые щенки" имели место быть...

Да, кстати, насчёт "наши следили". А ведь я до сих пор не нашёл ни одного подтверждения этому утверждению! Всё только какие-то слухи класса ОБС ("один блоггер сказал")... Поэтому я обращаюсь ко всем читателям - если такое слежение осуществлялось, то помогите мне найти хоть какие-то документы об этом! (Если точно знаете - сообщите адрес хранения - архив такой-то, фонд такой-то, опись такая-то, папка такая-то... Не знаете точно - лучше промолчите! Советы типа "пойди туда, не знаю куда" я буду расценивать как грубое хамство.) Ну 45 лет ведь уже прошло, все разумные сроки секретности давно уже прошли!

Короче говоря, резюмирую. Я, разумеется, не могу доказать, что американцев не было на Луне, но я считаю, что у США нет ни одного неоспоримого доказательства того, что они действительно летали на Луну. И самое забавное - это стойкий отказ NASA вступать в полемику по поводу убедительности их "доказательств".