Пресловутое дело. Фрагмент будущей редакционки

frankov — 17.08.2010 Разумеется, стоит посоветоваться и выслушать Ваше мнение.

По долгожданному решению о наказании «Металлиста» и «Карпат», которое, как ни странно, оказалось именно таким, как его и расписывали разного рода слухи. Очень и очень сложное, неоднозначное впечатление.

Сразу скажу, что не согласен с позицией родного Харькова в той части, что касается намерения валить всё на Григория Суркиса. Высказывается мнение, что это всё его происки с целью ликвидации конкурента для «Динамо». Его попытки дистанцироваться от разбирательства, в том числе и путем приглашения наблюдателя от УЕФА (на всех заседаниях КДК присутствовал швейцарец Андреас Кун) не воспринимаются намертво. Я не буду вступать в яростный спор по сути и в подробностях расписывать, откуда взялась пресловутая видеозапись – по чьей инициативе она была сделана, кто и зачем приволок ее в ФФУ, на какую реакцию при этом рассчитывал (надеюсь, вы помните, что это исключительно действия руководства «Карпат»). Не считаю себя достаточно посвященным в кулуарные и следственные подробности. Дело в другом: эмоциональная позиция «Все на войну с Суркисом!» как минимум НЕКОНСТРУКТИВНА, она может помешать по-настоящему практичным поступкам. В руках всех пострадавших имеется совершенно законный способ доказательства своей правоты – обращение сначала в Апелляционный комитет ФФУ, ну а коль его вердикт заранее не устраивает (ибо он считается также подконтрольным президенту Федерации), то есть высшая инстанция – Спортивный арбитражный суд в Лозанне. Вроде бы никто не подозревает, что и туда дотянулись длинные руки ГМС, а потому… Зачем кричать, зачем разговаривать? Нужно бумаги писать, коль хочешь поставить на своей невиновности! И пусть Лозанна уже определяет, кто прав, кто виноват, а кто застыл где-то посередине.

А не кажется ли и вам, что если бы Суркис на каком-то этапе волевым решением прикрыл дело – мол, нет доказательств – гневный хор прорезался бы не слабее нынешнего! В том числе из Львова, который усердно, на всех этапах изображал из себя невинно пострадавшего и требовал хотя бы вернуть «сокровища невинно убиенной тещи» на сумму 110 тысяч долларов, загадочно совпадающую с «ценой» матча.

Что ж, настрой как минимум харьковской стороны и наличие подобных возможностей легально оспорить постановление КДК ФФУ, видимо, означает, что история не закончена. Далеко не закончена.

Что касается собственно решения КДК, то выпишу несколько общих положений – как мне кажется, на уровне здравого смысла. В принципе, хорошо, что наконец прорвало – все, по-моему, устали пребывать в подвешенном положении. Дальше хоть понятно, кому и куда бежать.

1. Если наличие коррупционных действий доказано (или же все члены КДК пришли к согласию по поводу их наличия), то меры должны были быть самыми что ни есть строгими. Обе команды следовало выкинуть в первую, если не во вторую лигу с долгосрочным запретом на появление в еврокубках. В то же все физические лица - участники сговора, как футболисты, так и менеджеры, как те, кто непосредственно участвовал, так и те, кто под предлогом внутреннего расследования почти два года утаивал свершившееся, должны были быть дисквалифицированы пожизненно. В полном соответствии с заветами президента УЕФА – единожды уличенному в коррупции не место в футболе. Чтоб другим неповадно было!

Любое промежуточное или же косметическое наказание (к косметике отнесу денежные штрафы ровно на сумму якобы полученной при том договорняке взятки) вызывает естественное недоумение – откуда такая слабость? Где вы такое видели, чтобы взяточника карали лишь тем, что заставляли вернуть полученные им деньги?!

Вариант 1. КДК не так уж уверена в своей правоте. И договорняк то ли был, то ли нет, но нам кажется… Но главное – сильно ли подобное наказание напугает других участников «переговорных процессов»?

Вариант 2. Органы опасались, что слишком строго покаранные и де-факто потерявшие всё игроки («Гамлет царапнут отравленной шпагой!») развяжут языки и понесут по кочкам не только эти две команды, а весь наш футбол. Вот это, пожалуй, самый страшный вариант. Тогда это не правосудие, а… Слов не подберу!

Вариант 3. Мягкость санкций объясняется тем, что члены КДК в таком разрезе видят интересы национального футбола и не хотят наказывать его субъектов слишком жестоко, оставляя шанс на исправление. Можно сослаться и на беспрецедентность самого дела. То, что у нас доселе рассматривалось по договорнякам – жалкий лепет по сравнению с разборкой в Премьер-лиге.

Выбирай. Осторожно, но выбирай (с).

2. Наказание не может быть одинаковым для «Металлиста» и «Карпат» в принципе! Дело в том, что львовский клуб – рецидивист, он был пойман на договорняке с Сумами. Тогда отсутствие спортивной борьбы в матче признали все и дружно, до сих пор ролик с последними минутами того матча – хит интернета. Уже тогда многие пожимали плечами по поводу непонятного попустительства – ведь «Карпаты» тогда как ни в чем не бывало вернулись в высшую лигу.

Кроме того, «Карпаты» ввязались в очень неприятно пахнущую историю с массовым якобы заболеванием своих игроков и невыходом на игру с тем же «Металлистом», после чего с треском проиграли это дело в том самом Лозаннском суде.

По всем канонам, злостных нарушителей карают строже, чем тех, кто доселе обладал безупречной репутацией!

Можно, конечно, дождаться лирических разъяснений, пресс-конференций и т.д. А предположить? Никаким сотрудничеством со следствием уж точно не пахло либо это нужно именовать иначе. История запоздалого попадания видеозаписи в Федерацию футбола требует откровенного рассказа, как сама запись – показа.

3. Лащенков, главный наряду с Дыминским затейник, был в Украине на беседе? Надеюсь. Допросили-опросили ВСЕХ футболистов, причастных к тому матчу? Надеюсь еще раз. Кто передал деньги и связь оной персоны с Красниковым из «Металлиста», установили? Надеюсь. Иначе, на мой взгляд, сложно говорить о той самой внутренней убежденности, на основании которой могут выноситься дисциплинарные решения.

Ведь одним из краеугольных камней следствия и вердикта было то, что прокуратура здесь ни при чем, она занимается уголовными расследованиями, а здесь речь идет о дисциплинарных санкциях, для которых достаточно куда более слабой доказательной базы. Но хоть что-то должно быть, помимо злосчастной видеозаписи и пресловутой собственной уверенности!

4. Какие еще органы занимаются и занимались расследованием по данному делу? Львов, Харьков, говорят, теперь Генпрокуратура заинтересовалась… Чего можно ожидать от различных прокуратур, если в Украине отсутствует законодательная база для преследования участников договорных матчей? Впрочем, поздно задавать вопросы и пить боржоми, когда почки в тапки упали…

5. Какова позиция УЕФА и в какой стадии находится рассмотрение дела в швейцарских инстанциях, куда, по их словам, давно уже обратилось руководство «Карпат»?

Не исключено, что причина задержки с рассылкой вердикта в клубы как раз и заключалась в добыче ответов на последние вопросы и приведение позиций разных структур в согласие.

Прерываясь на время, еще раз призову к спокойствию. Война, баннеры и скандирования, желание дать кому-нибудь в морду или призвать ко всеобщему восстанию не решат ничего. Лозанна, законность, убежденность в собственной невиновности – вот путеводные звезды «Металлиста». Интересно, «Карпаты» - тех, кто как раз и сдавал матч - что-то не устраивает, они собираются возражать?..

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив