Правоведение ad absudum

albert_lex — 14.02.2017



Полемика с «навальными» знатоками права привела к ожидаемому результату: безнадёжно противоречивым признали не только всё действующее законодательство, но даже и самою Конституцию! Вот уж к чему, казалось бы, с 1993 года не было претензий! Ну, не было – так отныне будут!

Не повторяя маршрут всех доказательств, аргументов и контраргументов, перейдём сразу к итогу. Итогу, который способен шокировать. Хотя… В общем, когда пришлось выбирать: либо может баллотироваться справедливо осуждённый по всем законам серийный убийца – либо он не может, но тогда и Навальный не может: да, я был шокирован выбором. Хотя его и следовало ожидать. Мне сказали: значит, пусть выдвигается в президенты осуждённый маньяк, не отбывший законного наказания!

Дошли до такой претензии:

«Конституция говорит о «местах лишения свободы». Так покажи мне, где федзакон говорит о местах лишения свободы!»

Я немного оторопел. Даю матчасть.

Конституция, статья 32:
«3. Не имеют права быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда»

Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав...» № 67-ФЗ, статья 4
3.2. Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации:
а) осужденные к лишению свободы

Я искренне говорю оппоненту: так ведь формулировка федзакона явно ЛУЧШЕ! Вот просто с юридической точки зрения, без политики всякой – лучше! Точнее прописано. А то, если по Конституции «в лоб», то получается абсурд:

1. ты убил
2. тебя посадили
3. ты не можешь избираться – ты в МЛС
4. НО!!! если ты не только убил, но ещё и СБЕЖАЛ – то есть совершил ЕЩЁ одно преступление!
5. тогда уже ок! ты уже не в МЛС – можешь избираться!

И что же вы думаете мне ответили?

«Да, сбежавший уголовник имеет право избираться – он же не в местах лишения свободы!»

После этого разговор явно не имело смысла продолжать. Ради Навального они разрешат всем и всё, это уже очевидно…

Ну и как вот с ними разговаривать после этого серьёзно? Несут заведомую, очевидную чушь! Знают это, и всё равно гнут своё!

Кстати, выверенная формулировка «осуждённый к лишению свободы» учитывает ВСЕ дырки, нюансы и прочие глупости – не только побег.

Например, этапирование. Кстати, у нас это занимает порою месяцы. Вполне можно осудить человека к лишению свободы в начале избирательной кампании, а довезти на «зону» уже… Президента!

Этап – процесс сложный, а уж транспортные средства точно ни разу не относятся к «местам лишения свободы». Вот и получается, что пока осуждённого везут, то «по Конституции» он… может выдвигаться в Президенты! А вот по федзакону – уже нет: «осуждён к лишению свободы» – чеканная формулировка, которая не оставляет процессуальных и бытовых лазеек.

Вообще, во всех учебниках права говорится, что именно «законы составляют основную массу законодательства; развивают и конкретизируют общие положения, установленные Конституцией»

Понятно, что на кратких формулировках Конституции жизнь не построишь. Даже вот на простых вещах спотыкания начинаются. Законы самых разных видов необходимы и предусматриваются текстом самой же Конституции (ст. 76 и 108).

Так же понятно, что толстенные кодексы – Уголовный, Уголовно-процессуальный, Гражданский, Гражданско-процессуальный, Жилищный, Семейный и т.д. – просто по определению НЕ МОГУТ слово-в-слово повторять строки Конституции. Законы и пишутся как раз для того, чтобы УТОЧНЯТЬ, КОНКРЕТИЗИРОВАТЬ и РАЗВИВАТЬ правовые положения Конституции.

Именно поэтому законы не могут СОВПАДАТЬ с Конституцией. Этого и не требуется. Требуется, чтобы расширенный и уточнённый текст закона НЕ ПРОТИВОРЕЧИЛ Конституции

А кто может компетентно сказать, соответствуют ли Конституции несколько сот страниц текстов законов, на которые в Конституции отводится две строчки?

Для этого надо уметь толковать Конституцию: каждое конкретное уточнение – противоречит ПРИНЦИПАМ (потому что Конституция даёт только самые общие принципы) или нет?

Для этих целей существует Конституционный суд. Который, кстати, работает. Вот статью Дадина велел переписать – удовлетворил его заявление.

Но объяснить это «навальнятам», конечно, не представляется возможным.

P.S.

Пучков просто снял с языка:

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив