Право народов на самоопределение

pavel_shipilin — 08.11.2014 Теги: Янукович Порошенко Согласно теории профессора Леонида Головко

Вчера поучаствовал в передаче «Список Норкина», которая по пятницам идет по НТВ. Посвящена она была 97-летней годовщине Октябрьской революции, вопрос звучал просто: «Вы за красных или за белых?» Поскольку других вариантов не было, проголосовал «за белых», чем невольно пошел против совести. Потому что я не за красных и не за белых, но кнопки «за русских» голосование, к сожалению, не предусматривало.

Слова я так и не получил, посему скажу о том, о чем хотел сказать вчера.


Но вначале я должен разобраться с авторским правом.

В своем мартовском посте Стройная украинская логика, которой нет, я интуитивно нащупал, чем отличается сепаратизм от суверенитета. Однако я не юрист, и моим ощущениям явно не доставало научной строгости.

Доктор юридических наук, профессор МГУ Леонид Головко, с которым мы много говорили на эту тему в последнее время, объяснил мне, что к чему. Согласно его теории, право народов на самоопределение возникает только после революций (государственных переворотов) или в результате войн. Если же государственная власть легитимна, то объявление регионом суверенитета является сепаратизмом.

До тех пор, пока власть в стране меняется конституционно, соблюдается общественный договор. И никакой регион не имеет права на самоопределение без согласия центра. Референдум в Шотландии, например, прошел потому, что Лондон против его проведения не возражал. Такое вполне возможно.

Другое дело — государственный переворот, то есть, смена власти, осуществляемая обязательно с нарушением действующих на данный момент конституционных и правовых норм. Мы должны попытаться сделать выводы из тех нескольких государственных переворотов, которые за последний век произошли на территории России.

После любого госпереворота появляется огромное количество граждан и регионов бывшей страны, не согласных с его результатами или пользующихся его результатами. Так в 1917 г. получила независимость Финляндия, в 1918 г. — Польша, а в 1991 году — экс-республики СССР.

Если центр не хочет отпускать регион в свободное плавание, возникают гражданские войны. Например, Грузия, ставшая центром по отношению к Абхазии и Южной Осетии, пошла на них войной. В точности также поступила Украина по отношению к двум отколовшимся от нее областям Донбасса, абсолютно легитимно, через референдумы превратившимся в ДНР и ЛНР (на Крым, успевший войти в состав России, к счастью, Киев пока не напал).

Об Украине нужно сказать особо.

В Акте о провозглашении независимости Украина совершенно недвусмысленно заявила, что свой суверенитет она объявила «в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991».

ДНР в Акте о провозглашении государственной самостоятельности Донецкой народной республики и ЛНР в Акте о провозглашении государственной самостоятельности Луганской народной республики называют ту же причину: «На Украине при поддержке законодательной, исполнительной и судебной властей, незаконными военизированными формированиями совершен государственный переворот». То есть, госпереворот, произошедший в центре, всегда являлся и будет являться впредь веским поводом для провозглашения суверенитета регионами.

На Украине была нарушена конституция при отстранении президента от власти — то есть, совершен классический государственный переворот. Легитимность была восстановлена лишь 25 мая, когда всенародно был избран следующий президент. Однако он стал президентом страны, к тому моменту лишившейся трех регионов. Таким образом, Украина сегодня является агрессором по отношению к ДНР и ЛНР, поскольку силой захватила их территории и продолжает удерживать. А уж называть при этом жителей Донбасса сепаратистами вообще не имеет права — ни морального, ни юридического.

Но и это еще не все. После любого госпереворота в стране всегда остаются люди, считающие следующую власть незаконной, поскольку они живут в прежней системе координат. То есть, имеют полное право считать своим президентом Януковича, а Порошенко — пришедшим к власти в результате нарушения конституции. Это я к тому, что Украину, возможно, лихорадить будет еще долго.

Когда Украина вспоминает о Будапештском меморандуме 1994 года, согласно которому Россия гарантировала ей неприкосновенность границ, то делает это напрасно. Ибо международные договоры после госпереворота тоже перестали действовать. Это как если бы большевики в 1918 году призывали страны Антанты прекратить интервенцию и неукоснительно следовать своим союзническим обязательствам, подписанным с царским правительством. Правда, звучит нелепо?

Строго говоря, Петру Порошенко нужно сегодня упрашивать Владимир Путина гарантировать неприкосновенность нынешних границ Украины — без Крыма, Донецкой и Луганской областей, которые она потеряла в процессе увлекательной борьбы за власть в Киеве. Фактически, каждый скачок на Майдане вбивал очередной гвоздь в крышку гроба прежней украинской государственности, о чем украинцев честно предупреждали.

Другие страны также оказываются перед выбором: признавать или не признавать правительство, пришедшее к власти в результате госпереворота, и отколовшиеся регионы. Например, США и их сателлиты, которым выгодна неразбериха на Украине, признала легитимность как явных узурпаторов Турчинова и Яценюка, так и избранного президента Порошенко. Россия однозначно не признала киевскую хунту, сместившую Януковича, а сегодня присматривается к Порошенко, поскольку пока не знает, чего от него ждать.

И наоборот, Россия признала Южную Осетию и Абхазию, отколовшиеся от Грузии, Крым, объявивший о своей независимости от Украины. А США со своими вассалами — нет.

Мне бы очень хотелось, чтобы до украинцев, наконец, дошло, что они натворили со своей страной. И чтобы Майдан, а также все прежние революции, стали уроком для всех нас — как тех, кто рвется к власти любым способом, так и тех, кто их в этом поддерживает.

Государственный переворот — худшее, что может произойти со страной. Если, к примеру, такое случится в Казахстане после смерти Нурсултана Назарбаева (дай ему Бог долгих лет жизни), то его северные регионы вполне могут отказаться жить под незаконным правительством и объявят о суверенитете. Держава рискует лишиться огромной части территории, которая, как и Крым, наверняка отойдет России.

Если кто-то жаждет не по конституции сместить Александра Лукашенко (как бы кто к нему ни относился), то в Россию, скорее всего, вернется территория братской Белоруссии. Тем более что мы вполне официально являемся единым государством.

Однако мы и сами не застрахованы от потрясений. У меня, например, нет сомнений, что план по силовому отстранению от власти законно избранного президента давно готов и, скорее всего, очередная попытка будет предпринята в 2018 году, после выборов. Разумеется, их объявят сфальсифицированными, а какой-нибудь Навальный или Ходорковский призовут свою паству идти на Кремль.

Если представить, что государственный переворот произойдет, то дальнейший сценарий развития событий будет ужасным. От России неизбежно отпадут субъекты федерации, которые не согласятся подчиняться незаконной власти. И будут правы. Как сто лет назад, в армии обязательно найдутся генералы, верные присяге, и пойдут на Москву — восстанавливать справедливость. Начнется гражданская война, и она опять унесет миллионы жизней.

Следовательно, тот, кто готовит у нас революцию, однозначно является врагом государства. Да и просто мерзавцем, если уж называть вещи своими именами.
____________________
Комментарий профессора Леонида Головко, заведующего кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктора юридических наук.

Любой стране после госпереворота и часто сопутствующей ему гражданской войны необходима новая легитимность. Обычно она выражается в новой конституции, которая, в свою очередь, является следствием долгих и сложных переговоров, а иногда войн или других силовых действий. Это прекрасно понимала советская власть, которая после «парада суверенитетов» и гражданской войны инициировала подписание союзного договора 1922 года. Так родилась новая страна — СССР.

То есть, одних военных побед недостаточно — требуется легитимность. Долгие и сложные переговоры с регионами, поиск компромиссов, а иногда и уговоры.

Это прекрасно понимали и российские власти, зафиксировавшие в начале 1990-х новую федерацию. Ее субъектами стали даже традиционные области, не говоря уже об особом договоре с Татарстаном.

Думаю, понимали это и на Украине. Однако что-то заставило революционеров нарушить каноны всех революций, начиная с французской и заканчивая киргизской. Свергнув ненавистного (кстати, уже всей стране, а не только Галичине) Януковича, они не пригласили регионы и партии на общий разговор по выработке новой конституции, а начали «бандеризацию» — издали закон о фактическом запрете русского языка и стали грозить Крыму и Донбассу «поездами дружбы». Одесская Хатынь 2 мая лишь усилила враждебность к Киеву, и теперь их невозможно заставить ему подчиняться.

Все потому, что действия и угрозы центра были антиюридичны по своей сути и не регулировались ни международным, ни конституционным правом.

Я догадываюсь, почему Киев не пошел на компромисс: переговоры с регионами, общественный консенсус неизбежно привели бы к той самой федерализации, о которой центр не хочет и слышать. Ведь в этом случае волны революции быстро вошли бы в свои берега, и в итоге получилась бы та же самая спокойная Украина, какой она была в недавнем прошлом.

Но спокойная Украина, по-видимому, не нужна. Требуется агрессивная, жестокая страна, играющая свою роль в чьих-то геополитических играх.

Так что о сепаратизме ДНР и ЛНР не может быть и речи. По той простой причине, что Киев, действуя неюридическими методами, принципиально не желает создавать собственную новую легитимность.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив