Право на защиту
ryurikov — 02.12.2024 В общем случае, арбитражные оговорки с недружественными странами, в РФ можно считать недействующими, ВС высказался весьма обширно:При рассмотрении требования, возникшего из правоотношения, осложненного иностранным элементом, каждый раз необходимо устанавливать наличие или отсутствие оснований для принятия дела к производству российским арбитражным судом, учитывая при этом необходимость реального обеспечения права лица на судебную защиту.
Экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего рассмотрение споров в международном коммерческом арбитраже, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора и (или) арбитражное соглашение более не может быть исполнено в соответствии с тем волеизъявлением, которое стороны сделали в момент его заключения, вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию для одной из сторон.
В качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в своей совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе затруднительность оплаты арбитражного сбора или государственной
пошлины за рассмотрение спора, отсутствие финансовой или иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя, ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора вследствие затруднительности пересечения государственной границы и т.п.
В настоящее время возможность разрешения спора в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA) имеет скорее гипотетический характер, поскольку возросшие с момента заключения арбитражной оговорки издержки на привлечение процессуальных представителей (недоступность некоторых юридических фирм вследствие произвольных отказов от сотрудничества, увеличение цены за оказание подобного рода услуг), пересечение государственной границы (необходимость использования транзита через третьи страны, трудности в получении виз и
разрешений на въезд в иностранные «недружественные» государства), оплату арбитражного сбора очевидно затрудняют реализацию истцом своего
конституционного права на судебную защиту.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/635c6516-67a3-401b-b4c6-15414208f6b2/9f88fbea-d29d-4671-bfa9-d19882c9d370/A40-214726-2023_20241128_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Собственно, вполне ожидаемо, вопросы возникают скорее в плане развития.
1. Оговорка - реально востребованный инструмент, с этим никто спорить всерьез не станет. LCIA был востребован не по причине всеобщей любви к туманам Лондона и прецедентному праву, а именно из-за долгой и устойчивой репутации беспристрастного признанного места для разборок, с внятной процедурой и понятной практикой. Кстати, и место сие бритты не то чтобы легко получили, они его долго и трудно выбивали у Стокгольма.
Замена... собственно, возможны три варианта: или выращивание в конкурентной борьбе нового "арбитра" (что и не просто, и долго), или - двусторонние соглашения (много), или многосторонние третейские соглашения "только для членов клуба, которые признавать будут - а то не член".
Все схемы, откровенно говоря, паллиатив, причем не факт, что практичный. А обороты падать не собираются.
2. Насколько практика РФ будет востребована вне?
Не берем рисковиков - они сейчас во всех странах начнут писать, што LCIA нифига не хедж, ибо все нацсуды таперича могут копипастить ВС РФ в зависимости только от фантазии. Возьмем реальный мир - зачем арбитр, который действительно, даже будь он многократно беспристрастен, в любой момент может оказаться "из недружественной страны", просто потому, что санкции сейчас в моде во всем мире? Собственно, именно на этом в свое время поднялся Стокгольм - на нейтральности страны и возможности цивилизованных споров там всех остальных, включая капстраны, СССР и третий мир.
Но сейчас нейтрала особо нет.
|
</> |