Повышать обороноспособность, снижая безопасность

sapojnik — 04.03.2018 Теги: Путин В Голливуде, как пишут, провели опрос женщин на тему «подвергались ли вы сексуальным домогательствам?» Ответ «да» дали 94% опрошенных. Вся Америка на ушах, борьба с «домогательствами» выходит на новый виток. А уж про защиту всяческих меньшинств – от инвалидов, «цветных» и до исчезающих видов млекопитающих, причем уже не в Америке, а по всему миру, и говорить не приходится – это там, похоже, чуть ли не основная деятельность огромного количества самых разнообразных организаций.

В связи с этим у меня возник внезапно один неожиданный, даже, я бы сказал, шкурный вопрос: коль у них все так жестко с защитой всевозможных прав – как же они на нас ядреные бонбы станут бросать? Сами понимаете, в связи с последними эскападами престарелого Нацлидера старый добрый страх «погибнуть в ядерном огне» как-то вдруг снова обострился. Впору запеть дурным кашинским голосом жалостливую песню «Знаешь, как хочется жить» (одну из обожаемых, кстати, у того же нацлидера).

Нет, а в самом деле – как? Зверушек ведь им жалко, несчастных угнетаемых женщин Голливуда – тоже, просто до беспамятства. Бедного Кевина Спейси, гения, из-за них совсем затравили, не спасло даже то, что он срочно записался в гомосексуалисты. Нет, я понимаю, когда жирный продюсер заставляет бедную девушку перед ним раздеваться – это ужасно и бесчеловечно, но поджарить ядрен-батоном сразу миллион девушек в какой-нибудь нашей красавице-Москве – это ведь, поди, еще ужаснее будет? Или нет? Получить на башку термоядерный взрыв – это ведь нарушает права девушек и зверей в Московском зоопарке (среди которых есть и исчезающие, особо охраняемые виды)?

Я вот думаю, что да, нарушает. Общественное мнение США просто не может одобрить гибель редких зверей в Московском зоопарке, тем более, произведенную варварским о болезненным способом (сожжением). А поскольку в США (в отличие от нашей страны) общественное мнение имеет значение и оказывает влияние – даже армии США придется с ним считаться.

К чему я все веду? К очевидному выводу – для современного Запада ядерная война как таковая чересчур брутальна и жестока. «Всесожжение» (кстати – русский перевод греческого слова «холокост») – это не тот термин, которым стал бы восхищаться образованный обыватель 21 века. Военному, с одной извилиной от фуражки, этого не объяснишь, но для прочих можно попробовать: на самом деле нынешняя западная политкорректность, мягкость и мультикультурализм, которых у нас принято всячески поносить, проклинать и подвергать глуму – это еще и по своей сути неплохая гарантия от внезапной ядерной бомбардировки (наряду, конечно, с комплексами Сатана и Воевода).

А может быть – эта защита и получше, посильнее, чем все «Воеводы», вместе взятые. Хотя военных, конечно, не переубедишь, им куда больше нравится «гарантированное взаимоуничтожение», чем призрачная «защита общественного мнения».

Тут придется дать большой кусок из размышлений (в ФБ) бывшего главного идеолога «Единой России» Алексея Чадаева – как я уже не раз писал, одного из наиболее вменяемых «государственников-путинистов» в РФ (у большинства там проблемы с умением связывать слова в предложения, а Алексей – мыслящий путинист):

«Ещё немного про милитаризм.
В теме соперничества брони и снаряда есть важный экономический аспект. Ударное - наступательное - оружие, как правило, сильно дешевле. Арбалет гарантированно дешевле рыцарских доспехов; пушки - крепостных стен, фаустпатрон - танка. Весьма болезненно эта закономерность ударила по СССР во время афганской войны, когда выяснилось, что недорогой, компактный и мобильный ПЗРК «Стингер» способен уничтожать машины, стоящие в десятки, а то и сотни раз больше него.
Соответственно, у тех, кто экономически слабее и не может позволить себе сопоставимых военных расходов в гонке вооружений, поневоле остаётся только одна возможность: сдвигать баланс расходов на ударные и оборонные системы в сторону именно ударных. Но, разумеется, в этом случае довольно трудно бывает доказать, что единственной твоей политической целью является защита своей территории, и что ты ни на кого не собираешься нападать.
В этом проблема и у Путина сейчас. Американская ПРО - это все же в первую очередь оборонительная система, «щит». Однако для нас ее развертывание означает, что оказывается под угрозой основной принцип мировой безопасности, 70 лет оберегавший мир от крупных военных конфликтов: принцип гарантированного взаимного уничтожения. Там идея была простая: какая бы из сторон ни нанесла первой ядерный удар, у второй в любом случае останется после него достаточно возможностей нанести в ответ неприемлемый ущерб агрессору.
ПРО - это система перехвата любых существующих средств доставки ядерного боезаряда на территорию США. И, надо сказать, когда американцы говорят нам: «она не направлена против вас» - это не то чтобы такое уж стопроцентное враньё. Просто средства доставки - в первую очередь ракетные - дешевеют, технологии постепенно расползаются по миру и уже сегодня даже маленькая и нищая Северная Корея вполне в состоянии сделать десяток-другой ракет-носителей, способных - по крайней мере в теории - долететь до Калифорнии.
Однако именно для России, тем не менее, развертывание ПРО означает, что в случае первого удара по нам (не обязательно даже ядерного) наш ответ может не сработать: все, что летит в их сторону, будет перехвачено. И, увы, создать аналогичную систему для себя мы тоже не можем - ни по деньгам, ни по географии.
А значит, остаётся только один путь: наращивать ударный потенциал и создавать технологии именно для атакующего оружия нового поколения. Способного преодолеть ПРО - а значит, сохранить паритет.
Увы, политически для нас это означает в том числе и очередной удар по репутации, укрепление в головах у западных обывателей, экспертов и политиков тезиса «Россия - угроза миру». (конец цитаты)

Проблему Чадаев ухватил верно, но не дожал, не заострил, возможно, в силу своих естественных ограничений. А вывод ведь ясен: своей системы ПРО мы при всем желании создать не сможем – «ни по деньгам, ни по географии», а бесконечное раздувание собственного «ударного потенциала» приведет лишь – в самом «лучшем» случае – к полному превращению в мировое пугало, «страну, которая стремится всех уничтожить».

И что тогда? А тогда произойдет самое страшное: мы лишимся, возможно, главного «зонтика» - той самой «защиты общественного мнения». Ибо женщин обижать нельзя, зверушек обижать нельзя, а вот уничтожить «угрозу миру» и «всему человечеству» - не то что нужно, а прямо-таки необходимо. Западу останется только дождаться того момента, когда его ПРО станет заведомо сильнее нашего «ударного потенциала». И такой момент настанет неизбежно – слишком зияет пропасть между нашими экономическими уровнями. Путин, конечно, не преминул заявить, что «наши ученые работают не ради наград, а ради Родины» - но кого он этим утешит?

Другими словами, безумный сеанс «ядерного эксгибиционизма» (Дмитрий Быков), который Путин устроил 1 марта в Манеже, на деле нанес страшный удар именно по БЕЗОПАСНОСТИ страны, многократно увеличив риски для КАЖДОГО ее жителя. Ни в коем случае нельзя втягиваться в игру по «ядерному сдерживанию» по описанным Чадаевым правилам – «у них (поскольку они богаче) щит, а у нас – меч», «мы грозим – они защищаются». Потому что чем глубже мы в эту риторику погружаемся, тем ближе мы к экзекуции.

Путин все-таки осколок туповатой партсовноменклатуры 20 века, адепт концепции СССР по «взаимному ядерному уничтожению». СССР сдох, не выдержав гонки вооружений по ТОМУ ЖЕ сценарию – Рейган объявил Стратегическую ОБОРОННУЮ инициативу (СОИ), совок надорвался. А ведь РФ – это уже далеко не СССР! Куда опять лезть, нарываясь на неизбежное «их уже раз обкорнали и отдубасили, а они опять лезут «всех замочить», наверно, там что-то в генах не то»?

Наоборот! С Западом надо работать, максимально упирая на свой ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ облик, общую европейскую культуру, тех же зверюшек в зоопарке… Гуманитарно подходить к вопросу. Ракеты с подводным ядерным двигателем вообще не упоминать – зачем они?

Оно, кстати, и гораздо дешевле обойдется. Тем более, что стратегически другого выхода в любом случае нет.

Вот как это военным объяснить? Не знаю… Фуражки, что ли, выдавать с двумя козырьками?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив