Порассуждал с утра, что означает БЫТЬ

egatiro — 22.01.2017 Вот говорят, такая то вещь есть. Что означает это есть, что значит быть?
Можно ли найти универсальное понятие бытийности?

Электрон, как доказал Джозеф Томпсон, есть. Но что это такое? Электрон в нормальном состоянии нелокализован, размазан по определённой уравнением Шрёдингера объемной области. Это не привычный нам объект, а что-то уму непостижимое. Но мы можем убедиться, что он есть, зная что он взаимодействует с определёнными веществами, на этом построены, например, электронно-лучевые трубки. Вспышки на экране ТВ это результаты взаимодействия электронов и люминисцентного материала.

Отсюда можно сказать, что быть значит быть регистрируемым.
Является ли это определение универсальным?

Для большинства вещей оно подходит, мы воспринимаем, то есть регистрируем, с помощью органов чувств, окружающий нас мир объектов, включая собственное тело. Недоступные органам чувств вещи мы регистрируем косвенным путём, например рентгеновские лучи с помощью фотоплёнки, а бозон Хиггса с помощью сильных полей, например, на компактном мюонном соленоиде в БАК. Это же касается так называемых духов или гостов, например Фадеева-Попова, вводимых в теориях поля, возможна их косвенная регистрация (https://www.newscientist.com/article/2099914-ghost-particles-may-explain-why-gravity-is-so-surprisingly-weak/)
https://arxiv.org/pdf/1406.4550.pdf

Здесь мы подходим к вещам, которые экзистенциально сложнее - математическим объектам. Например, числам.

По поводу их существования единой точки зрения нет https://youtu.be/1EGDCh75SpQ
Платонисты утверждают, что числа существуют вне пространства и времени, номиналисты считают, что числа это способ описания регистрируемых вещей ( сложность с этим возникает при, например, обсуждении квадратного корня из минус единицы или числа пи), фикционалисты убеждены в том, что числа не существуют.

С точки зрения номинализма можно сказать, что числа регистрируемы в том смысле, что регистрируемы описываемые ими объекты, например десять яблок, но у этого утверждения существуют границы.

То есть здесь предположение об универсальности предложенного определения существования натыкается на сложности.

Другим классом вещей, которые опровергают универсальность нашего определения можно назвать иллюзии, галлюцинации. Мираж в пустыне, шизофренические видения и голоса регистрируются, но можно ли называть из существующими в том же смысле, что и обычные объекты, например стол и книга? Вряд ли.

Здесь мы вспоминаем Декарта, который подверг сомнению вообще все, им регистрируемое, предположив что это лукавый демон морочит ему мозг, воздействуя на органы чувств и создавая иллюзию реальности воспринимаемого. Здесь уместно напомнить и о философском эксперименте "Мозги в бочке" или "Мозг в колбе" https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Мозг_в_колбе

Получается, регистрируемость какой-либо вещи не убеждает нас в ее существовании. Здесь один шаг до солипсизма, можно убрать здравый смысл и признать что весь мир гигантская иллюзия, включая других людей.

Проблема требует дальнейшего рассуждения в поисках решения.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив