Почему кухарка не верит государству

olga_srb — 04.06.2020 Вынуждена признаться, что я не верю в продуманность плана выхода (или вывода?) населения из карантина. Не верю в продуманность с точки зрения безопасности отдельно взятого гражданина – того самого, которого классики русской литературы описали как «маленького человека».


Нет, когда речь идет об интересах корпораций и монстров, решения принимаются с учетом всех «за» и «против» - таким образом, чтобы монстры ни в чем не испытывали нужды, а власть избежала даже минимальных рисков. Поэтому у меня нет сомнений в том, что план восстановления экономики, представленный премьером президенту, продуман детально и тщательно. По части документов, затрагивающих интересы верхов, у меня полное доверие: верхи ущемлены не будут.

В высокое качество решений, завязанных на экономических и политических категориях, я верю, поскольку понимаю, что за недостатки и провалы с инициаторов и исполнителей заказчик спросит строго и по существу.

А вот план поэтапного открытия общественных пространств, куда предполагается запустить «маленького человека», вызывает у меня некоторые опасения. И мне очень неприятно, что это так, поскольку я хочу верить в то, что власть стоит на страже интересов простых граждан, а не пространств и их владельцев.

Разумеется, любая власть может всегда оправдаться, свалив на граждан ответственность за последствия.

Сказать «мы вас предупреждали - вы сами виноваты» несложно. Сложнее продумать и организовать процесс таким образом, чтобы минимизировать дискомфорт без снижения уровня безопасности.

Очевидно, что большинство людей не обладает ни достаточным объемом достоверной информации, ни нужным уровнем знаний, ни высокой степенью социальной компетенции, ни выдающейся волей, чтобы принимать взвешенные решения в нестандартных ситуациях.

Да, на словах каждый из нас свободен и волен выбирать, как ошибаться, но в реальности большинство подчиняется внешнему влиянию, которое выражается не только в прямых указаниях. Слухи, информационные выбросы, идеологические манипуляции с целью склонить массы к тем или иным поведенческим моделям – вот, что реально руководит «маленькими людьми».

Можно ли доверить обывателям самостоятельно решать вопросы о пользе/бесполезности ношения масок, о необходимости соблюдать/наплевать на социальную дистанцию, о сроках, когда можно безопасно возобновить работу торговых площадок? Даже в случае предоставления им всей полноты информации возникнет множество альтернативных мнений, исключающих принятие согласованного решения.

В приличном обществе предполагается, что заботу об обывателях, которые не могут выступать в качестве экспертов по целому ряду вопросов, берет на себя государство – как разумный и честный опекун. Предоставляя гражданам право делать выбор, государство ограничивает диапазон волеизъявления, принимая на себя всю полноту ответственности за решения, сопряженные с общими рисками.

Выбирая своих представителей, делегируя их во властные структуры, мы делегируем им и ответственность за человеческие жизни, полагая (возможно, наивно), что они не забудут о наших интересах, когда будут разрабатывать социально-значимые проекты и ставить подписи под указами. Вот в этом моменте у меня почему-то и обнаружился пробел доверия…

Возможно, сказывается опыт, когда на поверхность мутной воды то и дело всплывают факты одурачивания населения, или та фрагментарная информация, которой я обладаю. Итог печален: у меня нет уверенности в том, что последовательность и сроки открытия общественных мест продуманы с точки зрения безопасности простых граждан. Я предполагаю, что все происходит слишком быстро и не всегда логично.

Возможно, сроки продиктованы желанием снизить социальное напряжение, а последовательность – стремлением угодить тем или иным структурам.

Вот, например, вопрос, который я могла бы задать городским властям, если бы захотела с ними общаться: почему у нас можно посещать огромные торгово-развлекательные центры, ездить в поездах и летать в самолетах с любой плотностью рассадки пассажиров, но нельзя пойти в библиотеку?



В библиотеках у нас никогда не бывает столпотворений и социальная дистанция в полтора и более метра соблюдалась всегда (из-за малочисленности читателей). Не исключено, что представители власти не ходят в читальные залы, и потому считают их зонами повышенного риска, но они не должны забывать о существовании этих мест.

Или маленькие галереи, куда и без эпидемии заходят лишь отдельные ценители искусства? Почему уже можно плотно утрамбоваться в самолет, но нельзя – в филармонию? Почему пассажирам, путешествующим поездами дальнего следования, маски надевать рекомендуется, а горожанам, прогуливающимся согласно расписанию по своему кварталу – предписывается?





Не исключено, что во всех решениях, производящих впечатление нелогичных, есть логика – своя, особенная, которая недоступна простой кухарке…

Вы ее понимаете? Я имею в виду логику – не кухарку.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив