По праву большинства

arguendi — 12.01.2014 Я как-то месяца три назад написал пост про это существо:



Которое должно поехать от Австрии на Евровидение. И выразил тогда мысль, что лучше Австрия времен аншлюса, чем вот такая. А сегодня неожиданно комментарий на него оставили, некто Юлия Николаева:



Вроде не похоже, что бот (имеется в виду по стилю письма). Но, в принципе, не так уж и важно, бот наша Юля или не бот: изложенное ей - это, в любом случае, весьма распространенная позиция среди сторонников прогрессивных общечеловеческих ценностей. Посудите сами:

Сколько негатива, сколько грязи, сколько оскорблений и в самой статейке, и в комментариях к ней. А меж тем артист, назвавший себя Кончитой Вурст, неплохо поёт. На вкус и цвет конечно..., но чего уж скрывать, вокальные данные имеют место. И он едет на песенный конкурс.
Но что главное для остервенеллой закостеневшей толпы: этот человек не такой как все! Он не так выглядит, у него не та сексуальная ориентация. А какого, извините, хрена, вы лезете со своим видением, как Кончита должна выглядеть? Хочет - носит бороду и женские шмотки и не ваше собачье дело - указывать, что это неправильно. Многие ноют, что это якобы разлагает, неправильно воспитывает их детей. Будьте добры воспитывать своих детей самостоятельно. Не надо плодить амеб, которых формирует конкурс "Евровидение". Учите, воспитывайте, развивайте себя самих и своих детей и будет здорово: вы будете знать, что нетрадиционная сексуальная ориентация это не ваш выбор, но вы в состоянии уважать этот выбор другого человека, в т.ч. даже вашего ребёнка, если будет на то воля матушки-природы.
Мира вам. Не становитесь средневековыми психопатами, которые жгли на кострах рыжеволосых женщин, ибо те осмелились быть таковыми.

Поскольку озвученная реплика - это именно что мнение прогрессивной общественности, то отвечая Юле, я на самом деле попробую для всей этой общественности сформулировать настроение консервативного русского (российского) большинства. Рассказать, что оно думает по поводу юлиной смелой гражданской позиции:

"Дорогая Юлия, всем плевать на ваше мнение. Поймите, вы будете жить ровно в тех рамках, которые по своему свободному волеизъявлению определит, в том числе и конкретно для Вас, национальное большинство. Если вас эти рамки не устраивают - ну что ж, вы вольны сменить страну обитания. У нас границы открыты. Тем более, жизнь там вам так нравится. Но навязывать большинству свое представление о дозволенном мы вам, понятное дело, не дадим".

По-моему, весьма разумная, адекватная и взвешенная позиция. Не потому, что ее сформулировал я, а потому что я сформулировал очевидное.

Именно национальное большинство создает государство и поддерживает его дальнейшее существование. В государство, да и в целом - в любой социум, вступают люди, объединенные некими общими идеями, принципами, ценностями. Общим культурным кодом. В том числе для защиты этих ценностей государство, собственно говоря, и возникает. Потом уже, в рамках его дальнейшей жизни и развития, в обществе появляются различные социальные группы, желающие, в силу тех или иных причин, изменить набор установленных социальных табу. Но, согласитесь, это абсолютно несправедливо: пришли люди, народ, нация, создали великую государственность, великую культуру, а потом вдруг появились какие-то маргиналы, очевидное меньшинство, и давай качать права. Дескать, страну надо срочно спасать, путем ее радикальной перестройки. Это когда весь прошлый исторический опыт отправляется на почетное хранение в музеи и библиотеки. Взамен чего предлагается нечто буквально прямо противоположное. Происходит натуральное переформатирование общественного сознания. Конечно же, с "рабского" на "прогрессивное".

Понятное дело, национальное большинство имеет полное право послать маргиналов лесом. Что, правда, весьма непросто, ибо маргиналы на удивление обладают значительными ресурсами и влиянием. Но если большинство все же находит в себе силы сохранить традиционные принципы своего общежития, в этом случае речь не идет о какой-то дискриминации маргиналов. Меньшинств. Ограничения для них по факту, бесспорно, существуют. Но они не носят несправедливого характера. Подавляющее национальное большинство строит себе дом. Давно уже причем строит. Если кому-то вдруг разонравилась утвержденная тысячу лет назад планировка я и поступило предложение снести к чертям собачьим фундамент, то самой справедливой реакцией большинства здесь будет только такая:



Христианское общество - максимально толерантное общество. Оно ни к кому не лезет в постель. Оно всего лишь запрещает выставлять постель на улицу перед домом и прилюдно заниматься тем, чем занимаются в постели. Христианская система ограничений и пожеланий - это идеальный набор социальных рекомендаций. По крайней мере, для белого европейского общества, т.е. общества классической европейской культуры. Выступать против христианских принципов общежития могут только явные выродки. Выродки по отношению к национальному большинству. По сути, это уже чужаки, грозящие разрушить мир национального большинства. А значит речь идет о банальной борьбе за выживание.

Либо маргиналы навязывают большинству свои ценности, уничтожая старый "строй", прежний социум, который, собственно, и создал текущую цивилизацию. Либо большинство заканчивает с маргиналами - от перевербовки в свои ряды до применения каких-то мер принуждения и наказания: цензура, депортация, тюрьма, казнь. Такие вот варианты. Других нет. Жить вместе под одной крышей не получается. Нельзя играть, например, в карты руководствуясь каждый своими правилами. Точно также и в жизни.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив