По поводу "запретного искусства"
erm_kontinent — 10.07.2010 Начать с того, что к актуальному искусству я отношусь довольно скептически (как и ко многому в современной культуре), делая исключение для некоторых художников-неоклассиков. Скажем, идеи и оценки Максима Кантора из мало кем прочитанного романа «Учебник рисования» я готов разделить практически целиком.Но все-таки сужу это искусство по законам, которые им для себя назначены. А не по ГК или УК. Работы с выставки лично меня совсем не впечатляют. Но вот и я уже пишу про них, а сколько уже написано, сказано, сколько вокруг шума. Это означает, что в принципе перед нами живое искусство, к чему и стремились авторы. Искусство-полуфабрикат, искусство-повод, искусство, выходящее в жизнь, провоцирующее на живую реакцию, которая уже и сама входит в смысловой состав произведения.
Другое дело, что настоящие актуальные художники, вероятно, должны идти до конца и соглашаться со всеми последствиями восприятия их творчества как с законным завершением и увенчанием их шедевров. Если они создают искусство, за которое приговаривают к лагерям, то так тому и быть.
Но я не вправе требовать такого от, может быть, талантливых, но слабых, негениальных людей (слабых, потому как ни один из них не выразил готовности принять последствия своего художественного жеста, своей творческой инициативы; негениальных по той же причине). Вообще современный художник часто человек не более ответственный, чем рядовой обыватель в нашем обществе минимизированной ответственности. Увы.
Здесь вопрос о гуманности социума, о толерантности, о понимании того, что современное искусство при всей его провокативности (и благодаря ей) играет необходимую роль, активизируя духовные процессы в весьма вялом и часто примитивном сознании современного российского общества. Скажем, побуждая кого-то заново оценить свой религиозный опыт. И т.д.
У нас нет общественного мнения, но художник его волей-неволей создает. Правда, получается, что мнение это (пока?) в основном довольно дикое и варварское. В том числе мнение религиозных неофитов, которые слабо отличают истину Христа от актуального арт-послания.
Отдельный вопрос – место сакрального символа, иконописной цитаты в соц-арте. Во-первых, от этого символа обычно остается лишенная сакральной значимости, абсолютно посюсторонняя составляющая, чистый знак. Но знак чего-то абсолютного, являющегося точкой отсчета, что в соединении с актуальными реалиями создает пространство рефлексии. Во-вторых, это актуальное социальное искусство, контекстуально сращенное с сознанием современного общества, сознанием его сотворящей аудитории, в итоге это искусство не о Боге, а о вибрациях духовного опыта современного человека. Тем оно и интересно, хотя лично меня оно скорее огорчает - в контексте общей огорченности творческим выбором современного художника - медиатора, провокатора, а не смыслотворца.
|
</> |