По поводу прямого эфира 20.09.

p_balaev — 21.09.2015 Вчера состоялся круглый стол с моим участием по вопросу начала Гражданской войны в России http://ledokol-ledokol.livejournal.com/109055.html. Сегодня мне в мою почту пришли письма читателей с недоумевающими вопросами. Главное – мои читатели вообще не поняли, почему я отмалчивался, если озвучимая в эфире концепция просто шла в разрез с тем, что я писал в своем блоге и с тем, что будет в готовящейся к печати книге?
Отвечаю. Во-первых, я очень УВАЖАЮ Марка Соркина и Бориса Юлина, поэтому не рискнул превратить эту запись в склоку. А желание такое было! Просто эти люди сделали для оздоровления марксизма-ленинизма и исправления новобуржуазных взглядов на историю нашей Родины настолько больше, чем я, что озвучивать мои к ним претензии в прямом эфире было бы просто бессовестной наглостью.
Есть еще один момент. Я в продолжение почти 15 лет копался в том, что было связано с русской революцией, со сталинским временем… я занимался именно историей. И у меня есть жизненный опыт, который мало кто имеет… И говорить об этом я не стесняюсь. Но даже после этого я открыто признаюсь в непонимании некоторых вопросов, потому что на нашей истории навалены такие горы навоза, что там должны работать десятилетиями целые научные институты.
Но если я что-то утверждаю, а не оговариваюсь, что это моя версия, то в этом я уверен железно, и у меня есть такие аргументы, которые разбить никто не сможет. Поэтому и разговор во вчерашнем эфире сопровождался моими широковыпученными глазами. Я просто не ожидал многого.
Главное, чего я не ожидал, что, участвующие в эфире вообще не знакомы с моими взглядами на историю гражданской войны. Нет, конечно, я не выдающийся научно-исторический деятель, но это же, по-моему мнению (дилетантскому?), правило – обязательно интересоваться взглядами человека, с которым придётся обсуждать сообща одну тему! Или я не прав?
Марк Анатольевич, после эфира Вы у меня поинтересовались, не обиделся ли я за то, что мне почти не дали говорить? Я Вам ответил вполне честно – нет. Потому что говорить у меня желание пропало почти сразу после начала обсуждения темы. Я понял, что и Вы, и Юлин знакомы только с позднесоветской версией истории гражданской войны. Кроме нее, правда, есть только нынешняя, Российская, которая просто является развитием хрущевско-брежневской темы.
Можно было бы там, прямо по скайпу, начать орать, что вы вдвоем с Борисом озвучиваете ревизионистскую версию нашей истории, но это было бы крайне вредно для нашего общего дела. Мы бы эфир превратили в клоунаду. А так он просто прошел, мягко говоря, ни о чем. И это уже хорошо.
Союз Коммунистов сегодня делает дело огромной важности, именно в этой организации и происходит восстановление настоящего, марксистско-ленинского, подхода к вопросам политики, строительства партии, к идеологическим вопросам. Но всякая политика и идеология должна под собой иметь исторический фундамент, этот вопрос даже обсуждению не подлежит. Вот о том, что случилось со страной и партией после 1953 года у Союза коммунистов есть нормальная, обоснованная точка зрения. Антигосударственный и антипартийный переворот, в результате которого к власти пришла антиленинская и антисталинская группировка. Именно на этом мы с вами и сошлись во взглядах.
Но разве хрущевцы и брежневцы, начав крушить сталинскую экономику и ленинско-сталинскую идеологию, проводя антинародную и империалистическую политику, в чем их совершенно справедливо обвиняли лидеры Албании и Китая, оставили в покое историю? Ну ведь это же глупо! Они именно с истории и начали. И установка на переписывание истории была поставлена Хрущевым на 20-м съезде впрямую!
Это же на этой, хрущевско-брежневской трактовке событий революции, и выросли потом, как плесень, рои медведевы и лихачевы.
И сегодня кургиноиды, стариковы, прохановы и зюгановы рисуют из Ленина и Сталина не революционеров, а имперцев, «государственников», которые пришли, чтобы ликвидировать «революционный бардак».
А мы с вами стыдливо мямлим: это не большевики развязали гражданскую войну! Не они!
А кто? Кто бросил лозунг о превращении империалистической войны в гражданскую? Как фамилия того человека?
Нам-то, убежденным коммунистам, чего стесняться? Того , что ленинская партия организовала народ на войну против правящих классов, которые проводили политику, если применять сегодняшние термины, геноцида русского народа?
Да, партия большевиков, как авангард рабочего класса и беднейшего крестьянства, т.е. авангард подавляющего числа населения России, народа русского, фактически, начала эту войну. И победа русского народа против его угнетателей была одержана уже весной 1918 года. И Владимир Ильич об этом писал недвусмысленно.
То, что началось потом, сталинская историография уже откровенно трактовала, как четыре похода Антанты. Это разве была гражданская война? Разве случайно Сталин в речи 7 ноября 1941 года применительно к этим событиям не счел нужным даже слово «гражданская» приложить? И я уже объяснял, по каким причинам Владимир Ильич в 1918 году не заявил о том, что Советская Республика ведет войну против иностранных захватчиков и их наемников, почему он не заявил о состоянии войны с 14 государствами-интервентами.
А мы говорим в эфирах, что колчаки преследовали какие-то свои политические цели! Какие? Какие свои цели мог преследовать Колчак, если он был военнослужащим британской армии? Если он королю Великобритании присягнул? А Деникин был подчиненным Колчака! О Юдениче, Миллере, Врангеле, как о самостоятельных политических фигурах, говорить вообще забавно.
О казачестве, как об основной ударной силе белых армий вообще рассуждать глупо! Казачьи части были самыми нестойкими в формированиях белогвардейцев, воевали, как из под палки. Все белые генералы потом в мемуарах об этом рассказывали, распуская сопли. И мобилизация, как я теперь считаю возможным говорить, основной массы казачества, за исключением кулаческой верхушки, была насильственной. Удерживали казаков на фронте только судьбы их семей, которые остались на территориях, контролируемых белыми. Казачья верхушка своими запредельными зверствами по отношению к пленным красноармейцам и населению крестьянских областей просто целенаправленно компрометировала остальных казаков, этим самым удерживая их в составе белогвардейских войск...
С какой целью стали так выпячивать роль бывших царских офицеров, перешедших на сторону Советской власти? Мы почему под эту ложь подстраиваемся? Почему мы согласно киваем, радостно моргая глазками: да-да, офицерики были такими патриотичными, на сторону народа перешли!
Этой же ложью нам прямо в лицо говорят: ваши предки сиволапые, если бы не военспецы, даже воевать не смогли бы. Будьте за вашу Советскую власть благодарны благородиям, потомки быдла!
Да, масса офицеров приняли Советскую власть. Честь им и хвала. Но! Самый весомый, решающий вклад в руководство операциями Гражданской войны внесли не они!
Марк Анатольевич, вы упоминали о Каменеве, но ведь о нем Ленин отзывался очень нелицеприятно в плане его полководческих талантов. Не показал он себя.
Героями были Сталин, Фрунзе, Ворошилов, Котовский, Чапаев… Все они академий Генштаба не заканчивали. Но если еще о Фрунзе брежневские историки что-то говорили, то уж о Сталине и Ворошилове молчали, как рыбы. А ведь Семен Михайлович Буденный, командующий главной ударной силой Красной Армии, которая решила исход противостояния с Деникиным и действия которой предотвратили катастрофические последствия в войне с поляками, прямо говорил, что правильнее называть бойцов 1-ой Конной не буденовцами, а ворошиловцами. А Семен Михайлович не из тех был, кто льстиво бедрами виляет.
Ведь это же понятно, что именно на хрущевско-брежневской плесени выросла нынешняя историография, которая нарисовала из Григория Котовского банального уголовника! Мы же с вами знаем, что это ложь запредельного бесстыдства. А мы ей невольно подыгрываем, раздувая пузырь значимости бывшего царского офицерства.
А февральская революция! Кто там главный «виновник»? Извините, но когда я услышал, что Мария Спиридонова вывела 23 февраля петроградских ткачих на демонстрацию и о роли Антонова-Овсеенко, мне захотелось залезть под стол от стыда! В те дни Спиридонова еще пребывала на Нерченской каторге! А Антонов- Овсеенко в Петрограде только в июне появился!
Мы почему согласились на то, что большевики не были причастны к Февралю и свержению самодержавия? Потому что так Кургиняну и Зюганову удобно? Чтобы «не скомпрометировать» партию Ленина, как антигосударственников? И невольно подстраиваемся под «охранительную» идеологию нынешних политических проституток.
Я же всегда прямо писал, что позднесоветские историки, выбросив из революции Сталина, Молотова, Ворошилова, оставили в ней зияющие дыры, в которых завелись черви. Особенно в истории Февральской революции. Прочтите внимательно «Письма издалека», очень внимательно прочтите, после этого вопросов не возникнет, кто там в Петрограде бучу поднял. И о роли Ленина в тех событиях просто подумайте, просто подумайте насколько он был информирован в Швейцарии о событиях в России, чтобы понять уровень этого человека и его влияние на обстановку в стране…
Большевики не причастны к свержению царя! ЛОЖЬ! Именно восстание рабочих и солдат Петроградского гарнизона, поднятое большевиками, привело к свержению царя. Николай Второй гучковский заговор накануне разгромил! Именно восстание вынудило окружение царя настаивать на его отречении. И то, не ликвидации монархии хотели военные и гучковцы, а трансформации её в конституционную монархию!
Но это им не позволили сделать солдаты и рабочие Петрограда, как только Милюков эту идею озвучил в Таврическом дворце, сразу в городе вспыхнуло! Кто организовал эту вспышку? Чьи фамилии подтерли брежневские историки в летописи тех событий?
Я специально не стал оговаривать эти вопросы тет-а-тет после эфира. По нескольким причинам.
Первое, вопрос пересмотра хрущевско-брежневской ревизионистской истории революции и Гражданской войны не кулуарный. Спорить по этому вопросу нужно не в тесном кругу.
Второе. Особенно это хочу подчеркнуть. Я не говорю о некомпетентности Соркина и Юлина. Напротив, это люди сверхкомпетентные. И абсолютно честные. Но их компетентность, как я понял, ограничена советской историографией, просто еще никто толком не разбирался в том, что брежневские историки в этих вопросах наворотили. Это не вина Соркина и Юлина, просто у них еще руки до этого не дошли. Я бы очень хотел, чтобы еще кто-нибудь, кроме меня, начал разгребать это троцкистское говно на нашей истории.
К слову, приступив к написанию книги о К.Е.Ворошилове, я остановился в тупике, у меня некоторые значимые вещи не стыковались. Пока я не понял, что ВТОРЫМ, после И.В.Сталина, лицом в СССР был Климент Ефремович. И всё сразу сошлось. Значимость политических фигур в то время определялась не всегда должностями, хотя у Ворошилова и с должностями неслабо, а Сталин долго просто секретарем был, а авторитетом и кругом вопросов, которые эти деятели решали … Вот после этого, пока только в версии, вывода, я уже просто сам не могу представить объемов позднесоветской идеологической лжи.

Мы с вами строим партию. Коммунистическую. Нам нечего скрывать и друг от друга, от наших сторонников и от тех, кто интересуется нами. У нас не может быть внутренних тайн и кокетливого отрицания своих ошибок и недопонимания. Поэтому я не считаю нужным до опубликования этой статьи обсуждать всё кулуарно. Так честнее.
И наконец, я бы очень желал, что бы на площадке «Ледокола» и «Красного реванша» началась работа по устранению из истории СССР нагромождений троцкистской брехни, пока мы сидим на этом фундаменте Истории КПСС образца после 1956 года, мы будем всегда в проигрыше. Так и будем мямлить : не-нее, большевики не хотели гражданской войны, они были добренькими интеллигентиками…
Революционерами они были!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив