Племенная спайка кочетковцев

diak-kuraev — 17.01.2013 Руководство Архангельской областной научной библиотеки имени Н.А. Добролюбова выражает свою обеспокоенность попытками использовать имя и пространство библиотеки в целях, которые не соответствуют ее деятельности и общественному предназначению.
На встрече с протодиаконом А. Кураевым, прошедшей 13 января в актовом зале библиотеки, на наш взгляд, в некорректной форме обсуждалась ситуация вокруг Заостровского прихода, что нашло отражение в последовавших публикациях в сети Интернет и бросает тень на доброе имя библиотеки.
Ценности, на которые сегодня опирается в своей деятельности наша библиотека – это открытость и демократичность, плюрализм мнений и толерантность, общественный и культурный диалог и сотрудничество - привлекают многих партнеров и позволяют библиотеке занимать достойное место в современной общественной, интеллектуальной и культурной жизни нашего края.
Сотрудничество библиотеки со Свято-Сретенским Заостровским приходом и его настоятелем отцом Иоанном Приваловым началось в трудные для России 90-е годы и всегда было направлено на формирование столь необходимой нашему обществу и во многом утраченной духовно-нравственной опоры, которая во все времена поддерживалась лучшими образцами русской культуры и ее яркими творцами.
Многие архангелогородцы, бывшие непосредственными участниками тех замечательных встреч в Добролюбовке, хранят память о них, как о неоценимом культурном и духовном опыте и уважают их организатора и вдохновителя.
Мы считаем, что принятое в Архангельской епархии по отношению к Заостровскому приходу решение является сугубо внутрицерковным делом, которое мы не компетентны и неправомочны обсуждать. Но при этом вызывает недоумение и неприятие то, как это делается, и то, что сами представители церкви выносят конфликт на светскую территорию, действуя отнюдь не по христианским традициям.
Негативно оценивая последствия, которые повлекла за собой встреча с протодиаконом А. Кураевым, прошедшая при большом стечении людей, мы видим опасность использования общественного пространства библиотеки, по существу, в антиобщественных целях.
Сложно было предусмотреть это на этапе приема заявки на проведение лекции известного миссионера на тему «Бог есть любовь». Учитывая данные обстоятельства и свою меру ответственности, библиотека вынуждена объявить мораторий на проведение открытых публичных мероприятий религиозной направленности в своем помещении, поскольку не разделяет и не принимает методы и технологии, используемые некоторыми служителями церкви».
http://lib.aonb.ru/news.phtml


***
Что ж, я давно говорил, что самая тоталитарная секта – это наши либералы. Вот и здесь - кто первым встал на путь запретов и мораториев? У меня нет никакой административной власти и я никому ничего запретить не могу. Архангелогородская митрополия не запретила о. Иоанну Привалову ни служить, ни проповедовать, ни общаться с его прихожанами.

Но кочетковцы мгновенно проявили всю силу своей племенной спайки (тихо, тихо, это не вожделенно-искомый ими антисемитизм, а отсыл к известной фразе академика Сергея Аверинцева про «племя советской интеллигенции») и страсть к цензуре.

На той встрече ЕДИНСТВЕННОЕ, что я сказал о кочетковцах – что от них пахнет тоталитарной сектой. В ответ они сделали то единственное, чем могли абсолютно подтвердить мое ощущение - где смогли, они ввели запрет на дискуссию о них. Где смогли, настучали про «антиобщественные цели».

Ну, и конечно, передернули так, что рериховцы могут учиться у них.

В чем меня переврали?

1. В своих лекциях я ни слова не говорил ни о кочетковцах, ни о скандале вокруг прихода в Заостровье. Ни прямо, ни косвенно. Я приехал с обычными своими лекциями, не собираясь участвовать в этих внутриепархиальных и посторонних для меня дискуссиях.

2. О Заостровье я старался не говорить, даже когда меня об этом спрашивали, и соответствующие записки отодвигал на самый конец встреч и зачитывал их последними по исчерпании других вопросов. Так что не я обращался к этой тематике, и лишь сами кочетковцы, пришедшие на эти встречи, требовали внимания к своему сюжету. Кочетковцы навязывали свою тематику, а виноват, оказывается, я - «сами представители церкви выносят конфликт на светскую территорию».

3. В ответ на вопрос из зала мною по этому сюжету было сказано лишь то, что от кочетковцев исходит запах секты и что я готов отвечать за свои слова (в ответ на обвинение в клевете и соответствующие угрозы из зала от одной возбужденной дамы): "Кочетковцы это умелые медийные бойцы, и поэтому они очень легко совершают подмену тезисов. Есть парочка, для светского сознания симпатичных идей в их жизни и учении. Скажем то, что они служат на русском языке. И они пробуют говорить о том, что нас преследуют за то, что мы служим на русском. На самом деле не в этом дело. Я вот не спорю с ними по поводу языка. По поводу тех или иных новизн или измены богослужения. Это не моя тематика, я об этом тоже с ними спорить не буду. Есть другое, есть запах, который от них идёт. Запах тоталитарной секты. И здесь, в Архангельске, и в Москве. Культ одного человека, авторитет которого превыше всего, воспитание своих адептов в духе презрения по отношению к остальным православным. «Вы недохристиане, вы не отмессионерены нами», – вот это есть. И вот прежде всего из-за этого, где бы они ни были, на них возникает аллергия». То есть я говорю о том, что с моей точки зрения  в кочетковском движения мало свободы, а мне говорят, что я недостаточно демократичен и толерантен?

4. «библиотека выражает свою обеспокоенность попытками использовать имя». Интересно, кто этот злодей? Я вот ни разу имя этой библиотеки не упоминал. Говорят о ней лишь кочетковцы в своих пасквилях про меня. Но именно про них дальше руководство библиотеки отзывается как о своих друзьях.

5. «На встрече в библиотеке, на наш взгляд, в некорректной форме обсуждалась ситуация вокруг Заостровского прихода, что нашло отражение в последовавших публикациях в сети Интернет и бросает тень на доброе имя библиотеки». Опять: только и исключительно кочетковцы «в последовавших публикациях в сети Интернет» упоминали про библиотеку. Получается, что именно и только они «бросают тень на доброе имя библиотеки».

6. В иных своих «репортажах» с лекции в библиотеке кочетковцы возмущаются, что я назвал Ломоносова стукачом, а молдаван быдлом. Очень «интеллигентно» с их стороны. О доносах Ломоносова я упомянул в ответ на предложение о его прославлении в лике святых, причем пояснил, что доносительство вельмож друг на друга – это типичная черта той эпохи. Стучали на него, стучал и он (см., например, http://www.lebed.com/2003/art3494.htm ). Нам нужен такой святой? Про молдаван я говорил не как о своем убеждении, а как о мнении московских мажоров тридцатилетней давности (дальнейшие мои пояснения про то, Молдова – не только южная окраина Российской империи, но и северная окраина империи Римской, и что молдавский язык сродни латыни и французскому, были, конечно, опущены «честными репортерами»). Контекст этого воспоминания о молдаванах также был проигнорирован интеллигентными сектантами. А речь у меня была о том, что на моем курсе в МГУ были ребята со всего союза - из Прибалтики и Украины, Молдавии и Кавказа. Потом наши философские или религиозные взгляды стали разными, но когда мы встречаемся, наша общая университетская закваска берет верх , и мы легко вновь находим общий язык.

видео здесь
http://gazetakifa.ru/content/view/4658/31/

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив