Письмо Джорджу Мартину

ru_books — 23.06.2014

Дорогой дядя Жора!

Спешу сообщить, что задолго до выхода сериала, в котором аккуратно причесанные худосочные молодые актеры играют суровых северных воинов, а сюжет делает почти исключительно аццкий карлик, я крепко подсел на твою "Песнь льда и пламени". Знающие люди подсказали, что, мол, хорошая штука. Что, мол, не хуже Сапковского. Что юмор, дескать, и сюжет. И персонажи, опять же. Что веристичность присутствует и вообще. Одним словом - что аффтор жжот и читать стоит.

И правы были, сволочи. Правы. И верно - интересно, захватывает, весьма читабельно. За что тебе, дядя Жора, огромная благодарность.

НО - есть вопросы. Потому как человек, уже многие годы "сидящий" на Сапковском, как на хорошей траве, при прочтении твоих книг не сможет не обратить внимания на серьезные несоответствия. И ругаться начать - само собой.

1. Я офигеваю с твоего описания морских сражений. Засилье ладей на 200, 300 и 400 весел просто убило. Объясню почему:

Возьмем, для примера, скандинавский драккар. У викингов, как известно, средний размер морской ладьи (драккара или кнорра) составлял 14-16 весел, или т.н. "румов" (я не оговорился, размер определялся именно количеством весел, которому соответствовало все остальное). Корабли на 22 весла считались огромными, и за всю историю набегов викингов, которая продолжалась три столетия, таких кораблей были считанные единицы из десятков тысяч! Этому есть вполне рациональное объяснение - весло, которым можно приводить в движение корабль - большое, на него требуется два гребца (причем у викингов не худосочные рабы гребли, а сами воины, сильные мужики). 44 весла на корабль - по 1 с каждой стороны, по 2 гребца на весло - 88 человек. Всем этим людям нужна смена, как минимум раз в 8 часов, и для этого нужна еще одна команда гребцов - еще 88 человек. Всего на 1 корабль мы таким образом имеем 176 человек только гребцов, не считая кормчих, рабов-черпальщиков, не считая оружие и то, что всей этой орде нужно что-то, пардон, жрать и пить. Вес можно, как говорится, оценить самостоятельно.

Теперь прикинем размер корабля. Один рум - это в среднем три метра длины палубы (не забываем, что весла тяжелые и большие), плюс нос и корма. По совокупности получим корабль длиной 75-80 метров - малоподвижный и уязвимый, потому как киль у такой махины должен быть не из одного дерева, как викинги любили и как для прочности лучше, а составной - деревьев длиной 80 метров в Скандинавии, да и Европе вообще, не водилось.

В итоге имеем малоподвижную махину, которая весит много, с трудом передвигается да еще и в бою уязвима. Неудивительно, что викинги, умелые мореходы, такой ерундой не увлекались. А что у дяди Жоры?

Пользуясь теми же данными, что и выше, прикинем, как будет выглядеть корабль на 400 весел:

Экипаж - даже если имеем по одному гребцу на весло, в команде должно быть 800 (!) человек только в одной смене. В двух сменах - 1600, плюс вспомогательный персонал, еда, оружие.

Размер - длина 1200 метров (по 3 метра на весло). Это какой-то, мать его так, Титаник получается, а не боевой корабль. И самое смешное - что такую махину ты веслами не сдвинешь, как ни старайся, потому что весить она будет несколько тысяч тонн, а водоизмещением будет сравнима с атомоходом "Петр Великий". И чем больше ты посадишь гребцов - тем больше будет вес. Парусом этакую хрень не сдвинуть тем более. Ее только построить - и бросить на берегу, как Ноев ковчег - потому что поплывет она только в случае всемирного потопа.

А у тебя весь (!) флот такой. Я, конечно, понимаю стремление пиндосов к гигантомании, но не до такой же степени?

По первому вопросу все.

2. Я, конечно, понимаю, что ты, дядь Жор, вырос в англосаксонской литературной и культурной среде, а там всю жизнь отроки юные побеждали драконов и девиц спасали.

Но когда у тебя 16-летний (!) Лорас Тирелл вышибает из седла взрослых дядек, которые всю жизнь в седле и на войне - не верю. Чисто физически нереально. Я, конечно, понимаю, что ты можешь ориентироваться на рыцарей короля Артура, которые постоянно с пеленок да в седле, на Тристана (который с Изольдой) и на Зигфрида Победителя Дракона - но почему-то все время на поздние версии этих мифов, перелопаченные утонченными английскими поэтами, которые в Тауэре сидели за педерастию и поэтому их интерес к отрокам вполне объясним. Но если вспомнить про логику, и про то, что мы не в сказке, и не в мифе - в фэнтэзи, в творчестве для взрослых - тогда полный анрил получается. И сразу вспоминается, что в оригинальной версии мифа о Тристане последний был вовсе не отроком с кудрями, а Друстаном ап Таллорком - элитным дружинником валлийского короля, взрослым мужиком. То же с Беовульфом. То же с Сигвардом Фафнисбани (он же Зигфрид из Нибелунгов). Про Артура я вообще умолчу.

По второму вопросу тоже все.

3. В одном из эпизодов упомянут возраст замка Винтерфелл - то ли 8, то ли 10 тысяч лет.  Опуская нормальный и логичный вопрос о техническом состоянии такого замка, хочу спросить - неужели в том обществе, которое ты описываешь, на протяжении 8 тыщ лет существует феодализм?

По описанию получается, что да. Система власти и подчинения вассальная, аналогичная европейским странам периода позднего феодализма. Система экономических отношений - аналогичная. Оружие, одежда, прочие мелочи жизни - все совпадает.

Мне вот интересно, ты историю вообще изучал? Во всей человеческой истории период феодализма в отдельно взятой стране никогда не продолжался больше 1500 лет. Я сейчас про конкретную страну говорю - про Японию. Такая длительность периода феодализма была обусловлена, как все знают, полной закрытостью от внешнего воздействия, и привела к кошмарной технологической отсталости. Нормальная протяженность периода феодализма - от 800 до 1000 лет. Любая более существенная длительность означает, что общество больно, как в Японии, и нормально не развивается.

А замок, б/п, ассоциируется с феодализмом. Потому что мы сейчас говорим о мире квазисредневекой Европы. И если в таком мире и в таком описании встречается фраза "Замку 8 тысяч лет", то это значит, что не деревне Булкино столько лет, а нагромождению камней во вполне конкретной локации.

Замок - вполне себе самостоятельная архитектурная форма. И, уж извиняй, ни в одном рабовладельческом государстве я замка не припомню. Просто потому, что замок, как военно-гражданское поселение высокой степени изолированности и укрепленности, мог исторически возникнуть (и нужен был) только в эпоху раннего феодализма, раздробленности и войны contra omnes. Равно как, кстати, и монастырь.

Разумеется, сейчас замки есть - с того периода остались. И позже строились - но уже в качестве чисто архитектурного объекта.

Что означает период феодализма, растянувшийся на 8 тыщ лет? Да ничего, такого просто быть не может, либо развитие в нормальный бандитский капитализм, либо разруха и полная задница, завершающаяся гибелью соответствующей цивилизации.

Фэнтэзи, как я уже выше писал - для взрослых, в ней на законы логики класть нельзя. А у тебя в основном не фэнтэзи, а сказка какая-то вырисовывается.

Одним словом, пан Сапковский с паном Лемом могут зловеще смеяться в сторонке, попивая пиво. Ибо с логикой твои произведения пока дружат не сильно - а читатель сейчас пошел избалованный, его простой сказкой не купишь.

Но шансы у тебя, дядь Жор, неплохие. В особенности учитывая, что, по слухам, тебе эту штуку писать еще минимум пару десятков лет...

Оставить комментарий

Популярные посты:

severus

Что такое центры обработки данных: основа современных технологий

soviet_life

Классный режиссер - Юзовский

nathoncharova

Зайка, киска, солнышко: краткий и очень ироничный справочник по комплиментам

luvida

Рим. Просто Рим

kilativ

С Днюхой!

elmaspb

Индейка в чугунке

vital_drobishev

Неожиданные находки

roula

ЖЖ 25: интересные факты обо мне и моем блоге

yarowind

Гонки на выживание

• Архив