Ответ чужими словами

saleksashenko — 30.01.2011 Теги: Ходорковский Немцов Лебедев
Из коммента sergeyvi к моей записи 31 декабря по поводу приговора Ходорковскому-Лебедеву:

ИМХО, что надо делать сейчас:

1. Объянить нормальному российскому клерку, в чем был нарушен закон при вынесении приговора. 90% моих друзей не интересует Ваше мнение, но вот фактура правонарушений, допущенных судом, особенно если ее удастся уложить в 3-4 страницы и сделать убедительной - способны помочь выиграть на этом поле.

Для "нормального российского клерка" и для нормального российского бизнесмена привожу целиком замечательный комментарий МБХ с подробным анализом того, как оглашенный приговор трактует экономическую деятельность в России. 


1. «Ходорковский и Лебедев ... к 1998 г. завладев ... большинством акций ОАО «НК «ЮКОС» и 100% пакетами акций дочерних данному обществу акционерных обществ, добывающих и перерабатывающих нефть, приобрели право на стратегическое и оперативное управление этими акционерными обществами ...» (стр.3 приговора).

**На самом деле, конечно, 100% пакеты акций дочек консолидированы к 2001 г., но это не важно. Федеральный закон об акционерных обществах (ст.84) в любом случае после окончания консолидации все, что одобрено 100% акционером не позволяет оспаривать. Поэтому плач об ущемлении миноритариев дочек — не только никогда не предъявлявшееся мне обвинение, но и юридическая бессмыслица, если всю нефть купил ЮКОС.**

2. «Ходорковскому и Лебедеву ... было достоверно известно, что ОАО «НК «ЮКОС» фактически покупателем нефти не является ...» (стр.13 приговора).

**А вот это — оглушительная наглость, поскольку прямо противоречит общеизвестным фактам и решениям кучи судов. Впрочем, поскольку приговор во многих местах опровергает сам себя, то в другом месте ЮКОС признан фактическим собственником этой же нефти.**

3. «Нефть перешла в фактическую собственность ОАО «НК «ЮКОС» ...» (стр.660 приговора).

**Ну, что я говорил? А чем отличается «фактическая собственность» от просто собственности?**

4. «[Ходорковский и Лебедев] обеспечили противоправное, безвозмездное изъятие и завладение участниками организованной группы вверенной им нефтью [всей добытой ЮКОСом с 1998 по 2003 г.] ...» (стр.72 приговора).

«[Ходорковский], присвоив основную часть похищенного имущества [нефти], распределял похищенное и легализованное имущество среди членов организованной группы [347 млн. тн нефти] ...» (стр.74 приговора).

**То есть, всю нефть (347 млн. тн), добытую ЮКОСом (на самом деле добыто меньше) я, как физическое лицо, украл и поделил между своими сообщниками :). Такое даже вообразить невозможно. Железнодорожный состав, трижды огибающий землю по экватору!**

5. «Вина [подсудимых в хищении нефти] подтверждается данными, свидетельствующими о том, что [они] принимали активное участие в выстраивании вертикально интегрированной структуры ОАО «НК «ЮКОС», установлении контроля за деятельностью компании и распределении ее капитала ...» (стр.133 приговора).

«Выстраивание вертикально интегрированной структуры управления компании ОАО «НК «ЮКОС» суд связывает с умыслом подсудимых на ... хищение нефти ...» (стр.140 приговора).

**То есть, создание крупнейшей российской нефтяной компании для суда является очевидным доказательством подготовки к похищению нефти. Страшно подумать, к чему готовились создатели Государства Российского ...**

6. «Совершение подсудимыми хищения путем присвоения ... подтверждается договорами купли-продажи нефти ...» (стр.300 приговора).

**То есть, доказательство кражи нефти мной — покупка ее ЮКОСом. Господа, не ходите в магазин — это ловушка!**

7. «Судом установлено, что практически весь объем [похищенной] нефти реализовывался ОАО «НК «ЮКОС» от своего имени в пользу подконтрольной членам организованной группы компании Routhenhold ...» (стр.458 приговора).

Краткая цитата из приговора Басманного суда г. Москвы по делу Малаховского и Переверзина: « ...Routhenhold создавалась и действовала исключительно в интересах ОАО «НК «ЮКОС» ...» (стр.100 приговора).

**Тем самым, судом установлено, что «похищенная» мной нефть от дочерних предприятий ЮКОСа переходила ЮКОСу, и далее — от ЮКОСа (в части международных поставок) его (ЮКОСа) иностранному подразделению. Логично. Кому, как не потерпевшему, нужно передать похищенное для завершения хищения ...**

8. «С целью сокрытия совершенного хищения ... [Ходорковский и Лебедев] учитывали [выручку от похищенной нефти] на счетах российских компаний, чтобы за счет этих денежных средств обеспечить возмещение себестоимости затрат предприятиям и организациям [добывающим нефть], уплату налогов от их имени, имея при этом цель обеспечить воспроизводство добычи нефти для дальнейшего ее хищения ...» (стр.78 приговора).

**То есть, если из выручки от реализации продукции по договору покрываются затраты на производство (то есть возмещается её фактическая стоимость), — это доказательство хищения (безвозмездного изъятия) этой самой продукции.**

9. «В судебном заседании установлено ... размеры прибыли добывающих предприятий [от реализации «похищенной» у них нефти] в 2001г. — 26 млрд. 756 млн. руб., за 2002 г. — 4 млрд. 154 млн. руб ...» (стр.674 приговора).

«В ОАО «НК «ЮКОС» велась двойная бухгалтерия учета полученной прибыли: первая, согласно РСБУ, для акционеров, налоговых и контролирующих органов, в котором учитывался минимальный размер прибыли [127 млрд. руб. с 1998 по 2003 г. по РСБУ только для ОАО «НК «ЮКОС»]; вторая, для аудиторов и зарубежных инвесторов, в котором учитывалась и прибыль, полученная в результате хищения нефти [по US GAAP ОАО «НК «ЮКОС» консолидированная прибыль группы (холдинга) — 15,8 млрд. долларов] ...» (стр.612 приговора).

**Отчетность по РСБУ для одного юридического лица и по US GAAP для консолидированной компании — «двойная бухгалтерия»? Может быть, и так. Только придумали это Минфин и МНС. А вопрос о консолидированном налогоплательщике до сих пор «маринуется» в Думе. Но вот откровения о «прибыли» компании от хищения у неё её продукции и отражение этой прибыли в публичной отчетности наводит на самые нехорошие мысли о суде ...**

10. «Ходорковский и Лебедев вели двойной бухгалтерский учет [отчетность по РСБУ и по US GAAP] и скрывали от акционеров консолидированную финансовую отчетность, для чего публиковали ее исключительно на английском языке ...» (стр.613 приговора).

**Без комментариев.**

11. «Суд считает, что свидетель Лысова Т.В. [редактор газеты «Ведомости»] не была очевидцем совершения присвоения нефти ... ее показания [в том числе о публикации в газете «Ведомости» данных из консолидированной отчетности ЮКОСа на русском языке] основываются только на ее предыдущих публикациях [поэтому] они расцениваются судом как несостоятельные ...» (стр.623 приговора).

«Показания ... Геращенко В.Г. [бывшего председателя ЦБ РФ, бывшего председателя совета директоров ЮКОСа о том, что хищения не было и быть не могло] ... суд оценивает как несоответствующие действительности, поскольку ... очевидцем совершения присвоения [Ходорковским] нефти и ее легализации не являлся ...» (стр.623 приговора).

**Конечно, если человек не подтверждает хищение всей нефти ЮКОСа, разве можно доверять его показаниям? Никак нельзя! Правда, и найти очевидца такого хищения тоже почему-то не удалось. Но это — мелочи. А журналист, естественно, узнает об объекте своей публикации из своей публикации:). Но и публикация доказательством публикации не является. Такой пример судейской «логики».**

12. «Суд не может согласиться с показаниями свидетелей [список из 10 человек] ..., поскольку их показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам ...» (стр.61 приговора).

**Мы-то, дураки, думали, что суд узнает обстоятельства от свидетелей, а оказывается — наоборот ...**

13. «Расходы [из прибыли ЮКОСа от реализации «похищенной» нефти и изготовленных из неё нефтепродуктов] по приобретению производственных активов, освоению месторождений, реконструкции производственных мощностей были необходимы Ходорковскому и Лебедеву для обеспечения добычи и переработки нефти, похищаемой ими ... увеличение объемов производства компаний ... соответствовало их корыстным стремлениям получать все большую прибыль ...» (стр.669 приговора).

«Выплатой дивидендов, на которую направлялась очень незначительная часть полученной прибыли [16,6%, 2,8 млрд. долларов], Ходорковский и Лебедев скрывали совершаемое хищение [всей добытой] нефти ...» (стр.670 приговора).

«В ходе проверки установлено, что в 2003 г. ОАО «НК «ЮКОС» осуществляло операции, связанные с приобретением акций ОАО «Сибнефть» на общую сумму 415 771 260 тыс. руб., в том числе у крупнейших акционеров ОАО «Сибнефть» ...» (стр.42 решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.05 г.).

**Конечно, чем еще доказать, что вся нефть у ЮКОСа похищена мной, кроме того, что вся прибыль от её реализации использована ЮКОСом? Что компания расширяла производство? Что платила дивиденды?**

14. «[суд не соглашается] с доводами защиты, что цена на нефть на внутреннем и мировом рынке [отличается] ...» (стр.616 приговора).

**Вот такой у нас суд. Убежденный, что цена на нефть в России и в Западной Европе одинаковая, что таможенных пошлин нет, что «Транснефть» работает бесплатно ... Его 20 месяцев разубеждали, а он «не соглашается » ...**

15. « ...в решениях арбитражных судов г. Москвы отсутствуют утверждения о том, что нефть стала собственностью ОАО «НК «ЮКОС» ... из решения арбитражного суда г. Москвы ... следует, что «собственником нефти ... являлось ОАО «НК «ЮКОС» ...» (стр.659 приговора).

Без комментариев. Может быть, только напомню, что согласно ст. 8 ГК РФ, если собственник установлен судом, то он — собственник до тех пор, пока это решение действует. А согласно ст.90 УПК РФ, другой суд, рассматривающий уголовное дело, обязан это установленное судебным решением обстоятельство признать без дополнительной проверки, и уж тем более не вправе глумиться над другим судом и над законом.

16. «Суд считает, что приобретение нефти у дочерних предприятий по заниженным в несколько раз ценам прикрывалось введением термина «продукция», под видом которой приобреталась нефть, добытая дочерними предприятиями ...» (стр.674 приговора).

**Без комментариев.**

17. «[Доказательством вывода из-под контроля ЮКОСа прибыли являлось то, что] ОАО «НК «ЮКОС» без основных акционеров не смогла ... распределить эту накопленную прибыль ...» (стр.571 приговора).

**То есть, суд призывает к тому, чтобы менеджеры компании делили прибыль без основных акционеров? Очень оригинально.**

18. « ...цена реализации нефти нефтедобывающими предприятиями ОАО «НК «ЮКОС», указанная в договорах купли-продажи, не являлась трансфертной, а являлась внутрикорпоративной ценой ОАО «НК «ЮКОС» ...» (стр.616 приговора).

**У «Газпрома» и «Роснефти» цена — трансфертная. У ЮКОСа — та же, но внутрикорпоративная, а чуть дальше она же — «безвозмездное изъятие подсудимыми» ... В общем — чего изволите ...**

И еще несколько цитат из других судебных решений на ту же тему, уже вступивших в силу.

19. «Продукция [нефть] отгружалась нефтедобывающими предприятиями напрямую реальным покупателям ...» (стр.5 приговора Басманного суда г. Москвы от 01.03.07 г.).

«Нефть фактически реализуется самими нефтедобывающими предприятиями на экспорт, а также поступает от них на НПЗ ОАО «НК «ЮКОС» ...» (стр.20 приговора Басманного суда г. Москвы от 01.03.07 г.).

**То есть судом признано, что нефть поставлена «потерпевшими» напрямую добросовестному покупателю.**

20. « ...судом установлено, что собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО «НК «ЮКОС». Приобретение, передача на переработку нефти, реализация нефти и нефтепродуктов в действительности осуществлялась ОАО «НК «ЮКОС», как собственником ...» (стр.12 решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.04 г.).

« ...экономическая выгода от совершенных операций с нефтью и нефтепродуктами получена ОАО «НК «ЮКОС» ...» (стр.14 решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.04 г.).

«Судом установлено, что контроль за операциями, совершаемыми специально созданными зависимыми организациями с нефтью и нефтепродуктами, осуществляется ОАО «НК «ЮКОС» ...» (стр.10 решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.04 г.).

«[Судом установлено, что] добытая [«Юганскнефтегазом», «Самаранефтегазом» и «Томскнефтью»] нефть [с учетом зависимости последних от ОАО «НК «ЮКОС»] принадлежала ОАО «НК «ЮКОС», а ее движение и цены реализации контролировались последним ...» (стр.12 решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.04 г.).

«Таким образом, у ЮКОСа, являющегося собственником нефти и нефтепродуктов, при их реализации возникла обязанность по уплате НДС, налога на прибыль, а также налога на имущество ... (стр.24 решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.04 г.).

**То есть, многими судебными решениями установлено, что нефть на законных основаниях переходила в собственность ЮКОСа. ЮКОС ее перерабатывал, транспортировал, продавал, получал прибыль, устанавливал цены. То есть, делал на законных основаниях всё то, что теперь приписывается «организованной преступной группе».
Именно признание ЮКОСа собственником нефти стало основанием доначисления и взыскания с ЮКОСа налогов на сумму 1 триллион рублей, и, как следствие, его банкротства.
Ст. 90 УПК РФ запрещает судам игнорировать решения других судов, вступившие в законную силу. Иначе судебной системе грозят развал и крах. Вот он и есть — крах.**

Такого еще много, но остановлюсь. По-моему, все предельно ясно:
- ЮКОС нефть купил, но не покупал, т.к. я ее украл.
- Продавцы отдали нефть безвозмездно, но за деньги. Получили от её реализации прибыль, и тем самым понесли прямой ущерб от её хищения.
- ЮКОС прибыль публиковал, тем самым скрывая её от акционеров.
- У ЮКОСа прибыли не было, но он ее истратил на дивиденды, налоги и инвестиции.

Я, конечно, понимаю, что рядового клерка гораздо больше волнуют процессуальные нарушения, а не толкование бизнеса российским судом. Но ведь толковательное применение закона  в следующий раз неизбежно обернется немотивированным арестом клерка как Немцова или Лимонова, применением к нему пыток и использованием лжесвидетелей на судебном действе.  И если клерки думают отсидеться, если они  думают, что всё происходящее их "не достанет", то они глубоко ошибаются.
То, что сегодня применяется к  Ходорковскому и Немцову, завтра неизбежно будет применяться по всей стране к Иванову-Петрову -Сидорову. То, что происходит с Ходорковским и Немцовым, объясняется ни чем иным, как параноидальными  страхами национального лидера, а кто гарантирует клерка от того, что такие же страхи и комплексы вдруг не  обуяют местного начальника?
А то, что сегодня происходит в Тунисе и Египте, неизбежно (рано или поздно) произойдет в России. И не потому, что Ходорковского выпустят на свободу и он начнет призывать к отмщению. И не потому, что Немцов вдруг решит объединиться с Лимоновым и пойдет на баррикады. Нет, причинами краха режима будет  его оторванность от реалий и неспособность справиться с теми проблемами, которые возвышаются на пути, и которые уже в не очень делёкое время начнет ощущать российское население, с радостью пока голосующее за правящий тандем и правящую партию.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив