Отчетные документы по гибели М-49 и М-63

Материалы раскопаны в дебрях "Мемориала" (да, да)  уважаемым apple16.




































В общем ничего хорошего в этих документах нет. Признанная сейчас наиболее вероятной версия гибели данных подводных лодок - подрыв на минах собственных минных заграждений сорванных штормом, либо в результате навигационных ошибок, не упомянута вообще. Никем. Ни будущим адмиралом, командующим Северным Флотом, помощником начальника Генерального Штаба по морским делам и профессором консультантом Академии Генерального Штаба А.Т.Чабаненко стоявшего за потопление лодок японскими кораблями, ни его начальниками отстаивавшими версию аварии либо ошибки личного состава,  попутно терпеливо объясняя ему что дозорная служба  для ПЛ   это просто гениальное решение.

У капитана цур зее К. Деница к моменту формулировки им вывода (среди прочих) " Подводная лодка это плохая наблюдательная платформа" личный подводный стаж хорошо если составлял три-четыре года. У Чабаненко к августу 1941 г. он был больше, и в принципе как мы видим, он с фашистским пиратом был согласен. Однако практический опыт данных специалистов вступал в противоречия с идеями пролетарских военно-морских теоретиков, очень желавших хоть куда-то приспособить ПЛ типа "М" созданных для переброски по железным дорогам пролетарскими военно-морскими конструкторами -  и Чабаненко указали его ошибки.
В общем замечательная иллюстрация причин советской военно-морской беспомощности в годы ВМВ.

ВМФ СССР периода ВОВ - это типичный флот "непротиводействия"
То есть способный решать хоть какие-то задачи только в условиях отсутствия противодействия противника, уважаемый nebo. Как только противодействие более или менее серьезного противника обозначивалось - эффективность действий ВМФ СССР стремительно стремилась к нулю. Достаточно типичная картина для слабого, прежде всего в отношении кадров, флота - то же самое в общем было и у итальянцев.
С уважением, Exeter

В данной ситуации бесит вовсе не очевидная слабость кадров Советского ВМФ. Все можно понять,  массовые чистки "старого" командного состава РККФ в конце 20-х в том числе с добиванием большинства оставшихся в репрессии и вручением ручек машинного телеграфа более менее соответствующим должности лицам правильного происхождения с их последующими "космическими" карьерами. Допустим  Трибуц стал командующим флотом имея опыт самостоятельного командования кораблем менее трех лет. О чем тут можно говорить  касательно проверки теорий практикой, особенно если это может закончится доносом в компетентные органы о вражеской сущности критикана. Но даже это еще не самое страшное. Невежество лечится знаниями, время равно опыту.

Страшное - это очковтирательство и нежелание извлекать правильные уроки из ошибок, из личных шкурных соображений. В данном случае какой-то капитан II ранга, ради снятия с себя ответственности за потерю разом двух подводных лодок соединения, не нашел ничего умнее чем стравливать страну которую служит с ее соседом, настаивая на версии потопления ПЛ японскими кораблями либо подводными лодками и полностью отметая остальные.

Штаб ТОФ показал себя нисколько не хуже.  Нахальному комбригу бросили в ответ  как основную версию - аварию либо ошибку личного состава, что таки делало виновным в потере ПЛ кавторанга Чабаненко... и одновременно в докладе Наркому ВМФ поддержали его версию.  Версия подрыва на сорванных  с советских заграждений  минах или навигационных ошибках не устраивала обе стороны и трогательно не озвучивалась ни там ни там.

И смотрю ничего особо не изменилось. Пафосная фраза вице-адмирала Попова касательно причин гибели "Курска":
- Я всю свою жизнь посвящу тому, чтобы взглянуть в глаза человеку, который всё это устроил"  - тому порукой.
Утешает только то, что после подведения итого в расследования Вячеслава  Алексеевича тихо отправили в отставку.

Предположительные координаты гибели ПЛ :
1. М-49
2. М-63