Отбирать или надзирать, или Еще о "понятиях"

schegloff — 07.01.2010 Поводом к размышлениям стала наводка oboguev на недавний результат нейрофизиологических исследований:

Работая с этими добровольцами, ученые сумели опровергнуть господствующую теорию, согласно которой благородные и щедрые люди в своих лучших проявлениях обладают способностью противостоять эгоистичным порывам благодаря работе префронтальной области коры головного мозга, отвечающей за мыслительные процессы.

Вместо этого, согласно выводам ученых, благородные люди имеют врожденное чувство отвращения к несправедливости.

По рабоче-крестьянски, благородный человек оказывается благороден (щедр и нетерпим к несправедливости) задолго до того, как в его префронтальной части мозга появятся первые задние мыслишки. Социальное поведение формируется до поведения рационального, и основано не на "революционной сознательности", а на куда более основательных (я бы сказал, материальных, не будь сам предмет обсуждения махровым идеализмом) структурах головного мозга.

Почему мне так бросилась в глаза эта цитата? Дело в том, что она имеет прямое отношение к проблеме формирования элиты (социального слоя общества, фактически принимающего обязательные для всех решения). В ЖЖ активно обсуждаются два диаметральных подхода к такому формированию:

1) "левый", согласно которому в элиту может и должен быть допущен любой, назначенный на ответственную должность под присмотр компетентных органов, "если Партия прикажет быть честным - будет", "не справишься - всю семью расстреляем", и

2) "правый", согласно которому худая корова еще не газель, и никакая "сознательность" не компенсирует отсутствие врожденного "благородства", а потому доступ в элиту должен быть организован только путем отбора, отсеивающего людей неблагородных.

Совсем недавно в журнале asterrot состоялась очередное обсуждение этой проблемы:

Азиаты живут По Книге, а белые люди - по понятиям...

Закон работает тогда, когда уже есть "понятия", когда есть представление о "естественном праве", есть правовые обычаи. Когда Закон пишется не исходя из одной лишь экономической целесообразности, а исходя из разделяемых элитным ядром и подавляющим большинством общества трансцендентальных представлений о Справедливом.

До процитированного выше открытия считалось, что законопослушное поведение - это рациональное решение человека подавить свои жЫвотные инстинкты и поступить по Закону. Коль скоро за нарушение Закона перестать отрезать головы, рациональным будет на него плевать, и все вокруг превратятся в Быдло. Единственное, что мешает людям оскотиниться - Вяликий Сталян (tm) с его верными опричниками. Если бы не Кровавая Гэбня (tm), вы бы все только и делали, что прохожих на улице грабили и малолеток насиловали. Из таких трансцендентальных представлений и вытекает азиатская жизнь По Книге, что в переводе означает обычное всевластие "правоохранителей" (ведь кроме них нет другого источника "порядка", все вокруг рациональные люди, и стоит только перестать расстреливать, как тут же предадутся самым гнусным порокам).

В основе "левого" взгляда на мир - убежденность в изначальной порочности и мерзости каждого человека. Ну а объективным его основанием служит тот факт, что мерзавцев вокруг и впрямь хватает, особенно после столетней зачистки всех "благородных".

И тут вдруг выясняется, что существуют люди с врожденным благородством. У законопослушного поведения появляется второе основание: "нравственный закон внутри нас". Не внутри каждого, конечно, а лишь некоторых. Объективно, физиологически существующей элиты. Такие (благородные) люди способны вести себя благородно и без присмотра Кровавой Гэбни. Просто потому, что они так устроены.

Естественно, такое (с левой точки зрения) безобразие не могло остаться без внимания:

Российская, а в особенности, советская школа правоведения яростно отрицали существование естественного права. Правом, якобы, является лишь позитивное право. Что, разумеется, является абсолютнейшей тоталитарной чушью. Отрицатели естественного права аргументируют свою точку зрения тем, что естественное право, якобы, не поддерживается силой, а потому и не может быть признано правом.

Итак, для формирования элит существует два способа. Первый - надзор, для котрого нужен "компромат", в элиту допускаются лишь те, кого можно 100% контролировать (в тоталитарном обществе для этого и компромат не нужен, повод всегда найдется, в современной РФ нужны уже готовые материалы для уголовки, почему видимо многие, уголовки не совершившие, и мечтают о сталинских временах, когда в элиту брали и без этого). Второй - отбор, в элиту допускаются лишь люди с врожденным нравственным чувством, после чего контролировать их уже не требуется, сами кого хочешь проконтролируют.

Вот, собственно, о чем идет речь в споре якобы "о понятиях".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив