От общего к частному и обратно

logofilka — 27.06.2017 Тут в свете некоторых производственных обстоятельств вспомнила эпизод из времён получения юридического образования. В один семестр поток был поделён пополам и один и тот же предмет преподавали два профессора. Учебный план был одинаковый и учебник один и тот же. Разница была в структуре финального письменного экзамена.

Профессор 1 давал на экзамене несколько фактических сценариев и требовал, чтобы студенты в качестве ответа перечислили все статьи закона и прецедентным решения, которые будут необходимы для того, чтобы интерпретировать сценарий и предсказать исход дела. Позиция профессора состояла в том, что если адвокат знает чётко, в каком абзаце какой статьи закона искать ответ на поставленный вопрос, он потом дойдёт до верной или выгодной при обстоятельствах дела интерпретации.

Профессор 2 ожидал, что на каждый фактический сценарий студент напишет общий обзор с возможными решениями в ту или другую сторону, без ссылок на конкретные статьи и прецеденты. Просто понимание того, что из этих фактов каждая сторона процесса потенциально может вытянуть. Этот профессор исходил из того, что если адвокат в целом может интерпретировать легальную ситуацию, он найдёт ссылку на закон, поддерживающую или опровергающую его позицию.

Я понимаю, что ситуацию трудно примерить на себя тем, кто не знаком с системой прецедентного права, но чисто по особенностям характера, адвоката с каким наборов навыков из описанных двух опций Вы бы предпочли для себя?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив