Особенности национального правосудия
Максим Бархатов — 21.04.2011Вчера состоялось заседание областного суда, на котором наша сотрудница, уволенная за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения была восстановлена на работе. Ранее городской суд по месту жительства отклонил её иск.
Что удивительно, мотивировка суда была такая, что наказание (увольнение) – неадекватно жестокая мера по сравнению с совершенным поступком, нет документальных доказательств, что с работником проводилась воспитательная работа до этого (показания свидетелей не в счет) и то, что администрация не убедила работника пройти освидетельствование на факт алкогольного опьянения (работник отказался, силой мы освидетельствовать не можем, и был составлен в соответствие с законодательством акт о нахождении в состоянии опьянения, который ни суд, ни истец не оспорили). При этом весь коллектив видел, в каком она находилась состоянии, и все были готовы это подтвердить.
Что больше всего удивительно, что прокуратура это дело представила, как случай фальсификации администрацией факта опьянения (т.е. уголовно наказуемое деяние).
И что еще более удивительно, что когда 3 года назад, сын этой сотрудницы был осужден за грабеж, которого он не совершал, и все это также подтверждали, его закрыли на два года. (с чего, кстати, и начались проблемы с алкоголем). И прокуратура, и милиция тогда никого слушать не хотели. А тот же областной суд, провел заседание по апелляции в течение 7 минут, не заслушал никакие доводы, не принял во внимание свидетельские показания и подтвердил заключение невиновного человека. Тут же заседание по восстановлению продолжалось почти час.
Непонятно, какие ориентиры у нашей юстиции?
|
</> |